臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2442號
原 告 高永順
陳美貴
共 同
訴訟代理人 陳姝吟
被 告 謝璧如
訴訟代理人 徐永亮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所 示編號1315（1）建物主體（面積5 平方公尺）、編號1315 （2）地基位置（面積2 平方公尺）、編號1315（3）地基位 置（面積1 平方公尺）、編號1315（4）地基位置（面積5 平方公尺）、編號1315（5）地基位置（面積1 平方公尺） 部分之地上物拆除，並將該占用土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，詎被告擅自於系爭土地上搭建如附圖所 示編號1315（1）建物主體（面積5 平方公尺，門牌號碼： 桃園市○○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭建物）、編號131 5（2）地基位置（面積2 平方公尺）、編號1315（3）地基 位置（面積1 平方公尺）、編號1315（4）地基位置（面積5 平方公尺）、編號1315（5）地基位置（面積1 平方公尺） 等地上物（下合稱系爭地上物），業已侵害土地所有人之權 利，經原告多次促請被告協調，均遭置之不理，爰依民法第 767 條第1項之規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將 該占用部分之土地返還予原告。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告則以：被告於民國90年10月11日申請系爭建物之建築執 照時，已取得系爭土地該時所有權人鄭小科所簽立之同意使 用共用壁協定書（下稱系爭協定書），此情業經桃園市政府 函覆明確，且系爭建物及地基乃依據土木技師計算及繪製之 基礎結構平面圖施作，再原告購買系爭土地時，早已知悉系 爭地上物有占用系爭土地之情形，是原告提起本件訴訟請求 拆除系爭地上物，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭地上物為被告所有 並占用系爭土地一節，有系爭土地登記謄本、系爭建物登記 謄本、現場照片及複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第46 、143-152、157-160、166頁），且為被告所不爭執，堪信 為真。至原告請求被告應將系爭地上物拆除，並返還所占用 之土地返還予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。 本院判斷如下：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。次按以不動產為標的之債 權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效 力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為 公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、 喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均 發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事 人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其 一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實 為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使 第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示 方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼 續存在（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告既為系爭土地之所有權人，則被告於系爭土地上 搭建系爭地上物，自應舉證證明有何正當權源。雖被告抗辯 其興建系爭建物時，有得系爭土地該時所有權人鄭小科之同 意，並提出使用共同壁協定書為憑（見本院卷第50頁），然 系爭協定書至多僅能證明系爭土地之前手鄭小科曾同意系爭 建物興建共用壁【即如附圖所示編號1315（1）部分】共同 使用之事實，然未有同意被告得將系爭建物之地基【即如附 圖所示編號1315（2）至（5）部分】占用系爭土地之情，是 被告僅以系爭協定書作為系爭地上物占用系爭土地合法權源 之依據，已難憑信；況系爭協定書乃存在於被告與鄭小科間 就系爭土地使用之債權契約，效力若欲及於系爭土地之受讓 人即原告，揆諸上開見解，自應以原告於購買系爭土地時所 明知為限，而被告就此雖以原告向主管機關申請於系爭土地 上建築房屋之建築執照上，已有記載「鄰房占用」等字樣為 據（見本院卷第74頁），然原告係於106年8月11日以買賣為 原因，登記為系爭土地之所有權人（見本院卷第46頁），而
前開建築執照則於109年5月20日始由原告申請核發，實難僅 以建築執照記載之內容，即推認原告早於購買系爭土地之初 ，已有知悉系爭土地遭占用之情形；再者，系爭地上物占用 系爭土地之面積非鉅（詳如附圖所示），如非委請專業機關 實地測繪，原告恐難於購買系爭土地時僅以肉眼觀察得知系 爭土地有遭占用之情，而被告並未能提出其他證據證明原告 於購買系爭土地時，有明知系爭協定書之內容，或知悉系爭 地上物占用系爭土地之證據，是系爭協定書之效力，自無從 拘束原告；又如附圖所示編號1315（2）至（5）部分之地基 ，就系爭建物而言是否有具有結構安全上之必要性，本無從 作為占用系爭土地合法權利之依據，乃屬當然。是被告前開 部分所辯，於法均屬無據。
㈢從而，被告既無法證明系爭地上物有合法占有系爭土地之正 當權源，則本件原告請求被告應將系爭地上物拆除，並將前 開占用部分土地返還予原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定之法律關係，請 求被告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。至於被告 雖請求供擔保准予免為假執行，惟因本件原告並未請求供擔 保而為假執行，是其此部分之請求，核無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 李慧慧