臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2345號
原 告 林萬福
訴訟代理人 張珉瑄律師
被 告 程林絨
林萬城
林顏月雲
林明煌
林俞辰
林麗芬
林英如
林嘉惠
張玲玉
共 同
訴訟代理人 楊雅馨律師
唐永洪律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之土地分歸原告單獨所有，原告應以如 附表「應受補償金額」欄位所示之金錢補償被告。二、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔之比例」欄位所示 負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000000地號 土地（下稱系爭土地），應有部分如附表「分割前應有部分 」欄位所示，系爭土地並非不能分割，共有人間亦無不能分 割之協議，是原告自得請求分割系爭土地；而系爭土地面積 不大，若採原物分割，將造成共有人分得面積過小，無助於 土地整體經濟效益之發揮，且系爭土地上門牌號碼桃園市○○ 區○○街0號（即桃園市○○區○○段○○○段0000○號，下稱系爭房 屋）為原告單獨所有，如將系爭土地分由原告單獨取得，將 可使土地及房屋歸屬同一人，以防止糾紛，另原告亦為系爭 土地鄰地即桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地之所有權人 ，由原告取得系爭土地，將可擴大土地使用範圍，提升土地 利用價值，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭 土地等語，並聲明：系爭土地應分割由原告單獨取得，原告 另以金錢補償予被告。
二、被告則以：系爭房屋由訴外人林生枝、林萬華、林浚義、林 清照所興建，被告為林生枝之繼承人，就系爭房屋亦存有權
利，且原告於提起本件訴訟前，已有將系爭土地出售之計畫 ，原告所提之分割方案，有迴避、侵害被告權利之嫌，是 主張系爭土地由被告林麗芬取得全部權利，再以金錢補償原 告及其餘被告；或將系爭土地分割如同鈞院卷第166頁複丈 成果圖所示之甲、乙部分，甲部分由原告單獨取得，乙部分 則由被告依比例維持共有等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表「分割前應有 部分」欄位所示，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦 無不能分割之限制等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖 謄本等件可稽（見本院卷第9-11、15頁），且為被告所不爭 執，堪信為真，是原告請求裁判分割系爭土地，核屬有據。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第2項、第3 項定有明文。又分割共有物，究以原 物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 1.經查，共有物之分割方法本以原物分割為原則，本院審酌系 爭土地以原物分割並無困難之處，併佐以兩造所提出之分割 方案雖有不同，然均以原物分割為前提，顯見系爭土地之全 體共有人均同意本件採取原物分割方式之意願，是系爭土地 之分割即應以原物分割為適當。
2.次查，系爭房屋坐落於系爭土地之上、為原告單獨所有，且 系爭土地面積57平方公尺，而系爭房屋占用系爭土地之面積 達56平方公尺等情，有建物謄本及本院複丈成果圖可佐（見 本院卷第17、66頁），可知系爭房屋幾乎占有系爭土地之全 部面積，則本件如欲使各共有人均受原物分配，恐將造成事 後有拆屋還地之情形，且系爭土地面積非鉅，各共有人原物 分得面積甚小（其中如附表編號4-9所示共有人，依比例僅
能分得0.79平方公尺之面積），將造成土地零星、破碎之現 象，實不利於土地之整體開發利用，反觀原告持有系爭土地 之權利範圍高達3分之2，且為基地面積幾占系爭土地全部之 系爭房屋單獨所有權人，若將系爭土地分予原告單獨所有， 將可令其完善規劃及使用系爭土地及系爭房屋，使經濟效益 最大化，況且，原告為系爭土地鄰地即坐落於桃園市○○區○○ 段○○○段00000地號之單獨所有權人（見本院第15、64頁地籍 圖、土地登記謄本），是原告取得系爭土地全部權利後，將 有利於其就系爭土地與該鄰近土地之整合及使用，而原告已 陳明願以金錢補償被告，則本院審酌系爭土地之現況、共有 人之意願、共有物之利用及經濟效益等一切情形，認應將系 爭土地分歸原告單獨所有，由原告金錢補償被告（詳如後述 ）為妥適。
3.又查，原告既因分割取得系爭土地，依民法第824條第3項規 定，即應由原告為金錢補償被告，而系爭土地經本院送請大 桃園不動產估價事務所鑑定，系爭土地於起訴時之價值為1, 263萬6,920元一節（見本院卷第77-126頁），為兩造所不爭 執（見本院卷第148頁），是本件原告應依系爭土地權利範 圍比例，金錢補償予被告如附表「應受補償金額」欄位所示 。
4.末查，被告雖抗辯其等亦為系爭房屋之所有權人，並提出原 告所出具之同意書及林萬華、林浚義、林清照、林生枝所簽 立之合約書欲以為證，就前者同意書而言，其上記載略以： 「於民國67年4月19日所徵得林生枝所同意之桃園段長美小 段229之18地號（即系爭土地）面積0.0057公頃3分之1土地 使用權同意書，僅作申請建築執照使用」等語（見本院卷第 50頁），此至多僅能證明系爭土地是時共有人林生枝有同意 原告於土地上興建房屋之情，尚無從以此推認林生枝亦為系 爭房屋之所有權人，就後者而言，該合約書第1項約定：「 乙方（即林生枝）與林萬福共有座落桃園市○○段○○○段○○○○○ ○地號土地（即系爭土地）乙筆，由甲（即林萬華、林浚義 、林清照）乙雙方依持份比率出資搭建涼棚式鋼架造建築物 」等語（見本院卷第51頁），然此合約書上之內容均與原告 無關，立約人欄位之簽名亦未見原告列名其上，實難認此合 約書有拘束原告之效力，況且，該合約書上所載建物為「涼 棚式鋼架造建築物」，與系爭房屋為「鋼造一層」之水泥建 物（見本院卷第17頁謄本、第118頁建物外觀照片），不盡 相同，是合約書所載之建物與系爭房屋是否為同一標的，並 非無疑，則被告抗辯其得依法繼承林生枝就系爭房屋之權利 ，實乏所據；而按不動產登記係由國家機關作成，其真實之
外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予 絕對真實之公信力，民法第759 條之1 第1 項定有明文，依 照土地登記謄本所示，原告於109 年9月24日以贈與為原因 ，登記為系爭房屋之所有人（見本院卷第17頁），依法推定 為具有適法之權利，在無其他反證可資推翻謄本所載權利狀 態下，本院認原告確為系爭房屋所有權人，即無不妥之處。 另被告雖聲請傳喚證人喻國光、程惠英，欲證明原告意將系 爭土地出售予他人之事實，然此情縱令為真，亦僅為原告本 於所有權人之地位處分土地之合法權利，並不影響本件分割 方案之認定，自無傳喚之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於共有人地位請求分割系爭土地，並無不 合，本院審酌系爭土地之現況、共有人之意願、共有物之利 用及社會經濟等一切情形，認系爭土地應分由原告單獨所有 ，並由原告以如附表「應受補償金額」欄位所示金錢補償予 被告為當，爰判決如主文第1 項所示。又分割共有物之訴， 核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬 有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為 伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原 應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔 之比例如主文第2 項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 李慧慧
附表：
桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地 面積：57平方公尺 鑑定價格：12,636,920元 編 號 共有人 分割前應有部分暨訴訟費用負擔之比例 分割後應有部分 應受補償金額（新臺幣） （計算式：土地鑑定價格×分割前應有部分，元以下4捨5入） 1 林萬福 2/3 全部 0 2 程林絨 1/12 0 12,636,920元×1/12＝1,053,077元 3 林萬城 1/12 0 12,636,920元×1/12＝1,053,077元 4 林顏月雲 1/72 0 12,636,920元×1/72＝ 175,513元 5 林明煌 1/72 0 12,636,920元×1/72＝ 175,513元 6 林俞辰 1/72 0 12,636,920元×1/72＝ 175,513元 7 林麗芬 1/72 0 12,636,920元×1/72＝ 175,513元 8 林英如 1/72 0 12,636,920元×1/72＝ 175,513元 9 林嘉惠 1/72 0 12,636,920元×1/72＝ 175,513元 10 張玲玉 1/12 0 12,636,920元×1/12＝1,053,077元