臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第112號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭子維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度少連偵字
第558號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告丙○○依其智識程度及社會生活經驗 ，均可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項 需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶 之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後， 再予轉交之必要，其可預見以提供帳戶代為收受、提領款項 之方式賺取報酬，顯不合乎常情，其所為極有可能係詐欺集 團為收取詐欺所得款項，使用人頭帳戶及領款車手藉以隱匿 詐欺所得之去向、所在，然被告為賺取報酬，竟均基於縱前 開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實年籍不詳 名為「胡宇威」之人及其所屬其他詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先由被告提供其等名下如附表所示之帳戶，作為 詐欺集團收取詐欺贓款之工具，被告並擔任實際提領、回繳 詐騙款項之「車手」，再由上開詐欺集團機房人員自民國10 7年4月12日某時許起，利用手機通訊軟體WeChat微信暱稱「 花與花之戀」（ID：meiting52113）、暱稱「琪」（ID：ZX CV08008Y）、暱稱「陳子琪」（ID：Avan5856）、暱稱「De mons」（ID：loveme）等帳號，以佯裝為「電話情人」之方 式訛詐告訴人甲○○，並以各種藉口向告訴人誆稱急需款項， 致告訴人陷於錯誤，因而依指示於附表所示時、地，匯出如 附表所示金額之款項，至附表所示被告名下之帳戶，被告再 依其上手即真實年籍不詳名為「胡宇威」之人指示，將告訴 人所匯款項全數領出後，交由真實年籍不詳名為「胡宇威」 之人回繳詐欺集團，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向。嗣因告訴人察覺受騙，報警處理，始悉上情。 因認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故 於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起 訴，於法顯屬不合。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條亦分別定有明文。
三、經查，檢察官雖以本案追加起訴之犯罪事實與臺灣桃園地方 檢察署檢察官前以108年度少連偵字第187號起訴之案件（本 院案號：110年度易字第322號，下稱前案）具有相牽連關係 ，而向本院追加起訴，惟前案業經本院於111年2月10日言詞 辯論終結，此有前案審判筆錄影本、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，而本案係於111年3月10日始繫屬本院，亦 有臺灣桃園地方檢察署111年3月10日乙○維列110少連偵558 字第1119027061號函上之本院收狀時間註記附卷足憑，是本 案追加起訴時，前案已言詞辯論終結，揆諸前揭說明，該追 加起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日