臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 TRAN MANH DUNG(中文名：陳孟勇)
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
DAM NGOC DONG(中文名：譚玉東)
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
DAO DINH BAC(中文名：陶挺北)
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
上 3 人
指定辯護人 梁燕妮律師
上列聲請人即被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第13715 、24020 號），聲請人聲請停止羈押、解除禁見
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告TRAN MANH DUNG(中文名：陳 孟勇，下簡稱陳孟勇)辯稱：我坦承犯罪，且已經交代本案 所有事情，希望讓我交保等語。㈡聲請人即被告DAO DINH BA C(中文名：陶挺北，下簡稱陶挺北)辯稱：請求交保，我會 準時到庭等語。㈢聲請人即被告DAM NGOC DONG(中文名：譚 玉東，下簡稱譚玉東)辯稱：我承認犯罪，我做的我都承認 ，但我沒做的，我不能承認，如果法官有疑問，可以問其他 被告，本案我已經交代完，希望解除禁見等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告 固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止 羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各
款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之 必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘 被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不 應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要， 法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以 刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其 准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台 抗字第129號裁定意旨參照）。另法院認被告為前項之接見 、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止 或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段亦有明文。三、本院之判斷：
㈠查陳孟勇、陶挺北、譚玉東等人因擄人勒贖案件，前經本院 受命法官於民國111年1月4日訊問，並聽取辯護人意見後， 認其3人均犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，及其供述與證人即告訴 人范明勝、其他共犯證述內容歧異，有串證之虞，並有羈押 之必要，乃處分自同日起予以羈押在案。
㈡陳孟勇、譚玉東於準備程序中表示認罪，陶挺北於準備程序 中翻異前詞，改稱：我不知哪些行為構成擄人勒贖，我沒有 抓人、打人，也沒跟告訴人家人要錢等語。經查，陳孟勇、 陶挺北、譚玉東3人之供述與告訴人范明勝之證述及其他共 犯之供述互有歧異，且陳孟勇、陶挺北就其他共犯指述其2 人為本案主謀部分，均矢口否認之。而本案現尚未進行審理 程序，檢察官及相關被告聲請之證人均尚未詰問，原羈押之 原因從未消滅。本院審酌其3人所涉之罪均為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、串證之虞，並有羈 押之必要，已如上述。參酌國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度、陳孟勇、 陶挺北2人均為逾期居留之外籍移工，認若採命具保或限制 出境、限制住居等侵害較小之手段，應仍難遏止其逃亡之動 機與可能。故本院認陳孟勇、陶挺北2人上開羈押之原因及 必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續 之審理，仍有繼續羈押之必要，且其2人並無符合刑事訴訟 法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。 另本案相關證人均待詰問，已如前述，譚玉東仍有禁止接見 、通信之必要。從而，其3人聲請具保停止羈押或解除禁止 接見，均無理由，應予駁回之。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 郭鍵融
法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 施懿珊中 華 民 國 111 年 3 月 14 日