臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第825號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊舜喬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第536號），本院裁定如下：
主 文
楊舜喬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊舜喬因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項及同法 第51條第5款分別定有明文。復按有二裁判以上，經定其執 行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行 刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時 該數罪所定應執行刑為計算之基準，有最高法院57年度台抗 字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，有最高法院 93年度台非字第192 號裁定參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑 ，均經確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可稽，又受刑人所犯如附表編號1 所 示之罪，其判決確定日期為民國110年5 月20日，而如附表 所示各罪，確均係於該判決確定日前為之，並以本院為如附 表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請 定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。四、復按數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量， 輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確 定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加 總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預 防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定 應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪 責為基礎，審酌受刑人所犯均為詐欺罪，其責任非難重複之
程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現 受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危 險、案件之特性、比例原則，暨預防需求，以及受刑人表示 無意見等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第53條、第51條第5 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第十八庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉霜潔 中 華 民 國 111 年 3 月 28 日