臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第676號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 孔慶軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第431號），本院裁定如下：
主 文
孔慶軒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告孔慶軒因犯詐欺案件，先後經 判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年； 依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，分別為刑法第53條、第51條第5款及刑事 訴訟法第477條第1項所明定。次按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑 時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決 、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法 關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘
一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；準此 ，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所 處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違（最高法院104年度台非字第38號、9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。末按因刑罰之科處， 應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方 式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式， 採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施 以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符 罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表（附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號 」欄所載應予更正為「新北地檢107年度偵字第23468號、第 20802號、第20011號、第20012號」；附表編號2「偵查（自 訴）機關年度案號」欄所載應予更正為「桃園地檢107年度 偵字第16315號、25354號」；附表編號5至編號15「偵查（ 自訴）機關年度案號」欄所載均應予更正為「桃園地檢107 年度偵字第12967號、第16813號、108年度偵字第13613號、 第14281號、第17307號、第23355號」）所示各罪，先後經 法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯 罪事實最後判決之法院，且附表編號2至15之犯罪日期均在 編號1確定日期之民國108年4月16日前所犯，並附表編號2、 3為得易服社會勞動之罪，其餘各罪則均屬不得易科罰金之 罪，有刑法第50條第1項但書第3款規定之情形，受刑人已請 求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑等情，有各該判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各 罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許 。
㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 附表各罪均係加入詐欺集團後擔任提款車手所為之加重詐欺 罪，且犯罪時間係在107年5、6月間，時間相近，此部分責
任非難之重複程度相對較高；再考量受刑人正值青年，本有 相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團 從事詐欺犯罪，由此反映受刑人之法治觀念薄弱，自有施以 較長矯正期間以導正其價值觀念之必要；兼衡各罪犯罪之情 節、所生危害、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難 評價，就受刑人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳玲中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人孔慶軒定應執行刑案件一覽表