臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第535號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾武翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第307號），本院裁定如下：
主 文
鍾武翰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾武翰因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑 法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併 罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段及第8 項亦分有明 定。又依刑法第53條規定而應依刑法第51條第5 款至第7 款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受 其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束 。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的， 及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性 界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此 項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第 6 號判決參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表
所示之罪刑，並確定在案，又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪刑，前經本院以108年度審訴字第1794號判決應執 行有期徒刑7 月確定；編號5 至6 所示之罪刑，前經本院以 109年度審訴字第1041號判決應執行有期徒刑7月確定等情， 此有相關判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。然依前揭說明，前定之執行刑於茲定應執行刑後應 當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑， 除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不 得重於附表編號1至編號6所示罪刑之總和外，亦應受內部界 限之拘束。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上 開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合 併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰 就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑為如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢之部分 ，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑聖中 華 民 國 111 年 3 月 10 日