臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第481號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 許毓豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111 年度執聲字第156號），本院裁定如下：
主 文
許毓豪所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許毓豪因毒品等案件，先後經判決確 定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第 2 項之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定 有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行 者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項前段、但書第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條 均有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、本件受刑人因犯如附件所示之罪，經法院分別判處如附件所 示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書網路列印本 、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開罪 刑之最後審理事實判決為本院109 年度審訴字第599號判決 （編號7 ），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號1-2、3-4、6-7， 均經分別定應執行刑，則本件定應執行刑時，自應受內部界
限之拘束，不得重於前開應執行刑加計其餘徒刑之總和（即 有期徒刑3 年3 月）；又受刑人所犯如附件編號3-5 所示之 罪有期徒刑部分均得易科罰金，其餘之罪則為不得易科罰金 ，然聲請人既經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，合於 刑法第50條第2 項之規定，本院自應依刑法第51條之規定予 以審酌，而經本院審核前揭文件後，認本件聲請為正當，兼 衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其 責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵 害之加重效應、前揭各次定應執行刑所示之恤刑結果等總體 情狀、受刑人之意見為綜合判斷，定應執行之刑如主文所示 。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日