臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第426號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李韋翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111 年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主 文
李韋翰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李韋翰因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、2 項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑 法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之 法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段 、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477條第1 項分別 定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之 各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最 先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最 後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑， 明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪 併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不
得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之 總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。 末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各 罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則 ，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑 確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院11 0 年度台抗字第489 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，受刑人並 未回覆意見，先予敘明。
㈡本件受刑人李韋翰所犯如附表編號1、3 所示之罪，均屬得易 科罰金之罪，與附表編號2 所示不得易科罰金之罪，業經受 刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上 開各罪定執行刑，自屬正當。又本件受刑人所犯如附表所示 之罪，先後經臺灣嘉義、臺中地方法院及本院判處如附表所 示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪， 其確定日期為民國108年10月31日，而附表編號2 至3 所示 之各罪，其犯罪日期均在108年10月31日以前，符合數罪併 罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與 上開規定相符。受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，雖 經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨， 於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附表編號3 所 示之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事 不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受 雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛 ，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質 確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本 院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外 部界限（即不得重於附表編號1 至3 所示各罪之總和〈3 年〉 ），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至2 所
定之執行刑有期徒刑2年1月、附表編號3 之有期徒刑5月， 加計總和為2年6月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應 執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰 定其應執行刑如主文所示。末以，受刑人所犯為數罪併罰， 其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰 之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易 科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144 號解釋 意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1、3 所示之罪 ，雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2 所 示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易 科罰金。至臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號1 之 最後事實審判決日期應更正為「108年10月8日」，並援引「 臺灣桃園地方檢察署受刑人李韋翰定應執行刑案件一覽表」 資為附表，均予敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項 但書、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳今巾中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附表：受刑人李韋翰定應執行刑案件一覽表