臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第147號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王禮奕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第20723號），本院判決如下：
主 文
王禮奕犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王禮奕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年4月7日上午9時44分許，在桃園市○○區○○○街000號之小北 百貨忠孝店內，趁店長江謝淑敏疏於看顧店內之際，徒手竊 取店內商品茉香柚茶1瓶及玻璃除油膜1瓶等物品（共計新臺 幣99元）得手，行經結帳櫃台未結帳即離開。嗣經江謝淑敏 報警處理，經警據報到場當場查獲，並扣得茉香柚茶1瓶〈已 飲畢〉及玻璃除油膜1瓶（均已發還被害人），而茶悉上情。二、案經江謝淑敏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告王禮奕矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：伊印象 中已經付錢，並把飲料喝掉，但除油膜不知道為什麼會帶在 身上等語（見偵卷第17頁）。然查：
㈠被告於前揭時地，拿取茉香柚茶1瓶及玻璃除油膜1瓶，行經 結帳櫃台未結帳即離開等事實，有下列證據資料可認： ⒈被告於警詢時坦承監視錄影器拍攝到之男子為伊本人乙情（ 見偵卷第17頁）。
⒉證人即告訴人江謝淑敏於警詢時之證詞（見偵卷第29至31頁 ）。
⒊桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、現場暨監視錄影器拍攝畫面 （見偵卷第39至59頁）。
⒋是以上開㈠所載之事實，即堪認定。
㈡被告係意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意之說明： 被告於前揭時地，手持商品，行經結帳櫃台時，毫無走向櫃 台付款之舉，而係逕自離開「小北百貨忠孝店」，此有本院 勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面擷圖照片附卷可稽（見本院
桃簡卷第33至36頁），足見被告毫無結帳之意，是其辯稱： 伊印象中已經付錢等語，當屬狡辯卸責，無法採信。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭竊盜犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告王禮奕所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，且被告犯後否認 犯行，態度不佳，兼衡被告自述大學肄業之智識程度、家庭 經濟狀況為小康（見偵卷第15頁），及被告所犯上開犯罪之 動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度（ 茉香柚茶1瓶〈已飲畢〉及玻璃除油膜1瓶已發還被害人）及素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
三、扣案之玻璃除油膜1瓶，雖係被告本案犯罪所得，惟已實際 合法發還被害人，有桃園市政府警察局中壢分局派出所贓物 認領單1 紙（見偵卷第51頁）在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收；另扣案已飲畢之茉香柚茶1 瓶，本院衡之該竊得之物價值非鉅，且欠缺刑法上之重要性 ，若再就被告上述犯罪所得諭知沒收，衡情確有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，亦不再諭知沒收被告上開 犯罪所得，以求衡平，均予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之 2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第四庭法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳今巾中 華 民 國 111 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。