臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第204號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 解文華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第1263號），本院認不應以簡易判決處刑（111年度桃簡字第2
42號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告解文華意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月21日凌晨2時32分 許，在桃園市○○區○○○街000號地下2樓停車場第A230號車位 ，以其汽車鑰匙竊取告訴人葉曉玫所有停放在該處之車牌號 碼000-0000號自用小客車之左前車燈清洗器蓋子（價值新臺 幣1000元），得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其 告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 及第307條分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實 變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為 限，如以非告訴乃論之罪起訴，經法院審理結果，認為被告 所犯為告訴乃論之罪者，倘欠缺告訴（追訴條件），則於判 決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受 理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地（最高法院71年 度台上字第6600號判決即同此旨）。
三、另刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，應 盱衡審酌事發當時情況與行為後之情狀，綜合觀察論斷。而 刑法第320條第1項竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行 為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違 法要件，始足當之，亦即，應具有欲積極取得他人之財產本 體或其所彰顯之經濟價值之主觀目的，以及消極排斥原動產 持有人支配地位之所有意圖，且行為人於主觀心態上，需認 知自己在法律上並不具合法權利，無得使自己或第三人對客 體享有如所有人地位利益之不法意圖而言。
四、經查：
訊據被告固坦承有於前揭時、地，以其汽車鑰匙拆除告訴人
所有車牌號碼000-0000號自用小客車之左前車燈清洗器蓋， 惟否認有何竊盜之不法所有意圖及犯意，辯稱：我是想要破 壞，不是想要占為己有，因為停車場只有我跟告訴人2台車 是同型的，每次都是我的車遭破壞，告訴人的車都是完好的 ，因此我認為是他破壞我的車子，我也要把他的弄壞等語（ 見偵卷第56頁、本院桃簡卷第24頁）。經查： ㈠被告於聲請簡易判決處刑書所載時、地，以其汽車鑰匙拆除 告訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車之左前車燈清洗 器蓋之事實，業據被告於偵訊及本院訊問時坦承不諱（見偵 卷第56頁、本院桃簡卷第24頁），核與證人即告訴人於警詢 時之指述大致相符（見偵卷第21至22頁），且有車輛詳細資 料報表、現場監視器錄影翻拍照片及車輛照片在卷可稽（見 偵卷第17至19頁、第25至37頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡然被告於偵訊及本院訊問時供稱：停車場只有我跟告訴人2台 車是同型的，每次都是我的車遭破壞，告訴人的車都是完好 的，因此我認為是他破壞我的車子，我也要把他的弄壞，我 是想要破壞，不是想要占為己有，我拆走上開清洗蓋後，就 把他丟旁邊等語（見偵卷第56頁、本院桃簡卷第24頁），參 諸告訴人之配偶（其對告訴人上開車輛亦有使用支配權）與 被告間，於民國110年12月8日簽署之「合解書」，其上所載 和解事由，亦指被告破壞上開車輛之事（見偵卷第57頁）， 而證人即告訴人之警詢筆錄雖記載要對竊取其汽車零件之人 提告，然其真意係要對毀損車子左前車燈清洗蓋子之人提起 毀損告訴，亦據告訴人於本院陳述明確（見本院桃簡卷第24 頁），足見告訴人亦認為被告主觀上係毀損，並非竊盜。是 綜前各情，應認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌， 而與竊盜之構成要件有間。
㈢又刑法第354條之毀損罪依同法第357條之規定，須告訴乃論 ，茲因告訴人與被告前已達成和解，並具狀撤回告訴（見本 院桃簡卷第33頁），是依首揭說明，本件毋庸變更起訴法條 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 3 月 30 日