臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第181號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏廷翰
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
9515號），本院受理後（110年度審易字第1752號），經被告於
準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁
定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
魏廷翰幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第4至6行「在遠傳電信加盟門市（桃園 市○○區○○路000號）申辦行動電話0000000000門號（下稱本 案門號）及其他不詳門號後」更正為「在遠傳電信加盟門市 （桃園市○○區○○路000號）申辦行動電話0000000000門號（ 下稱本案門號）及其他9支不詳門號後」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第6至8行「以共計新臺幣（下同）4,000 元之價格販賣予真實年籍不詳綽號『阿坤』所屬擄鴿勒贖集團 使用」更正為「以每支門號500元、共計5,000元之價格販賣 予真實年籍不詳綽號『阿坤』所屬擄鴿勒贖集團使用」。 ㈢證據部分補充「告訴人劉東波本院之表達意見表1紙」、「被 告魏廷翰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告魏廷翰將其 申辦之行動電話門號0000000000號及其他9支不詳門號交付 他人，供擄鴿勒贖集團成員恐嚇告訴人劉東波取得財物之用 ，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自 己實施恐嚇取財犯罪之意思，或與他人為恐嚇取財犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸 前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。 又本案告訴人劉東波雖在客觀上有數次匯款至他案被告黃文 華（業據臺灣雲林地方法院以110年度易字第260號判決判處 有期徒刑4月）帳戶內之行為，然均係本件恐嚇取財犯行之 正犯即擄鴿勒贖集團成員，於密接時、地，對於同一告訴人 所為之侵害，乃係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續 完成，應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，而此部分 正犯之行為既屬單純一罪，則幫助犯亦同。再被告幫助他人 實行恐嚇取財之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告因貪圖小利，輕率提供行動電話門號予他人，容 任他人從事不法使用，不僅助長犯罪風氣之猖獗，亦令告訴 人受有財產損失，其所為影響社會秩序之安定，實屬不該， 應予懲處，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所提供之門號數量、所獲利益及告 訴人劉東波所受損失，並考量被告自陳學歷高中畢業、目前 從事送貨員、薪水不固定、沒有需要扶養之人，暨告訴人劉 東波就本案所表達之意見等一切情狀（詳本院110年度審易 字第1752號卷第50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮， 偶罹刑典，所為固屬不當，然犯後亦坦承犯行，尚知悔悟， 本院參酌告訴人劉東波所表達之意見，信被告經此偵審程序 及科刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其前 開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。再為促使被告深自惕厲 、記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間內付保護管
束，以觀後效。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另幫助犯乃僅對犯罪構成要 件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所 有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於本院準備 程序中稱其將申辦的0000000000門號連同另外9支門號賣給 綽號「阿坤」之人，其一個門號賣500元等語（詳本院110年 度審易字第1752號卷第50頁），則被告本案之犯罪所得應係 5,000元（500元×10支＝5,000元），再考量被告本案僅為幫 助犯，且卷內亦無何證據足認其有與正犯朋分贓款，是本案 僅就其前開未扣案、亦未返還予告訴人劉東波之犯罪所得5, 000元予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19515號
被 告 魏廷翰 男 28歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏廷翰可預見申辦行動電話門號後，隨即提供予他人使用， 可能因此幫助他人從事恐嚇取財行為而用以處理犯罪所得， 使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人恐嚇取財 之不確定犯意，於民國109年10月15日前某日，在遠傳電信 加盟門市（桃園市○○區○○路000號）申辦行動電話000000000 0門號（下稱本案門號）及其他不詳門號後，以共計新臺幣 （下同）4,000元之價格販賣予真實年籍不詳綽號「阿坤」 所屬擄鴿勒贖集團使用。嗣該擄鴿勒贖集團成員即意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於109年10月15日、1 1月1日，以本案門號、0000000000門號(外籍人士)分別傳送 簡訊至劉東波之手機，恫稱：劉東波所有之鴿子中網，須匯 款始得放行等語。劉東波因此心生畏懼且陷於錯誤，分別於 109年10月15日、11月1日，匯款8,015元、1萬5,030元至黃 文華（涉案帳戶，另案由臺灣雲林地方法院審理中）名下之 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，鴿子始 飛回。
二、案經劉東波訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏廷翰之供述 於上開時、地，以共計新臺幣4,000元之價格販賣本案門號及不詳門號之事實。 2 告訴人劉東波之指訴 (1)告訴人確有收到被告所申辦本案門號所傳送簡訊之事實。 (2)告訴人受恐嚇取財及詐騙之事實。 3 被告申辦本案門號之通聯調閱查詢單、上開帳戶之活期性存款歷史明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、照片5張 同編號2待證事實。 二、被告固坦承有販賣本案門號之事實，惟矢口否認有何恐嚇取 財之犯行，辯稱：我因為「謝坤翔」跟我擔保是合法的，所 以我就販賣本案門號等語。惟被告所稱「謝坤翔」是否存在 ，以非無疑，又被告亦自承與「謝坤翔」不熟，應無從信任 「謝坤翔」，顯見與被告所辯，尚非可採。而申請行動電話 門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以付費之方式申請 ，一個人可以在不同之電信公司申請多數之行動電話門號使 用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。再依一般人之社會 生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請，反而以
出價收購或借用之方式向他人蒐集行動電話門號供己使用， 衡情當能預見蒐集行動電話門號者，係將所蒐集之行動電話 門號用於從事恐嚇取財等犯罪之聯絡工具。況觀諸現今社會 上，犯罪者以蒐集之行動電話門號，作為上開犯罪之聯絡工 具，業經報章媒體時有批露，因此交付行動電話門號予非親 非故之人，受讓人將持以從事犯罪，已屬一般智識經驗之人 所能知悉或預見，被告竟仍任意將本件行動電話門號販賣、 交付予身分上不具密切關係之人，對於該持用其行動電話門 號之人果真用以作為恐嚇取財之聯絡工具，顯然亦不違背被 告之本意，足認被告有以提供行動電話門號予他人，幫助他 人犯罪之不確定故意，其犯嫌應堪認定。
三、被告以幫助恐嚇取財之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外 之行為，核其所為係犯刑法第346條1項之恐嚇取財罪嫌，且 為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 檢 察 官 邱文中
檢 察 官 郭印山
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書 記 官 徐志良
所犯法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。