臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審原易字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥宏
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
被 告 鄧彥廷
指定辯護人 公設辯護人廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28852
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄧彥宏共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄧彥廷共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧彥宏、鄧彥 廷於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
（二）被告2人間，就本案之竊盜行為，有犯意聯絡及行為分 擔 ，應論以共同正犯。
（三）累犯部分：
⒈被告鄧彥宏前於民國106年間，因竊盜案件，經本院以107 年度審原簡字第46號判決判處有期徒刑4月確定，於108年 3月22日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參。被告鄧彥宏受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不 相當之情形，法院應就該個案依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案 犯行之罪名、犯罪類型相同，且前有多次竊盜經法院判刑 之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47 條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
⒉被告鄧彥廷前於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度 壢原簡字第116號判決分別判處有期徒刑3月、2月、拘役3 0日確定；於106年間，又因竊盜等案件，經本院以107年 度桃原簡字第42號判決分別判處有期徒刑2月、拘役40日 、罰金新臺幣（下同）1萬元，上訴後，經本院以107年度 原簡上字第40號判決上訴駁回確定；於107年間，再因竊 盜案件，經本院以107年度桃原簡字第210號判決判處有期 徒刑3月確定；於107年間，另因詐欺、侵占等案件，經本 院以107年壢原簡字第118號判決分別判處有期徒刑3月、 罰金1萬元確定，上開各罪刑，經本院以109年度聲字第65 2號裁定就有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑9月確定 ，甫於110年1月6日徒刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參。被告鄧彥廷受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院應就該個案依該解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄， 與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前有多次竊盜經法 院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑 法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告2人正值青壯，且非無正當工作能力，竟僅因 一時貪念，而不循正當途徑獲取財物，恣意共同竊取他人 之物，且係侵入他人建築物內行之，使他人受有財產上損 害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更對社會居住安寧 、經濟秩序造成侵擾，所為實應非難，且被告2人縱扣除 業已論以累犯之前科外，前仍有多次竊盜犯行經本院判處 罪刑確定，詎猶不思加悔改而再犯本案，且犯案迄今仍未 與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，惟念及被告2人 犯後坦承犯行之態度，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的 、竊得財物之價值、對告訴人所造成之財產損害，及被告 鄧彥宏於本院審理自陳高中肄業之智識程度、入監前從事 工地打零工之工作、日薪1,200元之生活及經濟狀況；被
告鄧彥廷於本院審理自陳國中肄業之智識程度、入監前從 事粗工之工作、日薪1,200元之生活及經濟狀況（見院卷 第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：
（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告 沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處 分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分 權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 ，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」 ，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高 法院108年度台上字第3271號判決意旨參照）。倘個案中 得以明確認定共同正犯之實際犯罪所得，則就各人分得之 數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共同正犯如就犯罪所得 具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受 之數額，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所 得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得分別宣告沒收，以資適 法。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3251號判決 意旨參照）。
（二）查被告2人於本案所竊得之冷氣銅管2箱後，業已變賣現金花用，此經被告鄧彥宏於本院審理時供稱：冷氣銅管一箱賣得3,200元，兩箱共賣得6,400元，我分得3,900元，鄧彥廷分得2,500（見院卷第101頁），而被告2人變賣被害人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，而為被告2人之犯罪所得，分就被告2人朋分之上開金額，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷 中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28852號
被 告 鄧彥宏 男 27歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段0巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄧彥廷 男 24歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號（ 桃園○○○○○○○○○） 住桃園市○○區○○路0段000巷00號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧彥宏前於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院以107年度審原簡字第46號判決判處有期徒刑4月確定，甫 於108年3月22日易科罰金執行完畢。鄧彥廷前於106年間， 因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢原簡字第1 16號判決分別判處有期徒刑3月、2月、拘役30日確定；於10 6年間，又因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃 原簡字第42號判決分別判處有期徒刑2月、拘役40日、罰金 新臺幣（下同）1萬元，上訴後，經臺灣桃園地方法院以107 年度原簡上字第40號判決上訴駁回確定；於107年間，再因 竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃原簡字第210號 判決判處有期徒刑3月確定；於107年間，另因詐欺、侵占等 案件，經臺灣桃園地方法院以107年壢原簡字第118號判決分 別判處有期徒刑3月、罰金1萬元確定，上開各罪刑，經臺灣 桃園地方法院以109年度聲字第652號裁定就有期徒刑部分， 定應執行刑為有期徒刑9月確定，甫於110年1月6日徒刑期 滿執行完畢。詎渠等猶不知悔改，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於110年2月9日上午10時32分許，徒 步進入桃園市○○區○○○街000號之某社區地下1樓停車場內， 共同徒手竊取黃祥善置放在第45號停車格之冷氣銅管2箱（ 價值共計6,000元），得手後據為己有，旋即各扛1箱冷氣銅 管逃離現場。嗣黃祥善發現上開物品遭竊後報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告鄧彥宏於警詢時及偵查中之自白。
㈡被告鄧彥廷於警詢時及偵查中之自白。
㈢被害人黃祥善於警詢時之指述。
㈣中壢分局中福派出所受理各類案件現場勘察紀錄表、桃園市 政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表、桃園 市政府警察局中壢分局中福派出所受理刑事案件報案三聯單 、監視器錄影擷取畫面11張、照片4張及監視器錄影檔案光 碟1片。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告2人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，渠等於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，
請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌均依累犯之規定加重其刑。至未扣案之冷氣 銅管2箱，為被告2人因本件犯罪所取得之物，請依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收，然因上開物品並未扣案，請依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
檢 察 官 楊 朝 森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。