臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交訴字第42號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉錫明
居金門縣○○鄉○○○路0段00弄00號00 0室
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
緝字第2303號）被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，就肇事逃逸部分，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
葉錫明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行部分補充：「（ 過失傷害部分，由本院另行審結）」；證據部分補充：「被 告葉錫明於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日經總統公布修正施行，並自同年5月30日起生效。修 正前之刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後 之條文則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」 經比較修正前後之法律，新法就致人普通傷害部分降低法定 刑上限，是經新舊法比較之結果，此部分應以被告行為後之 法律即現行刑法第185條之4第1項前段對被告較為有利，合 先敘明。
三、論罪科刑：
（一）被告無駕駛執照而駕駛自用小客貨車車上路，因而肇事致 人受傷，且逃離現場，核被告所為，係犯刑法第185 條之 4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。（二）爰審酌被告於肇事致人受傷後，不依規定救護及為必要之
處置，反離開現場而逃逸，所為甚為不該，惟其犯後自白 犯行之態度，且已與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成 調解，並約定以分期給付方式賠償告訴人，有本院調解筆 錄1份在卷可參（見院卷第47頁），兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、並酌以其於本院審理時自陳高中畢業之智識 程度、入監前從事建築業、月薪為4萬5千元之家庭及生活 狀況（見院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第2302號
110年度偵緝字第2303號
被 告 葉錫明 男 57歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○街00巷00號 居金門縣○○鄉○○○路0段00弄00 弄00號205室（另案在法務部○○ ○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉錫明前經吊銷駕駛執照，仍無照於民國109年6月12日上午 8時49分許，駕駛登記在陳樹林所屬原展石材有限公司名下 之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，由桃園市龍潭區干城 路315巷往聖亭路300巷直行時，本應注意行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行以作隨 時停車之準備，貿然逕行通過該多岔路口，適有胡林月雲騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由無名道路顯示頭燈 及方向燈，左轉干城路111巷駛至，雙方車輛發生碰撞，致 胡林月雲倒地受有左膝腓骨頭閉鎖性骨折、左膝擦傷、左小 腿挫傷等傷害。詎葉錫明下車察看胡林月雲傷勢後，因無照 且另案通緝中，竟明知駕車發生交通事故致人受傷，仍基於 逃逸之犯意，未對胡林月雲施以必要之救護或報案，即置傷 者之救護於不顧，逕自棄車離去，跑回附近工地向負責人陳 傳恭（頂替部分業經有罪判決確定）請求協助處理後不見蹤 影。
二、案經胡林月雲委任張祐豪律師告訴及桃園市政府警察局龍潭 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉錫明僅坦承駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸 之犯罪事實，就過失傷害部分則辯稱：對方沒有看到我，我 有一直閃對方，但對方還是撞到我後輪，我不認為我有過失 等語。然查：上揭犯罪事實業據證人胡林月雲具結證述：我 看沒有車就騎過去，現場有6個岔路，當時我要左轉，對方 車子就開出來撞到我，我不知道他車子的那裡撞到我機車， 我的機車那裡被撞我也不清楚，我的頭就去撞到他的車子 ，撞到後對方下車一直在罵我，我因為耳朵重聽不到他罵什 麼，後來我就看不到對方人，我也要告他肇事逃逸等語甚詳 ，並經證人陳傳恭具結證稱：當時被告跑回距離1、2百公尺 的工地，說他沒有駕照請我處理一下，我就過去現場，他講 完後人就走了，也沒有跟我說他不回去現場，我到現場警察 問我車子是誰開的，我說是我開的，我也有接受酒測，當時 工地是我負責，他不處理我就擔下來了，葉錫明有跟我說對 方是小擦傷等語明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、監視錄影影像檔案光碟及截圖 4張與現場照片16張、診斷證明書等在卷可稽，被告置辯一 直閃對方等語顯屬卸責飾詞，不足採信。按行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規 則第93條第1項第2款訂有明文，被告駕車自有該項注意義務 ，且依當時路況並無不能注意情事，竟疏未注意減速慢行貿 然逕行通過該路口以致肇禍，其為肇事原因而有過失明甚， 且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，衡之社會一般通念 ，顯然具有相當因果關係，則其過失導致發生交通事故，知 悉告訴人倒地受傷仍起意逃逸，其罪嫌均堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日經總統公布修正施行，並自同年5月30日起生效。修 正前之刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後 之條文則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」 經比較修正前後之法律，新法就致人普通傷害部分降低法定 刑上限，是經新舊法比較之結果，此部分應以被告行為後之
法律即修正後之刑法第185條之4第1項前段對被告較為有利 ，合先敘明。核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸、 第284條前段過失傷害等罪嫌。上開2罪行為有異，罪名不同 ，請予分論併罰。又被告無駕駛執照駕車致人受傷，請依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 檢 察 官 邱 文 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書 記 官 劉 伯 雄 所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網