臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳餘進
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第822
8號、第26219號），本院受理後（110年度審交訴字第239號），
經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經
合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳餘進犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一、（一）第8行至第10行「吳餘進明知其 肇事致人受傷，竟未對傷者歐庭源施以必要之救護，即置傷 者歐庭源救護於不顧，反而急忙駕車逃逸。」應予刪除。 ㈡證據部分補充「起訴書犯罪事實欄一、（一）之現場照片4張 」、「起訴書犯罪事實欄一、（二）之現場照片2張」、「 被害人陳愛珍受傷照片1張」、「桃園市政府警察局平鎮分 局111年1月3日平警分刑字第1100037610號函及附件桃園市 政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表1份」、「被害人 陳愛珍於本院準備程序時之陳述」、「被告吳餘進於本院準 備程序中之自白」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳餘進於為如附件起訴書犯罪事 實欄一、（二）所示行為後，刑法第185條之4業於民國110 年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生效。修正 前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後之條 文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或 重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯
前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減 輕或免除其刑。」，經比較新舊法結果，新法依被害人所受 傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃逸之法 定刑，由修正前之「處1年以上7年以下有期徒刑」，修正為 「處6月以上5年以下有期徒刑」刑度，是修正後之規定顯較 有利於被告，是依上揭刑法第2條第1項之規定，本件被告就 如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行應適用修正後 即現行刑法第185條之4第1項前段規定論處，先予敘明。三、論罪科刑：
㈠查本件被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所載時、 地騎乘電動自行車，本應注意搭載物品時，不得超過規定之 長度、寬度、高度，竟疏未注意及此，肇致被害人陳愛珍受 有如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所載之傷害，是被告 對於本案事故之發生自有過失；再被害人陳愛珍所受傷勢如 附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所載，顯非屬受有重傷情 形；是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）之所為， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如附件起訴書犯罪事實欄 一、（二）之所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之肇 事致人傷害逃逸罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡另被告前①於99年間，因行使偽造公文書案件，經本院以99年 度易字第775號判決分別判處有期徒刑1年2月（4罪），應執 行有期徒刑3年6月，經上訴後，由臺灣高等法院以101年度 上訴字第338號判決將原判決撤銷，分別改判處有期徒刑1年 8月、1年2月、1年4月、3年，應執行有期徒刑3年8月確定； ②於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第6 96號判決判處有期徒刑6月確定；前開①②所示案件，經臺灣 高等法院以103年度聲字第1531號裁定定應執行刑為有期徒 刑4年1月確定（下稱甲應執行刑）；③於102年間，因偽造文 書、侵占案件，經本院以103年度壢簡字第560號判決分別判 處有期徒刑5月、罰金新臺幣（下同）1萬元確定；④於103年 間，因竊盜案件，經本院以103年度審簡字第695號判決判處 有期徒刑6月確定；前開③④所示案件有期徒刑部分，經本院 以104年度聲字第1460號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確 定（下稱乙應執行刑），嗣甲、乙二應執行刑與前開③所示 罰金易服勞役部分接續執行至107年4月21日，方執行完畢出 監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被 告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之2罪，固均符合累犯規定，而皆應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟犯罪類型與本案其所 犯傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪均不同，且彼此罪質迥異、 犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告本案犯行具有 特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度 予以加重之必要，故就被告本案所犯之2罪，俱不依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，併此敘明。
㈢爰審酌被告與告訴人歐庭源雙方因行車糾紛起爭執，竟不思 克制情緒及理性處事，反率爾駕車衝撞、傷害告訴人歐庭源 ，顯見其情緒管理能力欠佳、法治觀念薄弱；再被告騎乘電 動自行車搭載貨物不慎造成被害人陳愛珍受傷後，未為適當 處理或救護措施即騎車離開，亦缺乏尊重其他用路人生命安 全之觀念，其所為均屬非是，皆應予懲處；惟念其犯後坦承 犯行、態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節 ，及其迄今均未賠償告訴人歐庭源、被害人陳愛珍所受損失 ，並未取得渠2人之諒解乙節，並考量被告自陳高中肄業、 入監前在工地工作、日薪1,200元、沒有需要扶養之人等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8228號
110年度偵字第26219號
被 告 吳餘進 男 36歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○鎮區○○路00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳餘進①前於民國99年間，因行使偽造公文書案件，經臺灣 桃園地方法院以99年度易字第775號判決分別判處有期徒刑1 年2月4次，定應執行有期徒刑3年6月，提起上訴後，經臺灣 高等法院以101年度上訴字第338號判決原判決撤銷，改判有 期徒刑1年8月、1年2月、1年4月、3年，應執行有期徒刑3年 8月確定；②又於101年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以101年度審訴字第696號判決判處有期徒刑6月確定 ；上開①②案件，經臺灣高等法院以103年度聲字第1531號裁 定定應執行有期徒刑4年月確定；③又於102年間，因偽造文 書案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第560 號判 處有期徒刑5月確定；④又於102年間，因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院以103年度審簡字第695號判決判處有期徒刑6 月確定；上開案件③④案件經本院以104年度聲字第1460號裁 定定應執行有期徒刑10月確定，與前開①②案件接續執行，於 107年4月21日徒刑執行完畢釋放出監。詎仍不知警惕，分別 於：
（一）109年10月19日12時36分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，行經桃園市平鎮區平東路68巷巷口時，因與歐庭源 發生糾紛，歐庭源報警後吳餘進駕車離去，歐庭源擔心吳 餘進逃逸，遂騎乘車牌號碼000-0000號重型機車尾隨，吳 餘進於同日12時42分許行經平鎮區平東路666巷巷口時， 因發現歐庭源尾隨而心生不滿，竟基於傷害之犯意，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車撞擊歐庭源，致使歐庭源受 有下背、右腕挫傷、左前臂及左膝挫擦傷。吳餘進明知其
肇事致人受傷，竟未對傷者歐庭源施以必要之救護，即置 傷者歐庭源救護於不顧，反而急忙駕車逃逸。
（二）於110年5月5日8時30分許，騎乘電動自行車搭載鐵條沿桃 園市平鎮區龍安路133巷往南方向行駛，途經桃園市○鎮區 ○○路000巷00號前時，適陳愛珍騎乘車牌號碼000-0000號 重型機車行經該處，因閃避不及遭吳餘進所載運之鐵條刺 傷，致使陳愛珍受有左側小腿擦挫傷之傷害（過失傷害部 分未據告訴）。詎吳餘進明知肇事致人受傷，竟未對傷者 陳愛珍施以必要之救護或向警察機關報案，即置傷者救護 於不顧，反而急忙駕車逃逸。
二、案經歐庭源訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳餘進於警詢及偵查中之供述 1.坦承在車禍前與歐庭源發生爭執，證明有傷害之動機 2.知悉其駕車撞及歐庭源，致歐庭源倒地受傷，仍駕車離去之事實 3.坦承未取得歐庭源同意即離開現場 4.坦承於110年5月5日騎車載鐵條致人受傷，未經對方同意即離開現場，承認肇事逃逸之事實 二 告訴人歐庭源於警詢及偵查中之證詞 1.證明被告故意傷害之事實 2.證明被告於肇事後逃逸之事實 三 109年10月19日監視錄影光碟1片及截圖共14張、車牌號碼0000-00號自用小 客車車損照片4張 1.證明歐庭源並無單手騎車致摔車，而係遭被告駕車撞擊後車輛不穩才倒地，證明歐庭源之傷勢係因被告撞擊造成 2.證明被告於撞擊歐庭源後隨即駕車離去並無報警之事實 四 聯新國際醫院診斷證明書1紙 證明歐庭源遭被告駕車撞傷之事實 五 被害人陳愛珍110年5月5日交通事故談話紀錄表、交通事故調查筆錄及偵查中之證詞 證明被告明知其載運鐵條導致陳愛珍受傷，然隨後騎車勞逃逸之事實 六 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話記錄表、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、被告電動自行車照片2張 證明被告駕駛電動自行車肇事之事實 七 陳愛珍受傷照片1張、天成醫療社團法人天成醫院診斷證明書1紙 證明陳愛珍遭被告其載運之鐵條刺傷之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日經總統公布修正施行，並於同年5月30日生效。修正 前之刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後 為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經 比較修正前後之法律，新法依據致人受傷之傷勢嚴重程度 區 別刑度，減輕普通傷勢之肇事者刑度，對被告反而有利 。是 本案經新舊法比較之結果，應以被告現行之法律即修 正後之 刑法第185條之4第1項前段對被告較為有利。又刑法 第185條之4所稱之「肇事」，依據文義應屬意外之情形，故 意駕車傷人實無法期待行為人不為逃逸行為，非該條規範之 對象，此有最高法院102年第9次刑事庭會議決議可參，告訴 及報告意旨容有誤認，併此敘明。核被告就犯罪事實一、（ 一）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告就犯罪 事實一、（二）所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
檢 察 官 賴建如
本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書 記 官 姚柏璋
所犯法條：刑法第277條、第185條之4 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。