臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第332號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂學豪
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（111年度聲沒字第183
號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之透明結晶陸包（含袋驗餘量參點捌玖柒肆公克，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋陸只）沒收銷燬。扣案之吸食器參組均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告呂學豪涉嫌施用第二級毒品案件，業經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度 毒偵緝字第480號為不起訴確定。然該案所查扣之透明結晶6 包（含袋毛重3.9公克，因鑑驗取用0.0026公克），經鑑驗 後，檢出含有甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可稽，屬毒 品危害防制條例第2條第2 項第2 款所定之第二級毒品，為 違禁物，爰聲請依毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第 38條第1 項及第40條第2 項聲請沒收銷燬；又該案查扣之吸 食器3 組，為被告供述為其所有，且供其施用毒品之器具， 亦依刑法第38條第2 項、第40條第3項聲請宣告沒收之等語 。
二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防 制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1 項、第40條第2 項分別定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2 項、第 3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者， 得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、第40條第3 項規 定甚明。又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許 之裁定，刑事訴訟法第455 條之36條亦有明文。三、經查：
㈠被告呂學豪前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲 字第448號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒 品傾向，於民國110年11月19日執行完畢釋放，並經桃園地
檢署檢察官於110年12月20日以110年度毒偵緝字第480號為 不起訴確定，有該不起訴處分書查詢資料及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。
㈡而警方於上開案件查扣之透明結晶6包（含袋合計毛重3.9公 克，取樣量0.0026公克，含袋驗餘量3.8974公克），經送鑑 定檢驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有 107 年4月25日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告（編號：UL/2018/00000000）一紙在卷可按（見107年度 毒偵字第2634號卷第44頁），又甲基安非他命為第二級毒品 亦屬無訛，揆諸前揭規定，本件扣案之毒品應沒收銷燬之。 至本件扣案所直接用以直接盛裝上開毒品之包裝袋6只，以 現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，是上開包裝袋應與其上毒品殘渣視為整體毒品之 一部，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒 收銷燬之。另鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，爰不再諭知 沒收銷燬，附此敘明。綜上，聲請人之聲請核無不合，應予 准許。
㈢另扣案之吸食器3 組，經被告自承係施用毒品所用之物等語 （見107年度毒偵字第2634號卷第12頁及第42頁），應屬被 告所有而供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，揆諸前揭 說明，自應依刑法第38條第2項前段、第40條第3 項規定宣 告沒收。綜上，聲請人就上開物品聲請宣告沒收，核無不合 ，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第 18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項、第2 項前段 、第40條第2 項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑聖中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
, 台灣公司情報網