臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林主恩
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字
第344號），本院判決如下：
主 文
林主恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林主恩係集威企業社負責人，以經營貨 櫃運輸為業，為從事業務之人，其自民國103年9月1日起至1 06年12月31日止，向張文燦(業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官為不起訴之處分)承租坐落於桃園市○○區○○路0段00號旁， 地號桃園市○○區○○段0000號土地，作為集威企業社貨櫃車調 度停放之處所，因該土地地面未鋪設水泥或柏油，致貨櫃車 每日進出時將細石、泥沙帶出外溢至上開土地旁之路面上。 詎被告本應注意砂石外溢路面將導致行經該處路段車輛之行 車安全，且該土地出入口處為高上路彎道處，更可能使機車 騎士在斜彎時因輾壓路面砂石，導致機車失去平衡倒地，竟 未採取必要之安全措施，適時清理上開土地出入口路面砂石 ，且亦無不能注意之情事，竟疏未注意。緣被害人洪羽頡於1 06年10月30日夜間10時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿桃園市楊梅區高上路1段由幼獅工業區往新 屋方向行駛，行經該路段41號（即前揭土地旁）前時，因輾 壓到由被告所有之貨櫃車帶出至該土地外側路面之砂石，因 而失去平衡向左側滑倒在地，適魏文良(業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官另為不起訴之處分)駕駛車牌號碼000-00號營 業用大貨曳引車，同向行駛在被害人左側，魏文良因已不及 閃避，被害人遂遭魏文良之曳引車右2輪輾壓，致身體多處 鈍挫傷、頭頸部骨折，神經性休克死亡。因認被告涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢
察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院30年上字第128號、40年台上字第86號、92 年台上字第128號判例意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭過失致死之犯行，無非係以：被告 於警詢及偵查中之供述、證人魏文良、林永晨(原名林子晴) 於警詢及偵查中之證述、證人張文燦於偵查中之證述、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場 照片、壢新醫院診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署（現 更名為臺灣新北地方檢察署，下同）相驗屍體證明書、檢驗 報告書、行車紀錄器光碟暨畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署 檢察官勘驗筆錄為其論據。
四、訊據被告固坦承其為集威企業社負責人，以經營貨櫃運輸為 業，確實承租桃園市○○區○○路0000號地號土地作為貨櫃車調 度停放之處所，且不爭執被害人洪羽頡於起訴書所載時、地 因騎乘機車滑到，遭魏文良駕駛之營業用大貨曳引車碾壓而 死亡等事實，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱：被害 人摔到的地點距離我的停車場出入口有一段距離，該路段的 砂石應係路過的砂石車掉下來的，非從我停車場內帶出，與 我停車場內的貨櫃車無關等語。經查：
㈠被告係集威企業社負責人，以經營貨櫃運輸為業，為從事業 務之人，其自103年9月1日起至106年12月31日止，向張文燦 承租桃園市○○區○○段0000號土地，作為集威企業社貨櫃車調 度停放之處所，而被害人於106年10月30日夜間10時18分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區 高上路1段由幼獅工業區往新屋方向行駛，行經該路段41號 （即前揭土地旁）前時，因滑倒在地，遭同向行駛於被害人 左側之魏文良駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨曳引車閃避 不及而輾壓，被害人因而受有身體多處鈍挫傷、頭頸部骨折 終致死亡等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述 在卷（見偵一卷第51頁反面、第64至65頁、偵二卷第112頁 、本院訴字卷【下稱本院卷】第36至38頁，偵查卷對照表詳 如附表），且有證人魏文良、林永晨於警詢時之陳述、證人 張文燦於偵查中之證述可參（見偵二卷第113頁、偵三卷第8 至9頁、第16頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、肇事現場照片、壢新醫院診斷證明書、臺 灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、行車紀錄 器錄影暨畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、 本院110年9月1日勘驗筆錄暨附圖在卷可稽（見偵一卷第11
頁反面至33頁反面、偵二卷第93頁、偵三卷第28至50頁、第 69至71頁、證物袋、偵四卷第55至61頁、偵五卷第11至15頁 、本院卷第284至285頁），此部分事實，應堪認定。 ㈡公訴意旨固認被害人係因輾壓到被告所有之貨櫃車自停車場 內帶出路面之砂石，因而打滑摔到云云，惟依證人林永晨於 本院審理時所證：我看到被害人摧油門後就打滑了，打滑之 後機車倒地，往前滑行約10至15公尺至聯結車下方，被聯結 車輾過，我看到機車滑行之後，就跟著過去，到他機車滑行 終點的附近停車，我下車之後有往回看路面，路面白色實線 以外有小碎石，當時有路燈，我單純用眼睛看，沒有使用其 他照明，我只能確認車子是打滑，但不知道打滑的真正原因 ，我認為是路上砂石導致他打滑，是我猜的等語（見本院卷 第338至340頁），然依卷附行車紀錄器錄影及截圖畫面（見 偵三卷證物袋、本院卷第289至293頁），可知案發當時為夜 間時分，道路昏暗，事發路段之照明設施復僅有右側路燈， 且每個路燈間隔數公尺不等，距離非小，如未使用其他照明 設備，實難憑肉眼確認10至15公尺之遠之路面細節。又車輛 打滑之原因多端，路面縱有砂石，依一般情形，並不當然發 生人車滑摔之結果，尤以證人林永晨前述證述，至多僅能證 明被害人騎乘機車打滑而遭其他車輛輾壓之事實，關於被害 人車輛打滑之緣由，究因輾壓路面碎石而致，或係輪胎胎紋 磨平之故，抑或車輛壓到標線、異物、加速、煞車等行為所 導致，尚非無疑，是證人林永晨前於警詢時，就員警所詢被 害人是否因輾過碎石而滑倒之問題，答以「是」乙節，顯係 出於臆測之詞，則被害人車輛打滑之處是否確有碎石、其車 輛是否因輾壓碎石而打滑等節，既均有疑問，自難持證人林 永晨推測之詞，驟然斷定被害人車輛打滑與碎石有關。 ㈢又公訴意旨固指被告有維護營業場所及周遭環境安全之義務 ，卻未於本案停放貨櫃車之土地鋪設水泥，導致貨櫃車進出 時夾帶砂石至道路路面，屬違背作為義務之危險前行為，構 成不作為犯之保證人地位，應負過失致死之罪責云云。然而 ，被害人車輛打滑是否確係輾壓路面碎石所致，尚乏其據， 已如前述，而關於案發路段道路養護之權責單位，在路面清 潔部分，係由桃園市政府環境清潔稽查大隊負責，除接獲環 境髒亂、道路側溝淤塞之通報外，其例行性清掃之頻率為每 週1至2次，至於道路維護管養部分，則為桃園市政府養護工 程處職掌項目，此有桃園市政府養護工程處110年9月27日桃 工養工字第1100066412號函、桃園市政府環境清潔稽查大隊 110年10月22日桃清隊梅中字第1100029651號函在卷可稽（ 見本院卷第301至305頁、第307至313頁），實難據以指稱被
告有未清除路面碎石之過失，亦難認被害人之死亡與被告間 有何因果關係，公訴意旨認被告構成過失致死犯行云云，自 無可採。
㈣公訴人雖聲請至案發現場履勘，以明被告就本案是否有過失 云云，然關於被害人車輛打滑遭其他車輛輾壓之過程，已有 前述證人證述可參，且警方獲報到場蒐集之證據，亦有現場 照片及勘查報告在卷可憑，而本案於110年1月6日繫屬於本 院之時，距事發已逾3年，案發當日現場路面之狀況已無法 重現，是本院認無履勘現場之必要，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般 之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成 被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭 知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 111 年 3 月 2 日附表：
原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）107年度偵字第5197號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第344號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署106年度相字第1819號卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署106年度相字第1484號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第345號卷 偵五卷