臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度訴字第1397號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳侑勵
選任辯護人 莊秉澍律師
被 告 張躍譯
選任辯護人 鍾承駒律師(法扶律師)
被 告 林奕伶
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 鄭柏漢
選任辯護人 黃俊華律師
李宗暘律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第287
29號），本院裁定如下：
主 文
吳侑勵、張躍譯、林奕伶、鄭柏漢均自民國壹佰壹拾壹年參月柒日起，羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月， 如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第 一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分 別明定。
二、查被告吳侑勵、張躍譯、林奕伶、鄭柏漢因強盜等案件，前 經本院訊問後，被告4人坦承起訴書所載部分犯行，坦承部 分與卷內人證證述内容、書證、物證相符合，足認犯罪嫌疑 重大，又被告4人所犯強盜罪，為最輕本刑5年以上之罪，是 被告4人可預期將受重刑宣判，逃亡可能性甚高，被告4人否 認之部分，與多數證人證詞不一致，且與其他共犯之供述相 左，有相當理由認為認有勾串共犯或證人之虞，經權衡國家 訴追之公益，及被告人身自由之限制，認被告有羈押之原因 及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民 國110年12月7日起執行羈押，並禁止接見通信在案。三、茲因上開羈押期限將屆滿，經本院訊問被告4人，並審酌卷 附相關事證後，認被告4人涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重 大，而被告4人所犯強盜罪，係法定最輕本刑為5年以上有期 徒刑，非屬短期自由刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況本案 尚有證人D女、E女、彭咸運、莊子賢、顏可雅、吳冠臻、劉 宇恩、楊瑀婷、陳姵吟、蔡佩珊、郭昕恩、陳柏傑、陳欣琳 、簡美蘭、劉瑋晨；被告兼證人吳侑勵、張躍譯、林奕伶、 鄭柏漢等人需行對質詰問程序，足認有相當理由認為被告4 人與證人有串證之可能，本院參酌上情，認原羈押原因現仍 存在，若命被告4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告 4人之必要。再參酌被告4人所涉強盜犯嫌，危害社會治安甚 鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維 持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。茲本院以如上 羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應均自111年3月 7日起，第1次延長羈押2月，並均禁止接見、通信。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾雋行中 華 民 國 111 年 3 月 4 日