臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原訴字第58號
110年度訴字第1173號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉煜紳（原名葉俊揚）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 蕭俊彥
選任辯護人 陳泓年律師（法扶律師）
被 告 劉偉全
選任辯護人 李瑀律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第11826號、第11827號、第23070號），及追加起訴
（110年度偵字第33603號、第35074號），本院判決如下：
主 文
葉煜紳犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。
蕭俊彥犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。
劉偉全犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾年。
扣案如附表三編號一至五所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號六至九所示之物，均沒收之。
事 實
一、劉偉全、蕭俊彥與葉煜紳均明知愷他命（Ketamine）係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不 得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由 蕭俊彥先向劉偉全取得愷他命、不特定購毒者之資料及電話 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等行
動電話人頭卡等資料，再由蕭俊彥及葉煜紳將愷他命分裝， 並由蕭俊彥及葉煜紳將隱含外送販賣毒品意思之販毒簡訊， 內容為「(鍍膜王車體美容)全面更新~小鍍膜劑2000大鍍膜 劑3000請撥打0000000000請多多支持~」等訊息，透過簡訊 方式發送與不特定多數人，並分別由葉煜紳、蕭俊彥負責接 聽因知悉簡訊內容，撥打上開公線電話號碼購買毒品之買家 聯繫，並與對方約定交易毒品地點後，再將愷他命送往買家 指定之地點。
二、葉煜紳及蕭俊彥即自民國109年10月起迄110年3月間，分別 由附表一、二所示之公線電話，與附表一、二所示丁奕仁、 劉邦里、鍾明徨、陳宗凱、林克豪、黃思元、王派清等買家 所使用如附表一、二所示電話通話後，再分別駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往附表一、二所示地點，與買家交 易該等附表所示金額、數量之第三級毒品愷他命，完成交易 後，再將販賣所得回帳予劉偉全，以此方式共同販賣第三級 毒品。
理 由
壹、證據能力：
一、被告劉偉全及其辯護人於本院審理中，爭執證人即同案被告 葉煜紳、蕭俊彥於警詢時之證據能力。本院審酌本案所引用 證人即同案被告葉煜紳、蕭俊彥於警詢時所為參與分工之細 節陳述，顯較於本院審理時所述清楚、完整，與渠等於本案 審理時之證述有不一致之情形，然其警詢時距案發時點較近 ，記憶力應屬清晰，客觀上應具有較可信之特別情況，參以 渠等均未曾於本院審理時表示當下有何強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而取供之情形 ，渠等於警詢時之陳述，復為證明同案被告劉偉全本案犯罪 事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證 據能力，且本院審理時業已傳喚證人即同案被告葉煜紳、蕭 俊彥到庭行對質詰問，亦完足合法之調查，從而，渠等於警 詢時之陳述，自得作為本案被告劉偉全論罪之依據。二、又被告對於是否行使對質詰問權，本有處分權，倘經法院予 其聲請傳喚證人到庭對質詰問之機會，惟其未聲請傳喚，應 認其已捨棄對質詰問證人之權。亦即，倘被告就法院所詢待 調查之事項，並未聲請傳喚證人到庭交互詰問，且於審判期 日經踐行證據調查程序後，對於審判長提示並告以要旨之卷 內供述證據，亦表示無意見，則法院本於全卷事證及調查證 據之結果，判斷卷內供述證據之證明力，並採為被告犯罪之 部分論據，要與證據法則無違，並無不當剝奪被告詰問權之 違法（最高法院104年度台上字第3953號、109年度台上字第
5535號判決意旨參照）。本案被告劉偉全及其辯護人對於卷 存本案附表一、二所示購毒者之供述證據，均表示不爭執證 據能力（見本院110年度訴字第1173號卷【下稱本院卷二】 第67頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，而 被告劉偉全及其辯護人於本院準備程序僅聲請傳喚同案被告 葉煜紳、蕭俊彥到庭作證，對於審判期日審判長詢問有無其 他事項或證據需要調查時，亦均為否定之表示，乃至本院調 查證據階段，針對卷存附表一、二所示購毒者之供述證據， 復均表示沒有意見（見本院卷二第53至54頁、第198至200頁 ，是本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，均得採為證據。
三、又本案認定被告葉煜紳、蕭俊彥部分犯罪事實所引用之卷證 資料，屬於傳聞之供述部分，被告葉煜紳、蕭俊彥及渠等辯 護人於本院準備期日均表示同意引用為證據（見本院110年 度原訴字第58號卷【下稱本院卷一】第153頁、第186頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。四、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據。
五、其餘未經用以作為被告3人有罪證明之證據資料部分，不另 逐一敘明其證據能力之認定。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告葉煜紳、蕭俊彥部分：
㈠上揭事實，業據被告葉煜紳、蕭俊彥於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱（見偵一卷第12至21頁、第42至56頁、第71 至75頁、第124至131頁、偵二卷第11至35頁、第37頁、第94 至97頁、第108至113頁、偵三卷第510至516頁、偵四卷第38 至45頁、本院卷一第40至42頁、第54至56頁、第151至152頁 、第185頁、偵查卷對照表詳如附表四），核與證人丁奕仁 、劉邦里、鍾明徨、陳宗凱、林克豪、黃思元、王派清於警 詢及偵訊時之證述大致相符（見偵一卷第151至164頁、第19 3至197頁、第201至205頁、第239至243頁、第247至256頁、 第281至283頁、第287至297頁、第329至332頁、第337至345 頁、第369至371頁、第375至386頁、第411至414頁、第417 至430頁、偵二卷第121至123頁），且有通訊監察譯文及通 話錄音附卷可稽（見偵一卷第171至172頁、第223至225頁、 第263至264頁、第307至309頁、第353至354頁、第395至396
頁、第437至438頁），並有手機簡訊截圖、LINE通訊軟體對 話截圖、手機翻拍照片、車輛照片、現場照片、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年5月10日北榮毒 鑑字第C0000000號-Q毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢附卷可稽（見 偵一卷第29至40頁、第57至68頁、第77至79頁、第83頁、第 87至89頁、第99頁、第173至178頁、第227至228頁、第265 至266頁、第311頁、第393至394頁、第439至445頁、偵二卷 第51至53頁、第71至72頁、偵三卷第85至89頁、偵五卷第35 頁、第53至59頁、偵六卷第19至23頁），復有如附表三編號 6至9所示手機扣案可資佐證，足認被告葉煜紳、蕭俊彥此部 分自白與事實相符，堪可採信。
㈡又被告葉煜紳、蕭俊彥於偵訊及本院審理時均自承：本案販 賣毒品每賣3000元，可抽300元，賣2000元可抽200元，賣10 00元可抽100元等語（見偵二卷第108頁、本院卷一第42頁、 第56頁、本院卷二第150頁、第160頁），顯見被告葉煜紳、 蕭俊彥分別就附表一、二所示參與販賣第三級毒品愷他命之 犯行，確有營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告葉煜紳、蕭俊彥上開犯行， 洵堪認定，均應予依法論科。
二、被告劉偉全部分：
㈠被告劉偉全固坦承與被告葉煜紳、蕭俊彥相識，惟矢口否認 有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：被告蕭俊彥是我 國中同學，3年前聯絡蠻頻繁的，這3年內大概半年到1年才 聯絡1次，106年間我跟他有車子上的金錢糾紛，他跟我借車 發生火燒車，我有跟他要求賠償，至於我跟被告葉煜紳聯絡 的頻率很少，有見面是因為我跟他買毒品云云；辯護人則辯 謂：被告葉煜紳於警詢時所供前後不一，且與同案被告蕭俊 彥之說詞互有矛盾，而被告蕭俊彥曾因火燒車事件遭被告劉 偉全求償，顯有攀咬被告劉偉全以為報復之可能，再依卷內 所示員警跟監影像，僅有少數證據可認被告劉偉全曾與被告 葉煜紳、蕭俊彥接觸，縱有卷附通訊軟體對話截圖，亦無法 顯示該等帳號與被告劉偉全之關聯性，實無從為不利於被告 劉偉全之認定云云。惟查：
⒈證人即同案被告葉煜紳於警詢時陳稱：我是109年10月中旬加 入販毒集團的，集團內只有3人，我和蕭俊彥是司機，劉偉 全是老闆，他負責指揮我們，我都是上班時跟蕭俊彥拿毒品 ，每次大約10至15包左右，如果賣完了我會跟蕭俊彥說，由 他去跟劉偉全補貨，販賣毒品所得扣掉我的薪水後，我會交 給劉偉全，通常是約在環中東路393號洗車場或自立新村他 的住處或福州二街我家附近等語（見偵二卷第96至97頁）；
於偵訊時供稱：我有加入「鍍膜王車體美容」的販毒集團， 因為我於109年10月、11月左右沒有工作，我就問我弟弟蕭 俊彥有沒有工作可以做，我弟跟我說他有在賣毒品愷他命， 我加入後有跟蕭俊彥、劉偉全接觸，我跟蕭俊彥負責送貨給 藥腳，劉偉全負責收錢跟出貨給我們拿去賣，賣完的錢給劉 偉全；我們分白班跟晚班，我做白班，蕭俊彥做晚班，上班 時要接聽公線，公線是劉偉全提供的，接客人電話約好交易 地點後，我會去找客人，賣毒品的錢平常都是我拿錢給劉偉 全，但劉偉全沒空時，我會回帳給蕭俊彥，蕭俊彥錢應該也 是給劉偉全，我利潤是1包賺300元，我會先抽掉我的利潤， 剩下的錢拿去回帳，蕭俊彥的利潤跟我一樣，他也會自己回 帳給劉偉全等語（見偵一卷第124至127頁、偵二卷第112頁 ）；嗣於本院審理時證稱：本案起訴書所賣的毒品愷他命， 來源都是劉偉全，劉偉全交付毒品大概是1個禮拜1次，但因 為我是後面才進來，所以他在我家福州二街附近交毒品給我 沒有幾次，其他都是蕭俊彥跟他拿的，因為平常都是蕭俊彥 在跟劉偉全接觸，蕭俊彥在忙時，我才去幫他拿毒品；我跟 蕭俊彥都只是司機，毒品賣出去的錢就是交給劉偉全，我們 每天會跟劉偉全回帳，時間沒有固定，地點在我家附近，有 時候是我回帳，有時候是蕭俊彥，卷附110年1月25日12時33 分到54分我跟蕭俊彥開車到環中東路393號洗車場的照片， 是我們去找劉偉全，應該是回帳，另外卷附110年1月22日下 午2時12分我接近劉偉全車輛的蒐證照片，印象中應該也是 回帳，我在110年4月21日偵訊筆錄說每天都會補貨，是指我 都是交接的時候跟我弟拿的意思；我每次賣毒品的報酬，賣 3000元就拿300元、賣2000元就拿200元、賣1000元就拿100 元等語（見本院卷二第133至136頁、第141至142頁、第144 頁、第147頁、第150頁），可見證人葉煜紳於警詢、偵訊及 本院審理時，業已明確證述被告劉偉全為本案販毒集團老闆 ，被告葉煜紳、蕭俊彥負責向購毒者收取價金並交付毒品， 渠等上班時段分為白天班、晚上班，交接時會拿到手機、毒 品，販毒之報酬係以買賣價金10分之1計算，並於扣除報酬 後，將剩餘款項回帳給被告劉偉全，是關於本案販毒成員、 毒品來源、工作內容及報酬等部分之陳述，並無明顯矛盾或 瑕疵。
⒉證人即同案被告蕭俊彥於警詢時稱：平常我有駕駛黑色福特 車牌號碼0000-00號自小客車，該車是登記在朋友陳少宇名 下，因為我信用不好無法貸款，所以就用他的名字去中古車 行買車，我每個月分期付款給陳少宇，已經還清，平常是我 和我哥哥葉煜紳在使用；我有加入「鍍膜王車體美容」販毒
集團，因為我缺錢，所以劉偉全招募我加入該集團，110年1 0月我哥哥葉煜紳也加入擔任司機，我就跟我哥哥交接早晚 班，販賣的毒品K他命是劉偉全在我家附近交給我的；「鍍 膜王車體美容」手機簡訊廣告所提「小鍍膜劑2000 大鍍膜 劑3000」是代表大包愷他命3000元、小包愷他命2000元，我 是負責接電話和開車的司機，藥腳會打電話到販毒公線，我 會接聽電話並開車前往和藥腳交易，我哥哥葉煜紳也是擔任 販毒集團司機，我販毒利潤是每賣大包可賺300元、小包賺2 00元，如果當天毒品賣完，劉偉全會再補給我，我也會把販 毒所得扣除我的薪水後交給他等語（見偵二卷第13至15頁、 偵四卷第39至41頁）；於偵訊時供稱：我有加入「鍍膜王車 體美容」販毒集團，該集團簡訊的內容就是販賣愷他命的意 思，小鍍膜劑是指小包裝愷他命2000元，大鍍膜劑是指大包 裝愷他命3000元，劉偉全是集團的老闆，他的工作是收錢跟 拿毒品給我們去賣，之後再把錢回帳給他，我賣出1000元可 以抽100元，剩下就都回帳給劉偉全等語（見偵二卷第108頁 、第110頁、偵三卷第510頁、第512頁）；嗣於本院審理時 證稱：起訴書附表所示我參與的犯行，販賣的毒品來源是劉 偉全，我們的交情算朋友，他會拿來我家附近，公線響了， 我才會出門，至於每一次拿毒品的時間、地點、次數、重量 或數量，沒辦法記，我跟劉偉全合作的模式就是3000元、30 0元；2000元、200元；1000元、100元，我就是接藥腳的電 話，然後出門給藥腳，劉偉全一次給我的量不一定，賣出去 的錢，我會拿走我薪水，其餘的就轉交給他，例如1包賣300 0元，我要回帳2700元給他，我跟劉偉全拿毒品的時間不一 定，1個禮拜至少會有1次，也有可能2次，每天見面的話是 回帳，回帳的時間沒有固定，差不多是中午到下午的時間， 差不多中午左右，幾乎都在我家那邊，葉煜紳應該是有自己 去回帳過，但我記得沒有那麼清楚，我跟葉煜紳交接班時， 上一個班會轉交電話跟愷他命給下一個班的人，我的毒品上 游只有劉偉全1人，他的綽號叫狗弟；卷內110年1月25日12 時33分到54分我跟葉煜紳開車到環中東路393號洗車場的照 片，是為了轉交帳錢即賣愷他命的錢給劉偉全，我回帳的地 點幾乎是在我家即福州二街69號附近，我沒什麼去這個地方 ，那時候是因為劉偉全剛好去洗車，集團內就我、葉煜紳跟 劉偉全3人運作等語（見本院卷二第95至103頁、第114至115 頁、第118至120頁、第160頁），足見證人蕭俊彥於警詢、 偵訊及本院審理時，已明確證述被告劉偉全為販毒集團之老 闆，其與被告葉煜紳為接聽販毒公線及送交毒品之司機，其 每週至少會向劉偉全拿毒品1次，販賣毒品之所得扣除10分
之1之薪水後，會將剩餘款項回帳給被告劉偉全，是關於本 案販毒成員、毒品來源、工作內容及報酬等部分之陳述，並 無明顯矛盾或瑕疵，亦與被告葉煜紳前揭所述相合。 ⒊又觀諸證人葉煜紳手機內LINE通訊軟體對話紀錄截圖，其向 設定名稱為「咻老弟」之人提及「到家了沒？」、「在等你 拿錢（錢的符號）給偶 然後等等還要補給狗（狗的圖案） 不然只有四位給他怕不夠」之文字（見偵一卷第83頁），業 據證人葉煜紳於本院審理時證稱：咻老弟是我弟弟，4位就 是毒品愷他命，S的符號是錢，狗頭的圖案應該指的是劉偉 全等語（見本院卷二第138頁），參以被告蕭俊彥手機內與 暱稱「葉紳」之LINE對話截圖，暱稱「葉紳」之人亦提及「 狗找你幹嘛不接」、「到家了沒？」、「在等你拿錢（錢的 圖案）給偶 然後等等還要補給狗（狗的圖案） 不然只有四 位給他怕不夠」（見偵二卷第99頁）等文字，證人蕭俊彥於 偵查及本院審理時復證稱：「葉紳」就是我哥哥葉煜紳，他 的意思是有人要找我，要我跟他聯絡，「狗」就是「狗弟」 的意思，就是劉偉全，「錢」就是現金的意思，「四位」就 是指K他命等語（見偵二卷第108頁、本院卷二第105至106頁 ），佐以被告劉偉全於本院訊問時自承：有些朋友會叫我狗 弟等語（見偵五卷第119頁），可見被告葉煜紳、蕭俊彥手 機內之對話內容不僅相同，渠等對於該等文字之解讀亦相吻 合，足證該等LINE對話紀錄確實為渠等2人之對話，渠等所 提劉偉全與毒品愷他命相關，堪可認定。
⒋再稽之被告蕭俊彥手機內之與暱稱「D」之WECHAT對話紀錄， 暱稱「D」之人提及「你哥昨天跟你的加一起是多少」、「 錢拿來給我」、「你哥下班一起拿」、「卡跟牛奶拿了沒」 、「明天不是要開始了」等語（見偵四卷第52頁），據證人 蕭俊彥於警詢及本院審理時證稱：此對話是指帳錢即販毒所 得要回帳給劉偉全，卡就是我們的電話卡，劉偉全指揮我去 找牛奶即戴仁益拿新的販毒專線SIM卡，那時候是放長假， 意思是放完長假後要開始運作賣K他命的意思等語明確（見 偵四卷第43至44頁、本院卷二第108至109頁、第128至129頁 ）。而關於綽號「牛奶」之人與本案之關聯，依證人蕭俊彥 於警詢及偵訊時所陳：本案販毒專線0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000是劉偉全叫我去埔心火車站附 近，楊梅區中興路5號遠傳電信門市找綽號「牛奶」的男子 拿的，一支門號1800元，錢是劉偉全給的，我們每支販毒門 號都是跟牛奶買的，我見過他，葉煜紳也有陪我去過1次等 語（見偵二卷第108至110頁、偵四卷第41頁），核與證人葉 煜紳於警詢及偵訊時所證：我們販毒的公線是劉偉全提供的
，我曾陪蕭俊彥去埔心火車站附近的遠傳跟1個綽號叫牛奶 的人拿SIM卡等語相符（見偵二卷第96頁、第112至113頁） ，足證證人葉煜紳、蕭俊彥所指綽號「牛奶」之人與被告劉 偉全相識，應非子虛，益證上開與被告蕭俊彥之WECHAT通訊 軟體對話談及「牛奶」之暱稱「D」之人，應為被告劉偉全 ，是被告葉煜紳、蕭俊彥前述之指認，應可採信。 ⒌又被告劉偉全雇用被告葉煜紳、蕭俊彥販賣愷他命之犯行， 固無從逕憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之 差價為何，以致無從計算其販入及售出之差價若干，然邇來 政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝販毒之工作，無不嚴加執 行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而 走險，苟非意在營利，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，而無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之 處所，平白無端義務為該買賣之工作。而參諸被告葉煜紳、 蕭俊彥前揭證詞可知，渠等每次販賣毒品可獲百分之10之報 酬，且扣除該等報酬後，均將剩餘價金回帳與被告劉偉全， 則被告劉偉全分別與被告葉煜紳、蕭俊彥共同販賣愷他命部 分，當均有從中牟利之意圖，殆無疑義。
㈡被告劉偉全及其辯護人所辯不可採之理由： ⒈被告劉偉全及其辯護人雖指摘證人即同案被告葉煜紳、蕭俊 彥所述前後不一、相互矛盾云云。然依被告葉煜紳於110年3 月17日偵訊時所述：警詢一開始沒有供出劉偉全是因為後面 問到錢，我才將實情說出來，我想說一開始警察沒有監聽到 他，就不要把他講出來等語（見偵一卷第130頁）；同年4月 21日警詢時，對於員警詢問是否請辯護人到場乙節，乃表示 ：我之前有委任江政俊律師，但現在不用請律師到場，我可 以自己做筆錄等語（見偵二卷第93頁）；復於同年4月21日 經檢察官詢問是否要請律師時，亦明確表明不用，檢察官遂 將其與被告蕭俊彥進行隔離訊問（見偵二卷第107至108頁） ；而於同年8月4日於本院準備程序時，被告葉煜紳更稱：我 不知道律師是誰幫我請的，我猜測是上游幫我找的，我不希 望後續有麻煩，所以我們就解除委任等語（見本院卷一第15 0頁），佐以證人即同案被告蕭俊彥於110年4月21日上午警 詢時表示：我原本有請陳冠宇律師，但我今天可以自己一個 人做筆錄，我第1次製作之警詢筆錄關於毒品上手的部分不 實在，我現在想要講老實話等語（見偵四卷第38頁）；復於 同日下午於檢察官訊問時陳稱：不用請律師，我們可以接受 訊問等語後，便由檢察官將其與被告葉煜紳隔離進行訊問（ 見偵二卷第107至108頁）；又被告蕭俊彥於同年7月6日送審 時，於本院明確表示：當時偵查中不確定是誰幫我委任陳冠
宇律師，我想要請公設辯護人幫我辯護等語（見本院卷一第 39頁）；再於本院審理時，針對被告劉偉全之辯護人質疑其 為何於第1次警詢筆錄，供稱去洗車場是還朋友洗車的錢， 而與其於審理時所證是毒品回帳的錢不一乙節，更指稱：我 那時候詢問律師的意見，律師也是覺得這樣子講，只是後面 我自己去把真正的實情講清楚，我一開始不知道葉煜紳有供 出劉偉全是狗弟、是D這件事情，我記得到後面開庭時才知 道等語（見本院卷二第127至128頁），是由被告葉煜紳、蕭 俊彥前述陳述之脈絡可知，倘若渠等於警詢及偵查中確實給 付酬金委任律師，豈有不欲辯護人到場陪同製作筆錄、進行 實質辯護之理？顯然該等辯護人實際上並非受被告葉煜紳、 蕭俊彥委任，則是否係本案毒品上游唯恐被告葉煜紳、蕭俊 彥將之全盤托出，而委請律師擔任被告葉煜紳、蕭俊彥之辯 護人，藉以控管2人供述之內容，甚至遂行串證之目的，均 非無疑，自難以被告葉煜紳、蕭俊彥先否認、後坦承之態度 ，斷然否定渠等證詞之憑信性與真實性。
⒉而關於被告劉偉全與同案被告葉煜紳、蕭俊彥之關係及聯繫 頻率，被告劉偉全於偵訊時供稱：我跟蕭俊彥是國中同學， 我在106年跟他有金錢糾紛，他向我借的車發生車禍，車子 全毀，車子當時還有20多萬元的貸款，他當下沒有賠我全部 的費用，他是在107年之後才開始陸續賠我車子的費用，到 目前為止賠我大概10萬元左右，蕭俊彥固定每個月初都會拿 車子的錢給我；平常我有駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW 自小客車，車主是我母親趙桂香，我在110年1月25日12時54 分左右有去中壢區環中東路393號洗車場，卷內110年1月25 日12時33分至12時54分的蒐證照片，是葉煜紳跟蕭俊彥來還 撞壞我車子的錢云云（見偵五卷第19頁、第25頁、第95頁） ；於本院準備程序卻稱：蕭俊彥是國中同學，3年前跟他聯 絡蠻頻繁的，這3年內大概半年到1年才聯絡1次云云（見本 院卷二第51頁），可見被告劉偉全所言近3年與被告蕭俊彥 聯繫之情況，前後明顯不一。
⒊又被告劉偉全雖辯稱不認識綽號「牛奶」之人 ，亦否認與被 告蕭俊彥談及「牛奶」之WECHAT通訊軟體暱稱「D」為其本 人云云。然被告劉偉全前於偵訊時曾稱：我知道綽號牛奶之 男子，他在楊梅埔心火車站對面的遠傳上班，我太太黃姝庭 會去跟他買空機，但我不認識綽號牛奶之男子等語（見偵五 卷第24頁）；復於偵訊時供稱：我跟牛奶認識是透過蕭俊彥 ，當初要買手機，蕭俊彥叫我去牛奶的店跟他買等語（見偵 五卷第95頁）；再於本院準備程序改稱：我完全沒聽過綽號 牛奶之人等語（見本院卷二第51頁），在在可徵被告劉偉全
反覆其詞，是前揭所辯要屬卸責之詞，自不足採。 ⒋被告劉偉全之辯護人雖以卷內所示員警跟監影像，僅有少數 證據可認被告劉偉全曾與被告葉煜紳、蕭俊彥接觸，且卷附 通訊軟體對話截圖無法被告劉偉全連結云云。然員警跟監拍 攝照片之多寡，與實施偵查之計畫、進度、重點項目、主要 方向及人力等等相關，且蒐證之時間、地點、密度、方法亦 根據個案差異而有所迥別，尤其為免打草驚蛇，於評估現場 周遭情況後，認為不適合當下拍攝蒐證畫面，亦所在多有， 尚無從忽略卷內事證，僅僅以員警跟監所獲影像數量之多寡 ，反證無販毒之事實。況且，毒品買賣係違法行為，非可公 然為之，故販毒者多以隱晦之詞聯繫，甚至廣設通聯分身， 以規避查緝，本案勾稽卷內事證，已明確可證被告劉偉全即 為本案毒品之上游，自難徒憑通訊軟體對話內容未明確指稱 被告劉偉全之名諱，而為其有利之認定。
⒌至被告劉偉全及其辯護人猜測被告蕭俊彥曾向被告劉偉全借 車而發生火燒車事件，為其攀誣栽贓被告劉偉全之動機云云 ，然臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察 署）檢察官已認定該車失火之原因，並非被告蕭俊彥所能注 意而得事先預防，其就該車突然起火燃燒乙事，並無過失可 言，因而為被告蕭俊彥不起訴之處分（見本院卷一第361頁 ），而被告劉偉全及其辯護人所指上情，僅屬臆測之詞，亦 難據以推翻被告蕭俊彥前揭不利於被告劉偉全之證詞。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告劉偉全上開犯行，已堪認定 ，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣 第三級毒品罪，渠等販賣前持有上開毒品之低度行為，各為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、共犯結構：
㈠被告葉煜紳、劉偉全間，就附表一所示15次販賣愷他命之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告蕭俊彥、劉偉全間，就附表二所示14次販賣愷他命之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、罪數關係：
㈠被告葉煜紳所犯之販賣第三級毒品罪15罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡被告蕭俊彥所犯之販賣第三級毒品罪14罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢被告劉偉全所犯之販賣第三級毒品罪29罪間，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
四、加重其刑之說明：
㈠被告葉煜紳部分：
被告葉煜紳前因公共危險等案件，經法院判處有期徒刑確定 ，甫於109年2月13日假釋縮刑期滿而執行有期徒刑完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案1 5罪，俱為累犯。然本院審酌被告前揭公共危險等案件，與 本案所犯毒品案件之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰 之目的均迥異，復無其他證據可認被告具特別惡性或對刑罰 反應力薄弱之情，參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡被告蕭俊彥部分：
被告蕭俊彥前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定， 並於106年12月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯有期徒刑以上之本案14罪，俱為累犯。然本院 審酌被告前揭公共危險案件，與本案所犯毒品案件之犯罪型 態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，復無其他證 據可認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，參諸司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢被告劉偉全部分：
被告劉偉全前因持有毒品案件，經法院判處罪刑確定，於10 6年3月29日執行有期徒刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是被告劉偉全於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案29罪，俱為累犯。 本院審酌被告劉偉全前揭執行紀錄，同係毒品犯罪，其於該 案執行完畢後，再犯毒品案件，顯然並未從中記取教訓、遠 離毒害，亦可見其自制力及對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低 法定本刑為量刑之下限，無法反應本案販賣毒品之惡性，而 與罪刑相當原則有違，是參諸司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、減輕其刑之說明：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
查被告葉煜紳、蕭俊彥於偵查及本院審理時均自白渠等所涉 本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：
查被告葉煜紳、蕭俊彥於遭警查獲後，已詳實供述被告劉偉
全與渠等共犯上開販賣第三級毒品之犯行，嗣桃園市政府警 察局楊梅分局於110年9月15日查獲被告劉偉全，並由臺灣桃 園地方檢察署檢察官進行偵查、追加起訴等情，有桃園市政 府警察局楊梅分局110年10月1日楊警分刑字第1100032161號 函及本案追加起訴書在卷可稽（見本院卷一第225至233頁、 本院卷二第7至14頁），是檢警確因被告葉煜紳、蕭俊彥供 出毒品來源而查獲共犯即被告劉偉全，爰依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定，減輕被告葉煜紳、蕭俊彥之刑，並 遞減之。
六、量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告劉偉全前因違犯毒 品危害防制條例案件，歷經刑事制裁，本應知所警惕，猶未 知所戒慎，竟仍無視於毒品對於自身及他人健康之戕害，復 漠視法令禁止而為本案犯行，嚴重危害社會秩序及他人身心 健康，實不應輕縱；而被告葉煜紳、蕭俊彥正值青壯，不思 循正途賺取財物，竟藉販毒獲取不法利益，無視政府嚴厲查 緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社 會治安，亦應予非難；再衡酌被告3人犯罪後之態度，兼衡 渠等智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、 參與程度、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、金額及未能及 時悔悟而一再違犯等一切情狀，就被告葉煜紳所犯15罪、被 告蕭俊彥所犯14罪、被告劉偉全所犯29罪，分別量處如主文 所示之刑，並分別定其應執行之刑，以示懲儆。肆、沒收之說明：
一、扣案如附表三編號1至5所示之物，經鑑定後，確檢出第三級 毒品愷他命之成分，為違禁物無訛，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之 包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與 之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒 收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷 燬。
二、扣案如附表三編號6至8所示之物，係供本案販賣第三級毒品 所用，編號9亦係預備供本案販賣第三級毒品之用，業據被 告葉煜紳、蕭俊彥供承在卷（見本院卷一第56頁、第185頁 ），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否 為被告3人所有，均予以宣告沒收之。
三、又被告3人為附表一、二所示販賣毒品之犯行，各次所獲利 益為附表一、二各該編號主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等 之犯罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李亞蓓追加起訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒