臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第105號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐旻誼
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林冠廷律師(法律扶助)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第211
47號），本院判決如下：
主 文
徐旻誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、徐旻誼於108年1月28日前某時，與某三人以上組成之某不詳 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由徐旻誼將其名下臺灣銀行000-00 0000000000號金融帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及中國信託銀 行000-000000000000號金融帳戶（下稱本案中信帳戶）之存 摺、金融卡、密碼及印鑑章等物，提供予真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團某成員，嗣本案詐欺集團某成員取得上開2 金融帳戶資料後，在「8891汽車交易網」上，以自稱「朱國 裕（Line帳號amg158）」之帳號，刊登販售二手車之訊息， 並與利用自稱會計師「吳思賢（line帳號co899）」帳號之 同集團另一成員，於108年1月2日某時許起至同年月28日10 時許止，與有意購買二手車之買家吳毓鴻假意洽談購買事宜 ，而向吳毓鴻佯稱若欲購買二手車，需先將車款匯款至指定 之金融帳戶，並寄送徐旻誼名下之本案臺銀帳戶之存摺等物 予吳毓鴻收執以取信之，致吳毓鴻陷於錯誤，誤信對方販售 二手車之資訊為真及其所收執之金融帳戶資料足以擔保其所 匯款項無遭他人提領之虞，乃依指示於108年1月28日9時23 分許，以網路轉帳匯款新臺幣（下同）95萬元至本案臺銀帳 戶內，然旋即遭本案詐欺集團成員以網路轉帳之方式，將該 款項轉帳至徐旻誼名下之本案中信帳戶內，並隨即通知徐旻 誼依指示領款，徐旻誼遂依指示於同日9時37分許，在址設 桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行中原分行臨櫃提領 85萬元，再於同日9時51分起至9時54分止，在桃園市中壢區 玉山商業銀行自動櫃員機提領10萬元，復將提領款項轉交予
與本案詐欺集團某真實姓名、年籍不詳之成員，嗣經吳毓鴻 發現受騙而報警處理，為警循線查悉上情。
三、案經吳毓鴻訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，固屬傳聞證據，惟經本院於審判期日向檢 察官、被告徐旻誼及其辯護人一一為該等證據之提示，迄本 案言詞辯論終結前，其等均未就該等證據作為證據一節聲明 異議，是依刑事訴訟法第 159 條之 5 規定，認上開證據資 料均有證據能力。
二、本判決認定犯罪事實所引用之證據，經核其作成及取證程序 均無第158條之4所示違法取得之情形，且與本案亦具有關連 性，檢察官、被告復皆不爭執各該證據之證據能力，自均有 證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有如事實欄所示提供本案臺銀帳戶及本案中 信帳戶，並依照指示自本案中信帳戶分別提領85萬元、10萬 元後交付予他人等節事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之 犯行，辯稱：本案係我要向友人楊憲奎借5萬元，他要求我 提供金融帳戶借他買賣車輛使用，嗣後並要求我幫他提款， 他即願意從中借我5萬元，故我才將金融帳戶借給他，事後 並依其指示與他派來之友人一同前去提款，由我幫楊憲奎提 款後交予其指示前來取款之友人，我不知道該等帳戶被用於 詐欺云云，其辯護人並為其辯護陳稱：被告係要向楊憲奎借 款5萬元情況下，誤信楊憲奎要將本案臺銀帳戶及本案中信 帳戶供做買賣車輛使用，才會提供相關帳戶並幫忙提款云云 。經查：
㈠被告客觀上有如事實欄所示將本案臺銀帳戶及本案中信帳戶 資料提供給本案詐欺集團成員，嗣該集團成員利用該等帳戶 詐欺告訴人吳毓鴻匯款至本案臺銀帳戶，並轉帳至本案中信
帳戶後，指示被告提領完畢並交付予本案詐欺集團成員等節 事實，均為被告所自承或不否認，且據告訴人於警詢中指訴 明確（見21147偵卷第49頁至第53頁），並有被告臨櫃提款 之監視器錄影畫面資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（95萬元）、金融機構聯防機制通報單（徐旻 誼）、本案臺銀帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、辦理金 融業務委託書、8991中古車網站賣場擷圖資料、告訴人網路 銀行交易明細、告訴人與「朱國裕」、「吳思賢」通訊軟體 對話訊息擷圖資料、本案中信帳戶基本資料及交易明細表各 1 份（見21147偵卷第19頁、第55頁、第61頁至第79頁及第1 31頁至第137頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。 ㈡至被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，且證人陳宇翔於偵查 中有證稱：為了借錢，我有依楊憲奎指示，將辦好的金融帳 戶存摺本交付給楊憲奎指示的人云云（見橋頭地檢109年度 偵字第1732號卷第161頁），惟除證人楊憲奎於本院審理中 到庭具結證述，明確否認有以借錢為條件而要求被告提供金 融帳戶（見本院訴字卷第71頁）外，復審諸金融帳戶為個人 理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付予他人使用，何況我國金融 業務發展普及，常人於正常情況下要申設金融帳戶並非難事 ，苟非欲遮掩交易資訊，更無無端將金融帳戶借予他人供款 項匯入並配合代為提領後交付之理，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均應有妥為保管自己金融帳戶，防止被他 人為不法使用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交予他 人利用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使 用，當無僅聽從對方片面之詞，即將帳戶交予他人並配合對 方領款交付之可能，且金融帳戶如落入他人手中，極易被利 用為與財產有關犯罪如詐欺、洗錢之工具，此係一般人日常 生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙或 用於將詐得款項轉移之事例屢見不鮮，手法亦層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳 戶，詐欺取財所得財物匯入或轉移之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知貿然要求他人交付帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得或轉移詐欺犯罪所得，且掩飾帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融 機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財所得取得或轉移之工 具，應係一般生活所易於體察之常識，被告於案發時已為智 識健全之成年人，對於上開所述同意將金融帳戶給他人利用 ，並配合他人將匯入款項代為提領後交付，很可能成為詐欺
集團將加重詐欺取財工具及犯罪所得轉移之管道一情，當無 不知之理。
㈢何況詐欺集團施用詐術詐欺被害人使其匯款，為免被害人發 現報警致無法順利領取贓款，常需即時、不定時取領犯罪所 得，對於受集團派遣前往取款之共犯，應具相當信任性，且 與之往來上亦盡量保持隱蔽性，以降低因無法順利取得贓款 、轉交過程中遭侵吞或遭循線查緝之風險，是苟非被告確實 於事前對於如事實欄所示之詐欺、洗錢犯罪情事，本有知悉 且有參與，而為本案詐欺集團所信任，衡情本案詐欺集團顯 不可能要求被告配合數次提款且提款金額共高達95萬元之任 務，亦不可能冒著款項轉交過程遭侵吞之風險，派遣被告提 領款項，是被告難諉為不知其本案交付金融帳戶並受派遣提 款，與詐欺集團有所關聯。是綜以上開各節情事，足徵被告 就如事實欄所示共同犯加重詐欺取財及洗錢之各節犯罪事實 ，其主觀上事前即應有所知悉而有參與。
㈣再者，被告本案既已將金融卡、存摺、密碼及印鑑章等相關 帳戶之資料交給他人，倘依其所辯係交給證人楊憲奎以供該 證人買賣車輛所用，則證人楊憲奎於取得包含印鑑章在內之 金融帳戶資料情況下，若帳戶內款項為正常車輛交易所得， 本可自行提領款項或轉匯，而毋須再由被告出面提領款項並 轉交，被告亦不可能毫無質疑而配合提款，足顯被告上開辯 詞邏輯矛盾，顯係臨訟卸責之詞，而不足採信，辯護人基此 而為其辯護之情詞亦同不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均不足採，其如事 實欄所示犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐旻誼所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪、 洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪(起訴書 原係認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共 同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，嗣公訴人以檢察官 補充理由書更正為上開所論罪名)。被告就上開共同以網際 網路對公眾散布之詐欺取財犯行及洗錢之犯行部分，與其餘 本案詐欺集團成員，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。而被告以一行為犯三人以上共同 以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪及洗錢罪，有想像競合 犯關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網 際網路對公眾散布之詐欺取財罪處斷。
㈢又被告前因妨害自由案件，經本院105年度原訴字第83號刑事
判決判處有期徒刑5月確定，於108年1月10日易科罰金而執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 於5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固符合刑法第 47條第1項累犯加重其刑之規定，然衡酌被告前案所犯之妨 害自由案件，與其本案所犯加重詐欺取財罪之罪質、保護法 益不盡相同，爰依釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其 刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府一再宣示掃 蕩詐欺之決心，竟與他人共同為本案詐欺犯行，價值觀念顯 然嚴重偏差，而該詐欺集團利用網際網路對公眾散布詐欺訊 息，嚴重影響人民對於日常生活接觸資訊之信賴，不法內涵 非輕，且告訴人本案所受損害非微，被告犯後猶仍設詞掩飾 其犯行，自應予被告相當之非難，兼衡酌被告之智識程度、 家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、本案對被告未予沒收宣告之說明：
㈠被告本案固共同參與詐欺犯罪而既遂，惟尚無相關事證足認 犯罪所得有流向被告，難認其確實享有犯罪所得，爰就此部 分不予對被告宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 ㈡又被告交付本案詐欺集團成員之本案臺銀帳戶及本案中信帳 戶之金融卡、存摺及印鑑章雖屬被告所有，且供本案犯罪所 用工具，然既未經扣案，是否仍屬被告所有及是否尚存在均 有未明。且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品 均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定， 均不予宣告沒收。此外，依卷內證據亦無從認定被告本案有 何因提供帳戶及出面提款並轉交之行為而取得酬勞或對價之 情形，則既無從認定被告本案有任何犯罪所得，自毋庸宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依第第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2款、第3款、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官陳玟君到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 陳布衣
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑聖中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。