臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲判字第53號
聲 請 人 AE000-A109231（住居所詳卷）
代 理 人 王誠之律師
被 告 吳宗翰
選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上列聲請人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於中華民國110年5 月6日所為110年度上聲議字第3797號駁回再
議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署109 年
度偵字第35614號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條 之3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。本案聲請人AE00 0-A109231告訴被告甲○○涉犯乘機性交等罪嫌案件，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第35614號為不起訴 處分，經聲請人聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長以110 年 度上聲議字第3797號處分書駁回再議，處分書於民國110 年 5月19日送達於聲請人之住所，由聲請人之胞弟收受，經聲 請人於同年5 月26日委任代理人具狀向本院聲請交付審判等 情，有臺灣高等檢察署送達證書、刑事聲請交付審判狀及委 任狀在卷可參，其聲請程序為合法，合先敘明。二、原告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以：被告與 聲請人為朋友關係，2人同受江宗翰之邀請，於109年5月26 日晚間7時許，在臺北市中山區吉林路253之海膽餐酒館飲酒 聚餐，餐畢，明知聲請人飲酒後已呈泥醉狀態，竟與另案被 告沈東達（所涉乘機性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官另行提起公訴）共同基於乘機性交之犯意聯絡，於同日晚 間11時11分許，由被告向劉少勳佯稱親自接送聲請人返家， 俟劉少勳、江宗翰等同行友人均離開上開餐酒館後，被告旋 在該餐酒館門口攔停車牌號碼000-000號之營業用小客車（ 下稱計程車），而由另案被告攙扶飲酒後已意識不清之聲請
人共同搭乘上開計程車前往桃園市○○區○○○路00○00號之樂葳 時尚旅館，投宿於該旅館503號房；使另案被告得以伺機利 用聲請人泥醉不知抗拒且無抗拒能力之狀態，對聲請人施以 乘機性交得逞。因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交 罪嫌（報告意旨則認被告係涉犯刑法第30條第1項及同法第2 25條第1項之幫助乘機性交罪嫌）。
三、原不起訴處分意旨略以：
㈠由證人即計程車駕駛謝登科證述內容，無法佐證被告於攔停 該計程車後，有何囑咐其將另案被告及聲請人載送至上開旅 館之行為，被告對於另案被告及聲請人之去處有無認識，已 非無疑。又查訪證人即109年5月26日晚間在樂葳時光旅館擔 任現場負責人之副理蔡智雄證述內容，可知被告於攔停上開 計程車之後，並未隨同前往上開旅館，自難率認被告對另案 被告於抵達該旅館後另行起意涉犯之乘機性交犯行有何認識 而共犯之。
㈡復參被告提出109年5月27日撥打予另案被告及聲請人之手機L INE通聯紀錄，顯示被告自另案被告及聲請人搭車離去後， 仍多次撥打電話予其等2人，是被告上述辯稱其於聚餐結束 後撥打電話予聲請人，是為詢問聲請人是否已經回到家等情 ，尚非完全不可採信，如其主觀上已認知另案被告帶同聲請 人投宿旅館，理應無分別撥打數通電話之必要，是被告有無 共犯乘機性交之犯意，尚屬可議。
㈢自證人沈東達證述內容，可知自證人劉少勳及江宗翰離開上 開餐酒館後，被告仍與另案被告及告訴人等3人，停留於該 處飲酒，已不能排除自證人劉少勳及江宗翰離去後，被告因 持續飲酒而陷於酒醉狀態之可能，且參被告回覆證人劉少勳 之簡訊內容，顯然與聲請人及另案被告之住居所區域均不相 符而答非所問，已無法排除被告亦係在酒醉狀態下回覆上開 簡訊。又無法證明被告回覆證人劉少勳所謂「看起來清醒」 是否係在其自己本身清醒之狀態下所為觀察而蓄意隱瞞上情 ，抑或在自己亦處於酒醉之情況下對證人劉少勳敷衍了事， 是尚難僅憑被告對證人劉少勳所為前開保證之語及簡訊對話 內容，遽認被告係明知或可得而知另案被告於投宿前開旅館 後將對聲請人實施乘機性交犯行而共犯之，率以前揭罪責相 繩於被告。
㈣自證人劉少勳及江宗翰證述內容，已不能排除聲請人係因自 行飲用清酒及啤酒致意識不清狀態。復據聲請人手繪109年5 月26日晚間在上開餐酒館之聚餐座位圖，如被告及另案被告 有共謀對聲請人下藥之舉措，則介於聲請人及另案被告中間 座位之同桌友人柯俊吉、蔡秉諺及證人江宗翰，以及坐於被
告甲○○對面之證人江宗翰、劉少勳、柯俊吉等人，均應不難 查覺異狀而即刻阻止；再參以長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院就聲請人之血液及尿液等採驗紀錄，均未能證明聲請 人有施用毒品藥物等情，是此部分查無積極事證足認被告有 何與另案被告共同以藥劑犯強制性交罪嫌，率難僅憑聲請人 之片面臆測遽入被告於加重強制性交罪責。
四、原駁回再議聲請意旨略以：聲請人雖稱被告有與另案被告共 同犯罪或幫助犯罪等情，但查被告與另案被告為認識多年好 友，案發前被告委由好友即另案被告代替被告送聲請人回家 ，被告之行為並無與社會常情不符，難僅憑被告曾保證送聲 請人返家卻將聲請人交予他人，即認定被告係明知或可得而 知另案被告欲將聲請人帶往旅館並對聲請人實施乘機性交犯 行之認識，自難認定有共同犯罪或幫助犯罪之事實。何況， 聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分書有何偵查不完備 之情事，是原檢察官偵查已臻完備，並無積極證據證明被告 有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由。
五、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告於案發當晚一反過往未曾送過聲請人之態度，突然主動 積極表示要送聲請人回家，待支開聲請人友人劉少勳及江宗 翰後，被告明知聲請人住家（新北市林口區）與沈東達住家 （新北市中和區）甚遠，且位置不同，仍將酒醉之聲請人交 給與聲請人素不相識之沈東達，致使沈東達得以帶走酒醉之 聲請人遂行犯行。被告並在友人劉少勳、江宗翰二人詢問時 故意隱瞞將聲請人交與沈東達乙事，其顯未酒醉而仍有判斷 能力，綜合上情，被告行為實違反一般社會經驗，應有幫助 沈東達之犯意，構成沈東達犯行之幫助犯。且聲請人因被告 之幫助犯行致受沈東達侵犯之重大傷害，對聲請人造成巨大 痛苦，被告之幫助行為與聲請人被侵犯結果間有相當因果關 係，蓋若無被告支開聲請人友人及將聲請人交給沈東達之幫 助犯行，沈東達絕無機會得逞。
㈡依被告與劉少勳及江宗翰LINE對話紀錄及證人劉少勳證述， 被告於當晚聚餐結束前後意識均屬清楚，並無酒醉不能表達 意思情況，也無酒醉致無意識情形。
㈢依證人劉少勳證述內容，可知劉少勳於案發當晚聚餐結束離 開後，因擔心聲請人又回到現場，此時被告、沈東達及聲請 人均已不在餐酒館，被告不可能於劉少勳離開又返回之短晚 時間內「持續飲酒」並「陷於酒醉」。
六、經查：
㈠雖被告有於當日多次向聚餐友人劉少勳表示會載送已經酒醉 而意識不清之聲請人返家，嗣被告於餐酒館門口攔下計程車
後，竟由沈東達與聲請人共同搭乘計程車離去餐酒館，並投 宿於樂葳時尚旅館503號房，使沈東達得以利用聲請人泥醉 不知抗拒且無抗拒能力之狀態，對聲請人施以乘機性交得逞 ，沈東達則經臺灣桃園地方檢察署檢察官認涉犯刑法第225 條第1項之乘機性交罪而以109年度偵字第18604號提起公訴 ，業據證人即聲請人、證人劉少勳、江宗翰、樂葳時尚旅館 副理蔡智維、該計程車駕駛謝登科於警詢及偵訊時證述明確 ，並有內政部警政署刑事警察局109年7月22日刑生字地0000 000000號鑑定書、旅館之監視器錄影畫面截圖、該案起訴書 在卷可稽。因此，本案問題點是被告有無幫助或共同與沈東 達實施上開乘機性交犯行？
㈡證人沈東達於警詢及偵查中證述：聚餐當晚，劉少勳、江宗 翰等人離開該餐酒館後，伊與被告及聲請人等3人仍繼續留 在該餐酒館內飲用聚餐剩餘之酒，被告也喝醉了等語；證人 江宗翰於偵訊證稱：當天被告也喝蠻多，被告喝多時有過失 憶、會減片，即喝到一個程度就不知道怎麼到家醒來沒有記 憶等語，再參被告回覆證人劉少勳之簡訊：「（劉：有送告 訴人回去吧？)她上計程車；（劉：好，希望她平安到家） 到劍潭，這種要番外篇需要拿捏時間。」乙語，顯然與聲請 人及沈東達之住居所區域均不相符而有答非所問之情，且證 人劉少勳也於偵訊時證稱：其實我也不太清楚被告講說「到 劍潭，這種要番外篇需要拿捏時間」是想表達什麼等語，可 知被告當日在餐酒館內確有因持續飲酒而陷於酒醉狀態，且 無法排除被告亦係在酒醉狀態下回覆上開簡訊。 ㈢證人即計程車駕駛謝登科證述內容，並無法證明被告於餐酒 館大門攔停計程車後，有何囑咐謝登科將沈東達及聲請人載 送至旅館之行為，倘若被告確實知悉沈東達將帶同聲請人前 往旅館，照講應該會有囑咐謝登科前往旅館之言語，故被告 對於沈東達及聲請人將前往旅館乙情有無認識，已非無疑。 復參照被告提出109年5月27日撥打沈東達手機之LINE通聯紀 錄，可知被告自同日凌晨0時9分許、同日上午7時6分許、同 日晚間7時6分許、同日晚間7時9分許、同日晚間7時11分許 、同日晚間8時22分許、同日晚間8時29分許、翌（28）日上 午11時16分許、同日下午4時35分許、同日晚間7時7分許， 均持續撥打電話予沈東達，而沈東達均未曾接聽；又被告也 於109年5月27日凌晨0時17分許、同日凌晨0時20分許，撥打 LINE手機電話予聲請人，而聲請人亦均未接聽，顯示被告自 沈東達及聲請人搭車離去後，仍多次撥打電話予其等2人， 如被告主觀上知悉沈東達將帶同聲請人投宿旅館，理應無分 別撥打數通電話之必要，則被告辯稱其於聚餐結束後撥打電
話予聲請人，是為詢問聲請人是否已經回到家等情，尚非完 全不可採信。再依證人即109年5月26日晚間在樂葳時光旅館 擔任現場負責人之副理蔡智雄證述內容，可知被告於攔停計 程車之後，並未隨同前往上開旅館，況證人沈東達於警詢及 偵查中也證述：被告並不知悉伊與聲請人搭乘計程車投宿樂 葳時光旅館之事，亦未曾告知被告對於伊入住該旅館後，與 聲請人僅開1個房間等經過；伊係於案發後幾天，始接獲被 告之詢問電話，斯時伊始向被告透露案發當晚伊將聲請人載 送至汽車旅館等語，則以被告當時已陷入酒醉之狀態下，是 否知悉沈東達將帶同聲請人前往旅館遂行乘機性交犯行，顯 有疑問。
㈣雖證人劉少勳於警詢及偵查中證稱：伊約於109年5月26日晚 間11時11分許，離開上開餐酒館，離去前，被告向伊保證會 接送聲請人返家，然伊當時已發現被告不知道聲請人住家位 於何處、如何接送，僅向伊陳稱要先叫計程車將聲請人送至 林口，等聲請人酒醒再詢問聲請人，並對伊比劃「OK」之手 勢；嗣後又傳送「聲請人沒接，但剛剛送她上車看起來清醒 」LINE訊息給江宗翰、傳送「她上計程車」LINE訊息予伊， 使其等放心等語，並有該等LINE對話紀錄在卷可佐，然證人 劉少勳上開證述內容及LINE內容僅能證明被告本欲親送已經 酒醉之聲請人回家，卻一反承諾將聲請人交給沈東達乘坐計 程車離開餐酒館，且未主動向證人劉少勳告知此情，以被告 當時已因持續飲酒而陷入酒醉之情況而言，縱有違背對劉少 勳之承諾及未主動告知聲請人已由沈東達搭乘計程車離去， 尚無法直接推論出被告已知悉沈東達將帶聲請人前往旅館， 仍須其他積極證據來證明此節，故尚難僅憑被告對證人劉少 勳所為前開保證之語及簡訊對話內容，遽認被告知悉沈東達 將帶同聲情人於投宿旅館，並對聲請人實施乘機性交犯行。 ㈤雖聲請人懷疑其飲酒時遭被告與沈東達共同下藥而另涉犯刑 法第222條第1項第4款之加重性交罪嫌乙節，然為被告所否 認，而證人劉少勳於偵查中證述：當晚聚餐時，江宗翰特別 招待聲請人飲用店內之清酒2瓶，清酒較烈，而其他在場友 人均喝啤酒；聲請人是自己喝酒，沒有人灌她酒，後來她又 喝一壺約1公升的生啤等語，核與證人江宗翰證稱：聚餐時 聲請人飲用較多清酒乙情相符，已不能排除聲請人係因自行 飲用上開酒類致意識不清狀態；復據聲請人手繪109年5月26 日晚間在上開餐酒館之聚餐座位圖，可知當時聲請人之右側 依序為被告、友人蔡秉諺；而聲請人之對座依序係證人劉少 勳、江宗翰、友人柯俊吉及沈東達，可知另案被告沈東達係 坐於告訴人之斜對角線，如被告及沈東達有共謀對聲請人下
藥之舉措，則介於聲請人及沈東達中間座位之同桌友人柯俊 吉、蔡秉諺及證人江宗翰，以及坐於被告對面之證人江宗翰 、劉少勳、柯俊吉等人，均應不難查覺異狀而即刻阻止；參 以長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就告訴人之血液及尿 液等採驗紀錄，均未能證明聲請人有施用毒品藥物等情，有 上開驗傷醫院110年3月4日以長庚院林字第1100150126號函 及刑事警察大隊偵查第八隊警員職務報告附卷可稽，是此部 分查無積極事證足認被告有何與沈東達共同以藥劑犯強制性 交罪嫌，率難僅憑聲請人之片面臆測遽入被告於加重強制性 交罪責。
㈥雖聲請交付審判之意旨指稱被告於案發當晚一反過往未曾送 過聲請人之態度，突然主動積極表示要送聲請人回家，待支 開聲請人友人劉少勳及江宗翰後，被告明知聲請人住家（新 北市林口區）與沈東達住家（新北市中和區）甚遠，且位置 不同，仍將酒醉之聲請人交給與聲請人素不相識之沈東達等 語，縱然此節為真，也僅能證明被告本欲親送已經酒醉之聲 請人回家，卻將聲請人交給沈東達乘坐計程車離開餐酒館， 雖與被告先前對劉少勳之承諾不符，仍無法直接推論出被告 已知悉沈東達將帶聲請人前往旅館乙節，尚須其他積極證據 來證明此節。聲請交付審判意旨另認依被告與劉少勳及江宗 翰之LINE對話紀錄及證人劉少勳證述內容，可知被告於當晚 聚餐結束前後意識均屬清楚，並無酒醉不能表達意思情況， 也無酒醉致無意識情形，且被告不可能於劉少勳離開又返回 之短晚時間內「持續飲酒」並「陷於酒醉」等語，然證人沈 東達及江宗翰均已證稱被告於當日飲酒數量甚多，且從被告 傳送與證人劉少勳之上開毫無邏輯之LINE訊息內容，均可知 被告已有酒醉之情。退步言之，縱使被告意識尚屬清醒，也 欠缺其他積極證據可以證明其知悉沈東達將帶同聲請人前往 旅館，故聲請交付審判意旨，均無從憑取。
㈦綜上，雖被告有於當日多次向劉少勳表示會載送已經酒醉而 意識不清之聲請人返家，嗣被告於餐酒館門口攔下計程車後 ，竟由沈東達與聲請人共同搭乘計程車離去餐酒館，並投宿 於樂葳時尚旅館503號房，致聲請人遭沈東達為乘機性交犯 行，且當時被告也未向劉少勳及江宗翰告知聲請人與沈東達 共同搭載計程車離去餐酒館乙事，然此均無法直接證明被告 知悉沈東達將帶同聲請人前往旅館，並遂行乘機性交犯行， 已說明如前，仍須其他積極證據以為證明，而卷內並無其他 證據可以證明被告確有幫助或共同與沈東達遂行上開犯行之 犯意存在情況下，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告 並無犯告訴暨報告意旨所指之幫助或共同乘機性交犯行。
七、本院審核卷內事證以及檢察官不起訴處分及駁回再議處分之 理由，並無論理失當或推論與事證不符之處，故原不起訴處 分及駁回再議處分均無違誤之處。聲請意旨聲請將本件交付 審判，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁珮華中 華 民 國 111 年 3 月 15 日