臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第512號
上 訴 人
即 被 告 藍欣儀
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國110年9月24日所為
109年度桃簡字第3176號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109年度偵字第31415號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告藍欣儀 犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰 金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事 實、證據及理由（詳如附件所示），另補充證據：上訴人於 本院準備程序及審理中之供述、天成醫療社團法人天晟醫院 天晟法字第110120604號函所附告訴人李彥霆之急診病歷、 急診護理評估表等病歷資料（見本院簡上字卷第29頁至第32 頁、第45頁至第49頁、第69頁至第73頁）二、上訴人上訴意旨略以：我當時雖有伸手的舉動，但我是想打 開告訴人的護目鏡，看告訴人在安全帽底下長怎樣，我當時 正在做指甲，因此我的力氣也無法打開告訴人的護目鏡，且 我當時是徒手，要徒手打到外傷是有困難的，而告訴人診斷 證明書內容並無詳細敘述外傷大小及情況，故我否認告訴人 的傷勢是我造成的，我並未傷害告訴人等語。
三、經查：
㈠上訴人雖以上詞為辯，主張其僅係伸手打開告訴人安全帽之 護目鏡，而告訴人之診斷證明書並未詳細敘述其傷勢，否認 該傷勢係因上訴人之行為所致。然：
⒈上訴人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地， 徒手揮打告訴人頭部乙節，業據證人即告訴人李彥霆於偵 訊中證稱：我當時在做外送，我送到指定地點後通知上訴 人下樓取餐，過5分鐘再通知他下樓，不清楚為何上訴人 下樓就開始打我，他站在騎樓台階上，我停在路邊，上訴 人由上往下打我安全帽，當時我仰頭，所以打完有暈眩， 他是從高處往低處打因此力道大等語（見偵字卷第55頁）
明確。而告訴人與上訴人間本不相識，係上訴人使用外送 平台購買餐點時，由外送平台派案予身為外送員之告訴人 為上訴人送餐，衡情告訴人並無冒誣告罪責，構陷上訴人 於罪之動機及必要，其證詞之憑信性甚高，應為可採。 ⒉此外，上開告訴人指稱上訴人係對其配戴之安全帽出手一 情，與上開上訴人所述互相符合。另依卷附告訴人之急診 病歷、急診護理評估表等病歷資料所示（見本院簡上字卷 第29頁至第32頁），告訴人係於案發當日下午1時5分許前 往就醫，其自述2小時前之送餐時被客人徒手毆打頭部， 左前額紅腫、頭暈，經診斷為未指定之頭部外傷（病歷原 文：「Diagnosis : Unspecified injury of head」）。 此等病歷資料已將告訴人之受傷部位、傷勢情況等予以詳 述，並與上開告訴人證詞互核一致，就醫時間與案發時間 亦屬密接，自得以補強上開告訴人之指述，益徵卷內告訴 人診斷證明書所記載之傷勢，確係上訴人於聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載之時、地出手攻擊之行為所致。是 上訴意旨矢口否認犯行，顯為卸責之詞，難以採信。 ⒊至上訴人另主張其當時因在做指甲，無法用很大之力氣等 語，並於本院準備程序中聲請傳喚其美甲師到庭作證。惟 上訴人迄至本案辯論終結時，均未能提供該名美甲師之相 關資料或聯絡方式供本院傳喚，本案亦無其他事證足以推 論上訴人此部分供詞屬實。再者，縱確如上訴人所述，其 於案發當時在「做指甲」，仍難據以認為上訴人因而無法 對告訴人施加足以成傷之力道。故上訴人此部分主張，亦 無從說服本院作成對其有利之認定。
㈡原審對上訴人論處上開罪名，並就上訴人所為犯行之犯罪情 節及量刑基礎，於判決理由中具體說明（詳如附件所示）， 而量處上開刑度，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定， 並無明顯違法情事。從而，上訴人執前詞提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書、吳亞芝聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳炫谷
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃政偉 中 華 民 國 111 年 4 月 1 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第3176號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍欣儀 女 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷0弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第31415號），本院判決如下：
主 文
藍欣儀犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行所載「去」， 更正為「區」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。並補充理由如下：訊據被告藍欣儀否認 有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人李彥霆送餐來，我跟他有 起爭執，我只是想用手撥開他的安全帽看他長相，不是要打 告訴人，我不知道告訴人為何會受傷等語。惟查： ㈠告訴人所受之傷勢為「頭部外傷，頭暈」，此有天成醫療社 團法人天晟醫院於案發當日，即民國109 年5 月2 日出具之 診斷證明書1 份在卷可稽，若非受有相當強度之外力刻意施 加於告訴人頭部區域，當不致造成上開傷勢，而告訴人至醫 院診斷有上開傷勢之時間既係案發當日，難認於此期間內告 訴人尚有遭其他事件而致上開傷害。又衡情醫師開立診斷書 時，均係依照其所見病患當時受傷之傷勢加以診療後開立， 如本案告訴人所受之傷勢非案發當天所造成，而屬告訴人原 有之陳舊性傷口，醫師亦會特別註記於診斷證明書上，尤以 本案告訴人就診之科別乃「急診醫學科」，依急診科醫師之 醫學專業，當可辨識告訴人所受傷勢之新舊，是此益證被告 所受傷勢應確為當天所造成。再者，頭部乃人體非常重要之 器官，如對頭部施以外力傷害，稍有不慎，極可能造成腦部 嚴重損傷而無從回復原有功能，告訴人如僅為刻意誣陷被告 而自我傷害，亦無需選擇自己身體此等重要部位加以傷害， 由此可證告訴人所指訴上揭傷害係由被告毆擊告訴人佩戴之 安全帽行為所致，應為可採。
㈡復佐以被告於偵查中亦不否認案發當日與告訴人因送餐問題 ，於取餐時與告訴人發生爭執，亦有以手要打開告訴人安全
帽之護目鏡之舉動，可徵被告有將手部接近告訴人一節，先 可認定。而被告所受之傷勢為頭部外傷，並非輕微之擦挫傷 ，若果如被告所辯其係單純要將告訴人之護目鏡撥開，焉可 能造成需相當力度方會形成之頭部外傷之傷害？故被告上開 所辯，係事後卸責之詞，難以採信。又被告之毆擊告訴人安 全帽之傷害行為，與告訴人所受傷害二者間，具有相當因果 關係，被告之傷害犯行洵堪認定。
二、核被告藍欣儀所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟僅 因外送送餐之糾紛，不思理性處理，反率徒手以毆擊告訴人 安全帽之方式，傷害告訴人，顯未能尊重他人身體、健康權 益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力， 被告所為殊不可取。惟念及被告犯後尚有表達願與告訴人和 解之誠意，僅因告訴人拒絕和解，始未能進行調解程序，難 認可歸責於被告；另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所受 刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事第一庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度偵字第31415號
被 告 藍欣儀 女 21歲（民國00年00月0 日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、藍欣儀於民國109 年5 月2 日上午10時52分許，在桃園市○ ○○○○路000 號1 樓前，因餐點外送問題與外送員李彥霆 發生爭執，藍欣儀竟基於傷害人身體之犯意，徒手朝李彥霆 之頭部揮打，致李彥霆受有頭部外傷、頭暈等傷害。二、案經李彥霆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告意旨偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍欣儀偵查中之供述 被告藍欣儀於上開時、地與告訴人李彥霆因外送餐點糾紛發生爭執之事實。 2 證人即告訴人李彥霆警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1 份 告訴人受有頭部外傷、頭暈等傷害之事實。 二、核被告藍欣儀所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
檢 察 官 劉玉書
吳亞芝本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書 記 官 黃婷韻