臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐俊緯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第155
9號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度易字第73號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
徐俊緯犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第21行「存摺、印 鑑、印章」，更正為「存摺、印鑑章」，另證據部分補充「 被告於本院訊問時之自白」（見本院卷二第34頁）外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第335條 第1項於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施 行，經比較修正前、後規定，新法將罰金刑「1,000元以 下罰金」修正為「30,000元以下罰金」，僅係將刑法施行 法第1條之1第2項前段，因貨幣單位換算為新臺幣，罰金 數額提高為30倍之規定，予以明定在各別刑法分則條文中 ，並無有利或不利之情形，非屬法律變更，自無庸為新舊 法比較，是本案應依一般法律適用原則，適用裁判時之法 律。
（二）是核被告徐俊緯所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。（三）又被告前因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆 地院）以98年度易緝字第4號判決處應執行有期徒刑8月確 定；因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第 600號判決處應執行有期徒刑1年7月確定；因竊盜等案件
，經基隆地院以98年度基簡字第407號判決處應執行有期 徒刑6月確定，上開3案嗣經基隆地院以98年度聲字第1077 號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（下稱甲案）；另因竊 盜等案件，經臺灣新北地方法院以98年度易字第2279號判 決處應執行有期徒刑6月確定；因竊盜等案件，經基隆地 院以98年度訴字第1067號判決處應執行有期徒刑2年確定 ；因竊盜案件，經基隆地院以98年度易字第638號判決處 有期徒刑8月確定，上開3案嗣經基隆地院以99年度聲字第 242號裁定應執行有期徒刑3年確定（下稱乙案）。上開甲 、乙案接續執行，於102年9月11日縮短刑期假釋出監並交 付保護管束，至103年11月6日保護管束期滿假釋未經撤銷 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案 應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告所犯本案與上開 前案之罪名、犯罪類型、行為態樣及法益侵害均不相同， 難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依 累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
（四）本院審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟利用告 訴人瑞絲委託提款之機會，率爾將告訴人委託提領之款項 侵占入己，所為應予非難，又被告犯後雖能坦承犯行，態 度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，未能賠償告訴人所受 損害，兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況、本案犯 罪動機、目的、手段、所獲不法所得之數額等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之現金4萬0,300元，為被告犯本件侵占所得之物，且 已取得事實上之支配處分權限，復未實際發還告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告侵占之存摺及印鑑章，固為被告犯本件侵占罪所取得之財 物，且該等物品並未實際發還告訴人，本院審酌上開物品價 值低微，尚屬得申請補發之物，該等物品之單獨存在尚不具 刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開 啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防 衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官盧奕勳提起公訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊中 華 民 國 111 年 3 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1559號
被 告 徐俊緯 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 居基隆市○○區○○路0號
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐俊緯前因竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院（下稱基 隆地院）以98年度易緝字第4號、98年度基簡字第407號、臺 灣臺北地方法院以98年度易字第600號分別判處有期徒刑3月 （共4罪）、4月（共2罪）、9月（共3罪），上開9罪嗣經基 隆地院以98年度聲字第1077號裁定應執行有期徒刑2年8月（ 下稱第一案）。又因竊盜、詐欺等案件，分別經臺灣板橋地 方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度易字第2279 號、基隆地院以98年度訴字第1067號、98年度易字第638號 分別判處有期徒刑4月（共2罪）、7月（共6罪）、3月（共6 罪）、5月、2月（共2罪）、8月，上開各罪嗣經基隆地院99 年度聲字第242號裁定應執行有期徒刑3年（下稱第二案）。 第一、二案接續執行，於民國102年9月11日假釋出監並付保 護管束，並於103年11月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢
，猶仍不知悔改，於107年4月3日上午9時40分許，受瑞絲（ 菲律賓籍）所託持瑞絲所交付之聯邦銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：TARUBAL PRINCESS YADAO，下稱聯邦帳戶） 之存摺、取款印鑑章及護照等物前往桃園市○○區○○路0段000 號「聯邦銀行內壢分行」提領該帳戶內屬瑞絲所有之款項新 臺幣（下同）4萬300元，詎徐俊緯取得該等款項後，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，旋即將之偕同存摺、 印鑑、印章變易持有為所有予以侵占入己。
二、案經瑞絲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐俊緯於偵查中之供述 被告有於上揭時、地受告訴人瑞絲所託提領聯邦帳戶內之款項，然並未將所領得款項交付予告訴人之事實。 2 證人即告訴人瑞絲於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 聯邦帳戶未登摺帳項查詢清單1份 聯邦帳戶有於上揭時、地遭提領4萬300元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌是 否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 檢 察 官 盧奕勳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書 記 官 張耕樺
所犯法條
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。