臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第998號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪榮昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第15
71號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
洪榮昌犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬捌仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「基於詐欺取 財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之接續犯意聯絡」； 證據部分補充「被告洪榮昌於本院準備程序時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡又按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬 接續犯，為包括一罪（最高法院86臺上字第3295號判例意旨 參照）。查被告自民國107 年12月底某日起至108年3月27日 止，接續多次向告訴人游麗主詐取財物之行為，時間密接、 方法相同，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益相同，應 認係基於單一犯意接續而為，於刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行予以評價，較為合理，而屬 接續犯，應就其所為犯行，論以接續之一罪。
㈢被告與邱信維間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以附件起訴書所載 之詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀 念偏差，危害社會治安，損害告訴人之權益，兼衡告訴人所
受之損害、被告犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智 識程度及生活狀況，且尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告於偵訊中陳稱我實際得的只有新臺幣（下同）36萬8,00 0 元的35％，這以外的其他錢都被邱信維拿走了等語（見偵 緝字第1571號第92頁），係被告本案之犯罪所得為12萬8,80 0 元（計算式：36萬8,000 元× 35％＝12萬8,800 元）且未據 扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1571號
被 告 洪榮昌 男 37歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○鎮里0鄰○鎮00○ 00號
居新北市○○區○○街000巷00號3樓
（另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪榮昌與邱信維（另簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠於民國107年12月底某日，在桃園市○○區○○○街000號便利商店 內，推由邱信維與游麗主接洽，佯以投資梅森事務所參與之 政府遷葬標案須付費為由，致游麗主陷於錯誤，支付新臺幣 （下同）10萬元予邱信維。
㈡於108年3月13日，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名 與游麗主接洽，佯以加入政府遷葬標案另須繳交手續費為由 ，致游麗主陷於錯誤，支付4萬2,000元予洪榮昌。 ㈢於108年3月14日，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名 與游麗主接洽，佯以加入政府遷葬標案另須繳交履約保證金 為由，致游麗主陷於錯誤，欲支付140萬元予洪榮昌，然現 款不足，改以貸款撥付80萬元，復簽立面額66萬元本票及借 據支應。
㈣於108年3月16日，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名 與游麗主接洽，佯以代刻心經為由，向游麗主索取費用，致 游麗主陷於錯誤，支付14萬元予洪榮昌。
㈤於108年3月18日17時30分許，在上址，推由洪榮昌以「洪游 生」之假名與游麗主接洽，佯以玉佛寺劃位為由，向游麗主 索取費用，致游麗主陷於錯誤，支付18萬9,000元予洪榮昌 。
㈥於108年3月21日21時許，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」 之假名與游麗主接洽，佯藉交付殯葬商品買賣切結書之機會 ，向游麗主索取管理費用，致游麗主陷於錯誤，支付7萬5,0 00元予洪榮昌。
㈦於108年3月27日13時許，在游麗主位於桃園市○○區○○○街000 號5樓住處，推由洪榮昌以「洪游生」之假名與游麗主接洽 ，佯以購買塔位須繳交印花稅及開標人員紅包錢為由，致游 麗主陷於錯誤，支付印花稅91萬8,000元、開標人員紅包錢1 萬2,000元，洪榮昌另央求游麗主多付2萬元，游麗主亦允付 之，總計交付95萬元予洪榮昌。嗣經洪榮昌、邱信維拆帳分 酬。
二、案經游麗主訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪榮昌供承不諱，核與告訴人游麗 主指述及證人即梅森股份有限公司負責人吳彥輝、證人即毅 德地政士事務所登記助理員陳芸芳證述情節均相符，並有被 告施詐使用之遷葬標案買賣合約書、殯葬商品買賣切結書、 梅森事務所有限公司收款證明、政府殯葬案合作聯名撥款同 意書、聯邦商業銀行支票1紙（支票號碼：UA0000000）等在 卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與邱信維有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上 開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意 思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 檢 察 官 林 郁 芬
本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書 記 官 趙 習 閔 所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網