臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第945號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡承璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21815
號、110年度偵字第25007號），因被告於本院準備程序中自白犯
罪（110年度審易字第1224號），本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡承璋犯如附表編號一至編號九「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至編號九「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號一至編號五、編號七至編號八，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號六、編號九，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡承璋於本院準 備程序中之自白（見本院審易字卷第126頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告蔡承璋就附表編號1至編號6、編號8至編號9所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號7所為， 係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）被告與共犯徐舒屏，就如附表編號1至編號5、編號7至編 號8所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
（三）被告就附表編號8係基於一個竊盜之犯意，而以密接而為 之一行為竊取告訴人黃素洲、黃世龍2人所有之財物，侵 害不同財產監督權法益，觸犯二竊盜罪名，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷而仍僅論一罪。（四）被告就附表編號1至編號9，所犯上開9罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
（五）被告就附表編號7所示，已著手竊盜犯行之實施，惟未取 得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正 途以獲取個人所需，竟任意竊取他人財物，顯乏尊重他人
財產權之觀念，所為實非可取，且犯後雖與到庭之附表編 號5告訴人李宇翔達成和解，然未依約賠償，此有本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表1紙（見本院審易字卷第139頁 ）在卷可參，惟念其於犯後坦認犯行，併參酌被告於本院 準備程序中自述之工作、智識程度、生活狀況（見本院審 易字卷第129頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所造 成之法益侵害程度等一切情狀，分別量處如附表各編號「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主 文所示，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。又刑法犯罪所得沒收之規定，旨 在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯 罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保 有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因， 而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之 ，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或 僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之 金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都 不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所 得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收 （最高法院108年度台上字第1440號、107年度台上字第38 37號判決意旨參照）。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年 第13次刑事庭會議決議意旨參照），倘個案中得以明確認 定共犯之實際犯罪利得，自應就各人分得之數宣告沒收、 追徵。經查，被告與共犯徐舒屏共同竊取如附表編號1至 編號5、編號8「竊得財物」欄所示之物品，上開物品未據 扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，堪認均屬被告 之犯罪所得，且本院遍查全卷資料，並無所竊取之物品已 分配變賣所得之證據，亦無從認定被告與共犯徐舒屏間個 別分得之犯罪所得數額為何，則回歸共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責原則，
是以，本案被告與共犯徐舒屏既共同竊得如附表編號1至 編號5、編號8「竊得財物」欄所示之物，為免被告推諉卸 責，自當認定其等對於取得之犯罪所得即如附表編號1至 編號5、編號8「竊得財物」欄所示之物均有處分權，均應 依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告共同沒收。然因 上開物品均未據扣案，亦依刑法第38條之1 第3 項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至附表編號5部分，被告雖於本院準備程序時與告訴人李 宇翔達成和解，然被告未依約賠償，告訴人李宇翔所受之 損害未完全填補，已如前述，揆諸上開說明，仍應就被告 上開未扣案之犯罪所得諭知沒收。至於被告日後如確實依 前開數額賠償，該等賠償之數額，亦得自主文所示之沒收 宣告數額中予以扣除，附此敘明。
（二）被告竊得如附表編號9「竊得財物」欄所示之財物，為其 犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人林阿順，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告竊得如附表編號6「竊得財物」欄所示之物，業已發 還被害人姜玉珍，此有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單、贓物認領保管單各1紙（見偵字第8493號卷第141-1 43頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收，併此敘明。（四）被告用以犯附表編號1至編號5、編號7竊盜犯行所持用之 未扣案強力磁鐵1個，查無證據足認現尚存在，且該物品 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 3 月 28 日中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第21815號
110年度偵字第25007號
被 告 蔡承璋 男 40歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○街00巷0000號 （現另案於法務部○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承璋基於竊盜之犯意，先後為下列犯行： ㈠其與徐舒屏（另案偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由其於附表編號1至5所示時間，騎乘向不知情胞姊 蔡孟潔借用之車牌號碼000-000號之普通重型機車搭載徐舒 屏，至附表編號1至5所示之夾娃娃機店，由蔡承璋以強力磁 鐵吸引附表編號1至5所示被竊人所有擺放在選物販賣機機臺 內之藍芽耳機至機臺取物洞口上方，再將強力磁鐵移去，使 藍芽耳機落至機臺洞口之方式，共同竊得附表編號1至5所示 藍芽耳機得手(110年度偵字第21815號)。 ㈡蔡承璋於108年12月10日22時許，在桃園市桃園區中山東路2 巷內，見姜玉珍停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車 電門插有鑰匙，即啟動該機車，並將該機車騎離現場而得手 (110年度偵字第21815號)。
㈢蔡承璋竊得姜玉珍上開機車後，即騎乘竊得之上開機車搭載 徐舒屏，於同日22時55分許，至桃園市○○區○○路00號之「神 抓手娃娃機」店，由蔡承璋以強力磁鐵吸引黃國棟所有擺放 在選物販賣機機臺內之藍芽耳機至機臺取物洞口上方，惟藍 芽耳機尚未掉落至機臺洞口時，即為黃國棟女友陳雁伶經由 現場監視器發現制止而未遂，蔡承璋、徐舒屏因此棄車倉皇 逃逸(110年度偵字第21815號)。
㈣蔡承璋與徐舒屏於108年12月13日21時30分許，在桃園市○○區 ○○街00號旁，竊取黃素洲、黃世龍所有分別懸掛在停放該處 車牌號碼000-000號、299-PVR號機車上之白色及黑色安全帽 各1頂(110年度偵字第25007號）。
㈤蔡承璋於108年12月13日21時33分許，在桃園市○○區○○路000 巷00號前，見林阿順所有停放該處車牌號碼000-000號普通 重型機車電門插有鑰匙，即啟動該機車，並將該機車騎離現
場而得手(110年度偵字第25007號)。二、案經朱維謙、林宏任、楊承昌、李曜宇、黃世龍、黃素洲、 林阿順告訴暨桃園市政府警察局八德分局、蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡承璋於偵查中坦承不諱，核與告 訴人朱維謙、林宏任、楊承昌、李曜宇、黃世龍、黃素洲、 林阿順於警詢時之指訴及被害人莊銘嘉、姜玉珍、黃國棟於 警詢時之指述相符，且經證人即共犯徐舒屏、證人蔡孟潔、 陳雁伶於警詢時及偵查中證述明確，並有桃園市政府警察局 扣押筆錄、刑案現場照片（含監視器畫面翻拍照片）、車輛 詳細資料報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓 物認領保管單、桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單等 附卷供參，此外復有鑰匙1支扣案足資佐證，是被告自白核 與事實相符，其犯嫌均應堪認定。
二、核被告蔡承璋就犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜既遂罪嫌；被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第 320條第1項、第3項竊盜未遂罪嫌，請依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。被告就上開犯罪事實㈠、㈢、㈣犯行，與徐舒 屏有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之物 ，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 25 日 檢 察 官 蔡孟利
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書 記 官 曾鈺惠
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 (均在桃園市) 竊得物品 被害人/告訴人 騎乘機車 1 108年12月1日8時50分許 八德區和平路100號 藍芽耳機3盒（美好牌） 朱維謙 233-GDQ號普通重型機車 2 108年12月7日5時40分許 八德區高城路66號 藍芽耳機2盒 莊銘嘉 (未提告訴) 同上 3 108年12月7日6時許 八德區永豐路591號 藍芽耳機（Remax229）6盒 林宏任 同上 4 108年12月7日6時19分許 八德區廣福路456號 藍芽耳機2盒（蜂鳥運動WK-669） 楊承昌 同上 5 108年12月7日6時25分許 八德區永豐路52號 藍芽耳機3盒（WK-969、REMAX-229） 李曜宇 同上 6 108年12月10日22時55分許 八德區桃鶯路90號 已著手竊取藍芽耳機，惟未得手即遭察覺。 黃國棟 竊得之PQP-425號普通重型機車