臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余朝明
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵緝字第27號），本院判決如下：
主 文
余朝明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、余朝明於民國109年5月30日下午，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿桃園市觀音區四維路往新生路方向行駛， 於同日下午4時54分許，行經桃園市○○區○○路000號前，本應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟 疏未注意車前狀況與兩側車輛保持安全距離，適劉名媗騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車在其右前方駛至上開路段 ，2車因而發生撞擊，致劉名媗受有左手3、4指擦傷及左下 肢擦傷、左前臂挫傷、左頭皮鈍挫傷等傷害。詎余朝明於知 悉肇事後，明知劉名媗受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意 ，僅短暫停留，未給予傷者必要之救護及報警處理，即逕自 駕駛車輛逃逸。
二、案經劉名媗訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告余朝明迄至本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠、被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪 部分：
此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 交訴字卷第166頁），核與證人即告訴人劉名媗於警詢及偵 查中之證述（見偵字卷第23至26、95至97頁）、證人即被告 之女余慧敏於警詢中之證述（見偵字卷第31至33頁）相符， 並有桃園醫院新屋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號查詢汽車車籍、車號查 詢機車車籍、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事 故當事人登記聯、道路交通事故照片、公路監理電子閘門查 詢結果、車輛詳細資料報告等件附卷可稽（見偵字卷第41至 75頁），足認被告所為前開任意性自白與事實相符，應堪採 信。是此部分事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。
㈡、被告犯過失傷害罪部分：
訊據被告固坦承於上開時地騎乘上開機車、告訴人發生車禍 倒地等情，然矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：伊的機車 沒有跟告訴人的機車發生擦撞，當時是告訴人機車的後照鏡 勾到伊機車的後照鏡，伊把它推開云云。經查： ⒈被告於109年5月30日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市觀音區四維路往新生路方向行駛，於同日下午4時54分許，行經桃園市○○區○○路000號前，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其右前方駛至上開路段，2車因而發生撞擊，致劉名媗受有左手3、4指擦傷及左下肢擦傷、左前臂挫傷、左頭皮鈍挫傷之傷害等情，業據告訴人於警詢、偵查中指述明確，並有上開桃園醫院新屋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人登記聯、道路交通事故照片等在卷可稽，首堪認定。 ⒉被告騎乘機車未注意車前狀況與兩側車輛保持安全距離，致告訴人與其發生碰撞且受有上開傷勢，具有過失： ⑴按汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。
⑵告訴人於警詢時指稱：當時伊騎乘機車於觀音區四維路外側車道往新生路方向直行，伊感覺到被告的車輛或身體碰撞到伊，使伊重心不穩向左傾倒等語(見偵字卷第23至25頁)，並於偵查中指述：車禍情形如伊警詢所述，當時被告從伊左後方撞擊，伊認為被告沒有保持安全距離，才從伊左後方撞上，伊意識到時已經倒地了等語(見偵字卷第95至96頁)；另經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（檔名：MLRM0204）：「1、【PotPlayer畫面時間00：00：14/監視器時間16：50：57】告訴人大約於109年5月30日16時50分57秒行經觀音區四維路100號路段，保持靠外側車道行駛。被告車輛亦行駛於外側車道，原本位於告訴人平行左後方。2、【PotPlayer畫面時間00：00：15/監視器時間16：50：59】過彎處，被告仍位在告訴人左後方，但被告向外側車道之白實線靠近，兩人相對位置已非平行，被告車頭方向已偏向告訴人正後方。隨後兩人發生擦撞。3、【PotPlayer畫面時間00：00：16－00：00：25/監視器時間16：51：00－16：51：09】兩人擦撞後，均往外側車道白實線方向倒地。(至影片結束兩人均未站起)」等情(見本院交訴字卷第130頁)，核與告訴人所述情節相符，足見告訴人確係騎乘於外側車道，被告所騎乘之機車原係在告訴人所騎乘之機車左後方，然因被告之駕駛行為其車頭偏向告訴人，造成兩人騎乘之機車發生碰撞之事實。
⑶再者，依卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡所示，被告於案發當時並無不能注意車前狀況及兩車並行間隔之情形，然竟疏未注意而自後方撞擊告訴人之機車，顯對本案車禍之發生具有過失。 ⒊綜上，被告騎乘機車有上述未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，而自後方撞擊告訴人所騎乘之機車，造成告訴人倒地受有前揭傷勢，被告上開過失行為可認與被害人所受傷勢間具有相當因果關係，是此部分事證已臻明確，被告過失傷害犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業經修正 ，於110年5月28日公布施行，同年月30日生效。修正前刑法 第185條之4原規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後刑法第185條 之4第1項為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，並增訂第2項「犯前 項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑」。修正後為表明縱使行為人駕駛動力交通工具 發生交通事故致人死傷係無過失而逃逸者，亦應為本條處罰 範圍，故將原規定「肇事」之用語改為「發生交通事故」， 以臻明確。另依行為人對法益侵害之程度為傷害、重傷或死 亡之情形，分別規定其刑度。其中致人傷害之刑度為「6月 以上5年以下有期徒刑」；致人於死或重傷之刑度為「1年以 上7年以下有期徒刑」。另增訂第2項，就犯第1項之罪之駕 駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，以予規定減輕 或免除其刑。本件被告於騎乘機車於道路之際，疏未注意車 前狀況及兩車並行之間隔，因而與告訴人騎乘之機車車發生 碰撞，則被告就此車禍事故之發生具有過失，已如前述；又 告訴人所受如事實欄一所載之傷勢，顯非屬受有重傷，是比 較新舊法，於修法前之刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」 ，於修法後，應適用同條第1項前段，其刑度為「6月以上5 年以下有期徒刑」，且無同條第2項減輕或免除之適用，則 修正前之刑度較重，故以修正後之規定對被告較為有利，應 適用修正後之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。又被告所犯上開2罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以104年度 桃交簡字第3199號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月3 0日執行完畢；再同因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經 本院以105年度審交簡字第166號判決判處有期徒刑5月確定 ，於106年2月28日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑。則被告於前案受徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告素行非佳，其於 刑之執行完畢後再故意犯本案肇事逃逸犯行，堪認其對於刑 罰之反應力薄弱，且被告前案所犯均為酒駕公共危險案件， 與本案所犯肇事逃逸案件，具屬對公共交通安全之危害，罪 質相近，足認其交通安全觀念明顯不足，且於前案執行完畢 後，仍未警惕，就此具有特別惡性及對刑罰反應薄弱等情， 揆諸前開說明，就被告本案肇事逃逸罪部分，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規 則，造成本件交通事故，並導致告訴人受有前揭傷勢，卻未 為任何救治或協助被害人之措施，即逕自駕車逃逸，輕忽他 人生命、身體法益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承肇 事逃逸犯行、否認過失傷害犯行，惟迄未與被害人達成和解 或調解，而未賠償其所受損失之態度，暨其自陳國中肄業、 案發時為臨時工、已婚無人需要扶養（見本院交訴字卷第16 7頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就拘役部分 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日