臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交簡上字第281號
上 訴 人
即 被 告 陳春福
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院110年度桃交簡字
第1738號，中華民國110年9月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：109年度偵字第29581號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳春福緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告陳春福所為 係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役59日，並諭 知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認 事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，除主文漏載「 犯過失傷害罪」，應予補充（原審判決於事實及理由欄中已 載明被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，是此部 分顯係漏寫，而不影響全案情節與判決之本旨，爰予補充） ，及證據部分另補充「被告於本院準備程序及審判中之供述 （見本院簡上卷，第45至47頁、第73至77頁）」外，其餘均 引用原審簡易判決（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我跟告訴人游立仁已經和解，希望從輕 量刑，希望給我緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反 公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權 限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台 上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。經查：
㈠原審判決判處被告上開罪刑，已以行為人之責任為基礎，審
酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中 具體說明（如附件所示），未逾越法律所規定之範圍，且無 違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，亦無濫 用其權限之情形，核無違法不當之處。
㈡至被告嗣於110年9月22日與告訴人調解成立，並已依約賠償 告訴人20萬元等情，有告訴人與被告在本院之調解筆錄、本 院辦理刑事案件110年12月29日電話查詢紀錄表及被告所提 匯款紀錄在卷可憑（見本院簡上卷，第49、51、55頁），此 固為原審判決所未及審酌，然被告既遲於原審判決後，始在 本院與告訴人調解成立，且就此與原審判決量刑審酌之一切 情狀為整體綜合觀察，亦難認原審判決之量刑，有何明顯過 重或失輕之不當，本院自應予尊重。從而，本件被告上訴為 無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷，第19頁 ），其犯後於本院坦認犯行，尚非全無悔意，且嗣與告訴人 調解成立，並依約賠償告訴人等情，已如前述，信其經此偵 審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，是本院認本件尚無逕 對被告施以短期自由刑之必要，原審判決宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃挺豪中 華 民 國 111 年 3 月 1 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃交簡字第1738號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳春福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第29581號），本院判決如下：
主 文
陳春福處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件聲請書）。
二、核被告陳春福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，主動向前往處理警員自首其為肇事之一方，此有桃園市 政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份在卷可考，依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳春福駕駛自小貨車 未注意行車前當詳細檢查車輛煞車系統是否確實有效而肇致 本件車禍，自有不該，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，兼 衡被告於警詢時自陳之教育程度、從事職業、家庭經濟狀況 ，復考量被告就調解條件上無法與告訴人達成共識故迄未與 達成調解或和解之情形，及其違反注意義務之程度、告訴人 受傷之狀況，暨其本件犯行所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第十庭 法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第29581號
被 告 陳春福 男 65歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳春福於民國109年6月13日，駕駛車牌號碼000-00號自用大 貨車，沿桃園市大溪區台三線往石門水庫方向行駛，於同日 下午2時39分許，行經台三線38.1公里處時，本應注意行車 前當詳細檢查車輛煞車系統是否確實有效，且依當時天氣晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因煞車失靈， 依序追撞同向前方由案外人陳進興（未受傷）所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車、由案外人陳柏諺（未受傷）所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、由游立仁所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車、由案外人劉善文（過失傷 害部分，未據告訴）所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機 車及由案外人葉亘耕（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，致游立仁受有腦震盪及頸部拉傷等傷害。嗣 陳春福於肇事後，於司法警察前往現場處理時在場，並於司 法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查， 自首而接受裁判。
二、案經游立仁訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳春福固坦承與告訴人游立仁發生前揭車禍碰撞之 事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：當天有點塞車，剛 好在下坡路段，伊踩煞車，發現煞車失靈，伊先讓自己車撞 及中間分隔島以停住，沒想到車繼續滑行才撞及告訴人及其 他車輛等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人游立仁於警 詢及偵查中指訴綦詳，核與證人即前揭遭追撞車主陳進興、 陳柏諺、劉善文及葉亘耕於警詢時證述情節相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一二、現場車禍 及行車紀錄器擷取照片等附卷可稽，且本件經送鑑定，桃園 市政府車輛行車事故鑑定會亦認：車輛行車前應詳細檢查方 向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應 裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等是否確 實有效，故被告自承煞車失靈為肇事原因，有該會鑑定意見 書（桃市鑑0000000案）1份在卷可參，而告訴人因此受有犯
罪事實所載之傷害乙情，亦有國軍桃園總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書1紙在卷足憑。按道路交通安全規則第89 條第1項第1款規定：行車前應詳細檢查方向盤、煞車、輪胎 、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器 、載重計與轉彎、倒車警報裝置等是否確實有效。依照上開 規定，駕駛人於行車前應詳細檢查車輛之煞車功能，確認無 誤後始能上路，此為駕駛人應盡之注意義務。本件被告未注 意於行車前確實檢查車輛以確保煞車系統確實有效，逕自發 車行駛，撞及前方由告訴人游立仁駕駛之車輛，告訴人因此 倒地受有傷害，堪認被告肇事使告訴人受有上揭傷害，自有 應注意能注意而不注意之過失行為，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察 局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
書 記 官 李純慧