臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃威彰
選任辯護人 白乃云律師
莊宇翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19
701 號、第20216 號），本院判決如下：
主 文
黃威彰無罪。
理 由
一、公訴意旨及補充理由意旨略以：被告黃威彰於民國107年11 月間某日，以可賺錢清償債務為由介紹朱瓊惠(所涉加重詐 欺犯行部分，經本院以108年度審訴字第934、1286號判處應 執行有期徒刑1年6月確定)加入黃威彰、施佳君（綽號「錢 櫃」）、陳建元及真實姓名年籍不詳成員所組之詐欺集團， 意圖為自己或他人不法所有，基於3 人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由 朱瓊惠擔任面交車手或提款車手，負責聽從黃威彰及施佳君 之指示，以親自出面向被害人收取提款卡或現金，或提領受 詐術所騙之不特定人匯入該集團所指示帳戶之款項，朱瓊惠 可分得提領金額3%之報酬以抵償積欠黃威彰之債務，而藉此 牟利。由該詐欺集團不詳成員於不詳時間、地點，偽造蓋有 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文、「檢察官吳文正 」印文各1 枚之「臺灣臺北地方法院檢察署」公文書，而分 別為下列行為:
㈠於民國108年1月15日上午11時許，先由詐欺集團成員假冒公務 員名義，撥打電話予被害人潘桂蘭，佯稱潘桂蘭涉及洗錢案 需清查帳戶，再佯為檢察官及警察，要求潘桂蘭提供其金融 卡，嗣由詐欺集團成員於同日下午某時許，在不詳地點，通 知朱瓊惠於同日下午3時許，在桃園市桃園區瑞慶公園，由 朱瓊惠持偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署」公文書，向潘 桂蘭當面詐取中華郵政儲金帳號000-00000000000000號金融卡 ，復持上開詐得之中華郵政金融卡，分別於如附表1所示時間 ，在如附表1所示地點，提領如附表1所示金額款項，合計提領 新臺幣（下同）29萬5,000元；
㈡於108年1月17日上午8時許，先由詐欺集團成員假冒公務員名 義，撥打電話予被害人黃為生，佯稱黃為生手機門號費用未
付款，再佯為檢察官及警察，要求黃為生提供其金融卡及存 摺，嗣由施佳君於同日傍晚某時許，在不詳地點，以手機秘 聊、易信通訊軟體通知朱瓊惠，朱瓊惠再於同日晚間7時10分 許，在桃園市○○區○○○00號旁，由朱瓊惠持偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署」公文書，向黃為生當面詐取存摺3本及金融 卡4張，復持上開詐得之中華郵政儲金帳號000-0000000000000 0號金融卡、大溪區農會員林分部帳號000000000號金融卡，分 別於如附表2所示時間，在如附表2所示地點，提領如附表2所 示金額款項，合計提領21萬元。
㈢因認被告黃威彰就上開犯行，共同涉犯刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按具有 共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以 證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強 證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴意旨認被告黃威彰涉犯上開罪嫌，無非係以：被告黃威 彰於警詢及偵查中之供述、朱瓊惠於警詢及偵查中之供述、 證人即告訴人黃為生、潘桂蘭於警詢中之證述、郵政存簿儲 金簿存摺封面及內頁交易明細、郵局帳戶交易明細、大溪區 農會存摺交易往來明細查詢、偽造之「臺灣臺北地方法院檢 察署」公文書、內政部警政署刑事警察局108 年3 月15日刑 紋字第1080012503號鑑定書、臺灣企銀之申請、異動暨約定 書、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、現場照片桃園地方檢
察署檢察官108年度偵字第9499號起訴書等為其主要論據。四、訊據被告黃威彰堅詞否認有何行使偽造公文書、三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行，辯稱：我沒 有參與本案詐欺集團，因高中同學朱瓊惠帶陳建元來跟我借 2萬元，蔡秉哲就拿錢給我讓我借給陳建元，朱瓊惠當保證 人，後因陳建元遲未還款，我一直跟朱瓊惠、陳建元催討債 務，所以他們可能想要報復，就說我是他們的上手等語；被 告黃威彰之辯護人則辯護以：被告黃威彰並非陳建元、朱瓊 惠之上手，更未加入本案詐欺集團。而本案除共犯之指述外 ，並無其他補強證據可證明被告黃威彰有參與本案犯行，且 陳建元之指述前後矛盾、不一，與相關卷證資料不符，朱瓊 惠嗣亦坦承其係因遭討債務始誣賴被告黃威彰，均可證明被 告黃威彰並未參與本案犯行等語。
五、經查：
㈠上開公訴意旨欄一㈠及㈡所示告訴人潘桂蘭、黃為生遭本案詐 欺集團詐騙後，依指示將金融機構帳戶存摺、提款卡交付予 朱瓊惠，再由朱瓊惠以公訴意旨欄一㈠及㈡所示之方式，持上 開提款卡前往提領44萬元、21萬元款項後，再將所得財物轉 交予本案詐欺集團其餘成員等事實，業經證人朱瓊惠於警詢 、偵訊、另案準備程序及審理時之證述、證人即告訴人潘桂 蘭、黃為生、證人謝耀緯於警詢時之證述明確，並有郵政存 簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細、郵局帳戶交易明 細、大溪區農會存摺交易往來明細查詢、偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署」公文書、內政部警政署刑事警察局108 年 3 月15日刑紋字第1080012503號鑑定書、臺灣企銀之申請、 異動暨約定書、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、現場照片 等件在卷可稽，而被告朱瓊惠所涉加重詐欺取財犯行，亦經 本院以108年度審訴字第934、1286號判處應執行有期徒刑1 年6月確定，亦有上開判決列印資料附卷可佐，且經本院調 閱上開卷宗核閱屬實，是此部分事實，可以認定。 ㈡公訴意旨及補充理由意旨雖認被告黃威彰以要求朱瓊惠代為 清償債務為由，以介紹、強逼朱瓊惠加入本案詐欺集團，而 與朱瓊惠及本案詐欺集團共犯本案犯行，然依卷內證據尚不 足以認定被告黃威彰確有此部分犯行，分述如下： 1.證人朱瓊惠於被告黃威彰向其催債前，即已加入詐欺集團： ⑴證人朱瓊惠於警詢、偵訊固曾證稱：因陳建元向黃威彰借款2 萬元，我是保人，黃威彰就要我跟陳建元擔任車手還債，黃 威彰將我們的個人資料和聯絡方式交給詐欺集團，由詐欺集 團跟我們聯絡，在集團內擔任面交、提款車手等語（見1746 9偵卷第11頁，13477偵卷第89-90頁），或證稱：黃威彰以
我有欠他錢為由，招募我加入該集團從事車手工作，黃威彰 說將我所提領的贓款總額扣除3%當作還債等語（見13477偵 卷第15頁），然於本院審理時則改證稱：我在107年底迄至1 08年間都是加入「燕子」所屬之詐欺集團，是透過陳建元而 和陳建元一起加入，不是黃威彰介紹的，之前是因為一開始 在臺南被查獲時，跟黃威彰有糾紛，所以才會說是黃威彰介 紹我加入詐欺集團，後來陸續被抓也是都指認黃威彰，直到 後來入監服刑面臨很多事，覺得黃威彰無辜，才想講出來等 語（見本院卷㈥第240-242頁），於另案臺南地院、臺北地院 審理時亦均證稱：是透過陳建元加入本案詐欺集團，一開始 是去領包裹，之後就去當領錢車手，我接觸的人都是燕子， 黃威彰沒有介紹我加入詐欺集團，密聊軟體中的「小錢柜」 、「錢櫃」、「錢老爺」都不是黃威彰，都是大陸號碼，聽 聲音就知道不是黃威彰，黃威彰不是我的老闆，之前說黃威 彰是我的上手是因為那時候黃威彰跟我要錢，我有點被逼急 了，我就說黃威彰是我的上手，燕子是我在107年年底在臺 南案的上手，「錢櫃」是其他案子的上手等語（見本院卷㈥ 第78-83、87、219-223頁），足認證人朱瓊惠於偵查中或係 指述黃威彰為其上手而為詐欺集團之成員或係指述黃威彰係 介紹其加入他人詐欺集團，其指述已有歧異，且於審理中更 改證稱黃威彰既非其上手、亦無介紹其加入詐欺集團，是證 人朱瓊惠之前、後指述已明顯不一，已有瑕疵。 ⑵證人朱瓊惠於另案臺南地院審理時證稱：我與陳建元於107年 12月7、9日臉書與通訊軟體對話提到的「現在要做的工作」 、「怕有人會檢查手機」、「插卡」等等，就是陳建元介紹 領包裹的工作，當時不知道陳建元已經再做車手工作，後來 才知道那是燕子詐欺集團車手工作，我正式在該集團擔任車 手持卡領款，是於107年12月17日上午10時至臺中7-11收取 張華寄送之人頭帳戶包裹，當日返回臺南後，與黃威彰、蔡 秉哲見面，他們把我身上東西都搜出來，有發現我身上有很 多存簿跟提款卡等語（見本院卷㈥第85-88頁），核與其在本 院審理時亦證稱：最早開始擔任車手是在107 年12月17日、 18日跟黃威彰說有公司的對話時間沒多久之前等語大致相符 （見本院卷㈥第247頁），並有朱瓊惠與陳建元間之通訊對話 軟體紀錄、朱瓊惠手機翻拍照片在卷可憑，足見證人朱瓊惠 證稱其與陳建元於107年12月7日、9日間即與陳建元共同加 入詐欺集團，且於同年月17日上午已依詐欺集團指示領取人 頭帳戶而參與詐欺犯行，應屬可信。而觀諸黃威彰與證人朱 瓊惠間自107年12月13日迄至同年12月17日之通訊軟體對話 紀錄，黃威彰持續在找尋陳建元、屢次抱怨朱瓊惠未接聽電
話，甚至於同年12月17日下午5時後轉貼「此人惡意欠錢不 還當初說有困難一句話馬上借他時間到一騙再騙一拖再拖台 南永康人請各位注意」文字及朱、陳照片等文字，迄至同晚 間始相約見面等情，有上開通訊軟體翻拍照片在卷可憑（見 本院卷㈢第19-29頁），足見被告黃威彰於證人朱瓊惠已開始 加入詐欺集團從事領取人頭帳戶包裹行為後，猶再向證人朱 瓊惠催討債務，是公訴意旨指述證人朱瓊惠係經被告黃威彰 招募、強逼而加入詐欺集團以及黃威彰即為該詐欺集團成員 等節，尚有誤會。
2.證人朱瓊惠於本案犯行前即與被告黃威彰並無聯繫，卷內亦 無資料顯示黃威彰有因證人朱瓊惠之參與本案詐欺犯行而由 詐欺集團分得報酬：
⑴關於黃威彰如何知悉證人朱瓊惠參加燕子之詐欺集團一節， 業經證人朱瓊惠於本院、另案臺南地院審理時均證稱：係於 107年12月17日去臺中領取詐欺集團張華之人頭帳戶包裹返 回臺南後，同日晚間與黃威彰、黃威彰所稱之金主蔡秉哲見 面，恐嚇我不把陳建元找出來就會死的很慘，就是揚言要讓 我死，所以我就找詐欺集團的人「燕子」保護我，當時由「 燕子」向黃威彰協商，約定「燕子」會將我從事詐欺的報酬 直接轉給黃威彰抵債，但我不知道「燕子」是否確有代償還 欠款及償還數額，當時燕子是說要直接把我賺到的錢，把利 息的部分扣起來給黃威彰等語（見本院卷㈥第85-88、253-25 6頁），並有上開朱瓊惠與黃威彰通訊軟體翻拍照片（見本 院卷㈢第19-29頁）以及黃威彰與蔡秉哲之107年12月17日通 訊軟體顯示蔡秉哲稱人抓出來再說、先把海報作出來給他壓 力他就知道了，黃威彰回稱載到了。蔡秉哲：門鎖著等文字 之通訊軟體翻拍照片大致相符（見本院審訴卷第141-145頁 ），亦與被告黃威彰於警詢供稱：107年12月17日晚間9點， 我、蔡秉哲有與朱瓊惠在永康見面，我有看到朱瓊惠手上拿 了一疊存摺簿，後來一起去吃飯，朱瓊惠接到一名綽號燕子 的男生電話，我跟蔡秉哲本來都不認識這個綽號燕子的男生 ，因為朱瓊惠在我們身邊，所以燕子就有與蔡秉哲通到電話 ，通話內容大意就是燕子知道朱瓊惠有欠我和蔡秉哲錢，希 望我們把朱瓊惠載回去，燕子之後會將朱瓊惠的薪資直接抵 扣給我和蔡秉哲等語大致相符（見北檢3344偵卷第12-13頁 ），佐以黃威彰與朱瓊惠間之通訊軟體對話紀錄中，黃威彰 於108年12月19日表示那個猴子（指陳建元）不是在你們公 司上班，你跟公司說他的也一起扣啊，這樣你才不用這麼累 。朱瓊惠於108年1月3日表示小猴今天打電話給我說他要跟 你處理，所以你們之後都打給他，不要在打給我。黃威彰表
示陳建元不接電話，朱瓊惠回稱：他在公司上班，他們公司 叫他把外面欠的處理掉，黃威彰問燕子那邊的嗎？朱瓊惠回 稱不是。朱瓊惠於108年1月5日表示我時間一到利息不也照 給？被告黃威彰則回那也是燕子幫你處理的，而且沒有延到 嗎等節，有上開對話紀錄在卷可參（見本院卷㈢第31-44頁） ，且被告黃威彰亦自陳有以FACETIME與暱稱燕子之人聯繫（ 見北檢3344號偵卷第12-13頁），並有黃威彰之行動電話通 聯紀錄在卷（見北檢3344號偵卷第83頁），足認被告黃威彰 與朱瓊惠間雖曾提及燕子、公司，然依上開朱瓊惠之證述及 兩人間之對話紀錄觀之，可知黃威彰確非燕子詐欺集團之成 員，而是朱瓊惠為清償其保證債務而使黃威彰直接與朱瓊惠 上游聯繫，處理如何以朱瓊惠於詐欺集團之報酬抵償等事宜 。
⑵證人朱瓊惠於本院審理時證稱：因為黃威彰做海報揚言要用 我們，在108 年1月5日後，就封鎖黃威彰，與黃威彰斷了聯 繫，也跟「燕子」說我們已經跟黃威彰翻臉，都封鎖他了， 之後就不用再跟黃威彰匯款、聯繫，所以本案在108年1月15 、17日將詐騙款項交回給燕子後，黃威彰並沒有從中扣得利 息款項等語（見本院卷㈥第258-258頁），核與黃威彰與朱瓊 惠間之通訊軟體對話紀錄顯示，黃威彰於108年1月1日向朱 瓊惠稱：是要問你5號清不用利息，你有沒有辦法嗎？時間 要到了，你們電話又不接怎麼問？總清是20,000哦；於108 年1月3日朱瓊惠向被告黃威彰稱：小猴（指陳建元）今天打 給我說他要跟你處理，所以你們之後都打給他，不要再打給 我…他說下班會跟你講，他人不在臺南，所以我不知道他哪 時下班；於108年1月5日黃威彰因朱瓊惠均未接聽電話，而 向朱瓊惠稱：時間到了，電話又不接，2萬而已沒有很多不 用搞得這樣，不回沒關係，老墾丁嘛，我再去老墾丁找你七 辣聊天等語大致相符（見本院卷㈢第38-44頁），佐以黃威彰 與蔡秉哲於108年1月5日商討之通訊軟體對話內容：蔡秉哲 ：有消息嗎？黃威彰：沒有。蔡秉哲：留言給他，擺夜市保 佑不要遇到我去屏東。問題是如果燕子趴調呢。女的FB給我 。男的簽的本票也拿給我…連燕子也在閃等語，亦有上開通 訊軟體列印資料在卷可憑（見本院審訴卷第146-148頁）。 堪認證人朱瓊惠證稱於108年1月5日後即與黃威彰切斷聯繫 等情，應屬可信。又佐以證人朱瓊惠於警詢、偵查時證稱： 108年1月17日案件是「施佳君」當晚透過易信、秘聊軟體指 揮我等語（見13477偵卷第14、89-90頁），而黃威彰於108 年1月9日即因證人朱瓊惠之指述而為警拘提，並將其持用之 門號0000000000行動電話門號扣案，而該扣案行動電話於另
案臺北地院審理時，送請臺北地檢署數位採證室鑑定，經以 採證工具提取結果略以：扣案行動電話內有安裝「微信」， 持用人之「微信」暱稱為「皇帝」、「小彰」，並未發現有 密聊、易信等通訊軟體，有臺灣臺北地方檢察署數位採證結 果報告在卷可佐（見本院卷㈥第279-336頁）。是依卷內現存 證據，尚難認定被告黃威彰與朱瓊惠之本案犯行有何關連。 ⑶至證人朱瓊惠固證稱曾由燕子與黃威彰聯繫，以其詐欺犯報 酬抵償利息，具體有無清償不清楚，應該已經有抵償幾千元 利息等語（見本院卷㈥第253-254頁），惟據被告於警詢供稱 ：107年12月17日我與蔡秉哲、朱瓊惠見面，希燕子望我們 把朱瓊惠載回去,燕子之後會將朱瓊惠的薪資直接抵扣給我 們，但燕子後來也失聯，打電話給燕子，他也不接等語（北 檢3344偵卷第13-14頁），佐以被告黃威彰自108年12月17日 後仍持續向證人朱瓊惠、陳建元積極索取債務，要求朱瓊惠 向詐欺集團表示應該也要陳建元之報酬扣款、與朱瓊惠約定 要於108年1月5日將債務總清，陳建元於108年1月3日向黃威 彰稱：可以來臺北一趟嗎？還你錢，你只有這次的機會而已 ，之後即失聯，有黃威彰與朱瓊惠、陳建元之通訊軟體列印 資料在卷可參（見本院卷㈢第81-90頁，本院審訴卷第165-17 9頁），而證人朱瓊惠於107年12月26日即曾為警查獲等節觀 之，實難認定被告黃威彰有與朱瓊惠之上游燕子詐欺集團具 體約定應將本案（108年1月15日、同年月17日）朱瓊惠所得 報酬用以抵償，依卷內現存資料，更無從認定被告黃威彰有 自朱瓊惠所屬之詐欺集團分得本案詐欺所得。是證人朱瓊惠 此部分證述，尚不足為不利於被告黃威彰之認定。另證人朱 瓊惠固曾證稱其參與燕子詐欺集團從未獲得報酬，均用已抵 償黃威彰之債務等語（見本院卷㈥第256頁），然觀諸朱瓊惠 自107年12月18日迄至同年月26日經查獲之擔任車手提領之 詐騙金額為19萬9000元、6萬9000元、13萬7800元、25萬元 、10萬元、14萬9000元、3萬元，共計93萬4800元，詳如臺 灣臺南地方法院108年度金訴字第94號、108年度訴字第694 號刑事確定判決附表、108年度訴字第1360號確定判決，倘 依其自述分得報酬應係提領金額之3％，則應可分得2萬8044 元，對照證人朱瓊惠於另案臺南地院審理時證稱：當時借款 10天為1期，1萬元每期利息是1000元，燕子有幫忙還2、3期 利息，後來就沒有處理了，所以本金、利息都還沒有還完等 語（見本院卷㈥第76、86-87、90-91頁），倘證人朱瓊惠上 開期間之報酬均用以清償抵償，何以黃威彰仍持續於上開期 間持續催討債務，是證人朱瓊惠此部分所證，尚非全然無疑 ，從而公訴意旨以此為由認證人朱瓊惠係遭被告黃威彰逼迫
從事本案詐欺犯行，尚難以採憑。
3.按刑法上共同正犯之成立，除共同實施犯罪行為外，其就他 人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，如屬事後共 犯，則為我國刑法所不採；舊刑法第44條第1項係以與正犯 有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯犯罪已經完成而 僅止事後加工者，即不能謂有共犯之關係（最高法院82年度 台上字第3924號、76年度台上字第4155號、71年度台上字第 842號判決意旨參照）。按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯 罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在， 幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始 能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限 。雖幫助犯之成立不以正犯知情為要件，但如無他人犯罪行 為之存在，幫助犯即無由成立。次按幫助犯，學理上稱為從 犯，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之 易於實施或完成犯罪行為之謂。是縱然被告黃威彰於知悉朱 瓊惠加入詐欺集團之情況下，為索取債務，而允諾朱瓊惠以 其詐欺所得報酬清償，然依卷內現存事證，無從證明其已對 於證人朱瓊惠係如何、何時從事詐欺集團犯行有所認識，更 無意思聯絡、犯意分擔可言，亦無對其犯行施以助力，依上 說明，尚難認有何共同正犯或幫助犯關係，是公訴意旨以被 告黃威彰明知朱瓊惠加入詐欺集團，仍與其集團上游達成以 朱瓊惠詐欺報酬抵償債務之方式，而共犯或幫助犯詐欺取財 罪嫌等語，尚有誤會。
4.證人陳建元於偵查及本院審理時固均指稱被告黃威彰係詐欺 集團成員，為其上手，並稱通訊軟體密聊暱稱「小錢柜」指 的就是黃威彰，暱稱「錢老爺」指的是黃威彰的詐騙上手（ 見19701偵卷第54-55頁，見本院卷㈥第47-50頁），然其於另 案臺南地院審理時先證稱：黃威彰在密聊中的暱稱是「錢老 爺」，至於「錢老爺」、「小錢柜」是不是都是黃威彰我忘 記了，後經提示107年12月23日警詢筆錄後，始證稱：「小 錢柜」應該是黃威彰，「錢老爺」應該是黃威彰的上手等語 （見南院1047卷㈡第74頁），其指述已有瑕疵；而由陳建元 與密聊暱稱「小錢柜」、「錢老爺」之107年12月17日下午2 時許之對話紀錄翻拍照片內容觀之，亦無法自對話內容認定 被告黃威彰即為上開暱稱「小錢柜」或「錢老爺」之人，且 「小錢柜」對陳建元稱：2號在你旁邊，做得好我會給你漲 工資等語（見本院卷㈢第181頁），惟同日黃威彰則因無法聯 繫朱瓊惠、陳建元而與蔡秉哲共同前往臺南永康直接向朱瓊 惠討債，業如前述，而蔡秉哲與黃威彰同日之對話紀錄亦載 有:到永康跟我說，今天有空再過去女生家看看，她有已讀
你了嗎，男生手機還是關機喔等文字（見本院審訴卷第141 頁），足證其時黃威彰確實因無法聯繫上陳建元而前往向朱 瓊惠催討債務，倘「小錢柜」確為黃威彰，何有可能會發生 黃威彰無法聯繫陳建元之情事，況被告黃威彰於本案扣案之 行動電話內並未發現有密聊、易信等通訊軟體，業如前述， 是證人陳建元之指述既與上開客觀事實不符，自難以採信。 另證人陳建元於本院審理時亦證稱並未參與桃園案件（即本 案詐欺案件），參加的是臺北、高雄為主，臺南只有1次， 我和朱瓊惠有一些案件是同一詐欺集團，有些不是同一詐欺 集團等語（見本院卷㈣第86-88頁），是證人陳建元上開不利 於被告黃威彰之指述，實不足以作為認定被告黃威彰有參與 本案詐欺犯行之事證。
六、綜上所述，依現存卷內證據，並無積極證據可認被告黃威彰 有起訴書所指之犯嫌，而證人陳建元雖指稱被告黃威彰為詐 欺集團成員，然陳建元並未參與本案犯行，且其證述均有瑕 疵，卷內亦無其他補強證據資為憑佐，本院自難僅憑朱瓊惠 、陳建元前開有瑕疵之證述，在別無其他補強證據之情況下 ，而為被告黃威彰不利之認定，依上開說明，自應就被告黃 威彰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
附表1：
編號 金融卡帳號 提領時間 提領地點 金額 1 中華郵政儲金帳號000-00000000000000號 108年1月15日下午3時24分許 桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局 6萬元 2 108年1月15日下午3時28分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商桃園郵驛店 2萬元 3 108年1月15日下午3時31分許 桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局 6萬元 4 108年1月15日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局 1萬元 5 108年1月17日上午9時46分許 桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局 6萬元 6 108年1月17日上午9時47分許 桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局 6萬元 7 108年1月17日上午9時48分許 桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局 2萬5,000元 合計 29萬5,000元 附表2
編號 金融卡帳號 提領時間 提領地點 金額 1 中華郵政儲金帳號000-00000000000000號 108年1月17日晚間7時27分許 桃園市○○區○○路000號龍潭郵局之自動櫃員提款機 6萬元 2 108年1月17日晚間7時28分許 桃園市○○區○○路000號龍潭郵局之自動櫃員提款機 6萬元 3 108年1月17日晚間7時32分許 桃園市○○區○○路000號統一超商龍政門市之自動櫃員提款機 2萬元 4 108年1月17日晚間7時34分許 桃園市○○區○○路000號台新銀行龍潭分行之自動櫃員提款機 1萬元 5 大溪區農會員林分部帳號000000000號 108年1月17日晚間7時35分許 桃園市○○區○○路000號台新銀行龍潭分行之自動櫃員提款機 2萬元 6 108年1月17日晚間7時35分許 桃園市○○區○○路000號台新銀行龍潭分行之自動櫃員提款機 2萬元 7 108年1月17日晚間7時35分許 桃園市○○區○○路000號台新銀行龍潭分行之自動櫃員提款機 2萬元 合計 21萬元