臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第84號
原 告 張金蓮
訴訟代理人
(法扶律師) 莊慶洲律師
被 告 邱啓銘
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第105號），本院於民
國111年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國一
一○年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴時原訴之聲明第
1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，其中42萬
元自107年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，其中18萬元自107年11月27日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（本院110年度附民字第105號卷（下稱附
民卷）第5頁）。嗣於民國（下同）111年2月24日言詞辯論
期日變更請求金額為30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷第
139頁)。核原告所為聲明之變更，係單純減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開規定，原告訴之變更核無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告及訴外人謝明遠、劉秉宸、林奕言、潘銘璟、丁祥哲共
同意圖為自己不法所有，基於3人以上冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於107年1
1月26日、同年月27日，假冒檢察官名義致電予原告，佯稱
因原告涉嫌非法投資買賣股票，須依指示交付存款至指定帳
戶，原告因而陷於錯誤，依指示於107年11月26日14時30分
許、同年月27日13時20分許，分別將43萬元、17萬元匯款至
丁祥哲所提供之中華郵政帳戶000-00000000000000，再由被
告指示劉秉宸駕駛車號000-0000號自用小客車搭載依謝明遠
或潘銘璟通知而前往會合之丁祥哲，於107年11月26日15時2
7分許、同年月13時44分許，持丁祥哲帳戶之存摺或提款卡
、密碼，提領原告匯入之款項，並由劉秉宸負責回收領得之
款項繳回被告，再由被告上繳給綽號「阿均」之男子。爰依
民法第184條第1項及第185條規定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、我現在沒有辦法賠償。我沒有拿到那麼多錢，要我賠30萬元
，我沒有辦法。對於109年度訴字第983號刑事判決內容沒有
意見，該案被判應執行刑3年6個月，我沒有上訴。
㈡、答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告及訴外人謝明遠、劉秉宸、林奕言、潘銘璟、
丁祥哲共同意圖為自己不法所有，基於3人以上冒用政府機
關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別
於107年11月26日、同年月27日，假冒檢察官名義致電予原
告，佯稱因原告涉嫌非法投資買賣股票，須依指示交付存款
至指定帳戶，原告因而陷於錯誤，依指示於107年11月26日1
4時30分許、同年月27日13時20分許，分別將43萬元、17萬
元匯款至丁祥哲所提供之中華郵政帳戶000-00000000000000
，再由被告指示劉秉宸駕駛（范哲豪租用）車號000-0000號
自用小客車搭載依謝明遠或潘銘璟通知而前往會合之丁祥哲
，於107年11月26日15時27分許、同年月13時44分許，持丁
祥哲帳戶之存摺或提款卡、密碼，提領原告匯入之款項，並
由劉秉宸負責回收領得之款項繳回被告，提出起訴書為證。
被告不爭執，且被告前開犯行，經本院109年度訴字第983號
刑事判決被告犯前開刑事判決附表編號1至12「主文欄」所 示之罪，均累犯，各處如同表同編號同欄所示之刑及附表編 號2至9、11至12同欄所示沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
有該刑事判決在卷可稽（本院卷第13-65頁），堪認原告此 部分主張之事實為真實。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定；因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍 負連帶責任。刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段 、第185條、第273條分別定有明文。經查，原告遭被告與其 等所屬之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，致原告受該詐欺集 團成員詐欺，而損失60萬元等情，已如上述，被告自應就原 告遭詐騙之60萬元負侵權行為賠償責任。
㈢、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任。民法第280條前段、第274條、第276條 第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免 除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一 人成立和解，而有免除該債務人應分擔債務，惟無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過 民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務 人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生 相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額 如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其 應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發 生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號民事裁定、9 8年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。經查，依本院10 9年度訴字第983號刑事判決認定之詐騙集團成員中目可認定 參與詐騙原告之人為被告、謝明遠、劉秉宸、林奕言、潘銘 璟、丁祥哲、范哲豪，復有本院108年度金訴字第19號刑事 判決可佐，是以被告、謝明遠、劉秉宸、林奕言、潘銘璟、 丁祥哲、范哲豪7人共同不法侵害原告之權利，應對原告負 連帶賠償責任。原告與潘銘璟、林奕言、范哲豪分別以12萬 元、8萬元、10萬元和解，有原告提出之本院108年度訴字第 647號民事判決、和解筆錄及和解書在卷可稽（本院卷第147
-157頁）。依前開和解筆錄記載：原告就潘銘璟及林奕言二 人之其餘求拋棄；和解書記載：甲方（張金蓮）同認就本院 108年度訴字第647號民事判決所涉範圍，放棄追究乙方（范 哲豪）一切民刑事責任（本院卷第155、157頁），是以原告 並無免除其他債務人連帶賠償債務之意思，則除潘銘璟、林 奕言、范哲豪應分擔之部分外，被告自不能免除其責任。被 告、謝明遠、劉秉宸、林奕言、潘銘璟、丁祥哲、范哲豪7 人連帶債務人相互間，並無證據證明其等就應分擔額另有約 定，依民法第280條規定，應平均分擔上開債務，其內部間 分擔額為85,714元（計算式：600,000÷7＝85,714元，元以下 四捨五入）。原告同意林奕言和解賠償金額8萬元，低於林 奕言應分擔額之差額5,714元部分【計算式：85,714－80,000 ＝5,714元】，依前開說明，即對其他連帶債務人生免除效力 ；而潘銘璟、范哲豪雖與原告和解之金額高於應分擔額，則 不生免除效力。潘銘璟、林奕言、范哲豪已實際給付原告共 30萬元，為原告所自承（本院卷第139頁），是被告對原告 侵權行為連帶賠償債務，應扣除原告已免除林奕言應分擔額 之差額5,714元，及潘銘璟、林奕言、范哲豪清償之30萬元 ，原告請求被告給付30萬元（計算式：600,000－5,714－300, 000＝294,286元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。
㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求 被告負損害賠償之責，未約定履行期，原告請求被告給付自 刑事附帶起訴狀繕本送達翌日（被告於110年3月26日送達， 有送達證書在卷可稽，見附民卷第23頁）即110年3月27日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
㈤、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告294,286元，及自110年3月27日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 郭春慧附表：
編號 身分/姓名 詐術內容 匯款/交款時間 匯款/交款地點 匯款/交款金額 共犯帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 取/領款人（共犯） 主 文 7 張金蓮 詐欺集團成員分於107年11月26日、107年11月27日，假冒檢察官名義致電左揭之人，佯稱：左揭之人因涉嫌非法投資買賣股票，需依指示交付存款至指定帳戶云云。左揭之人因而陷於錯誤，依指示於右揭時、地，匯款至指定帳戶。 107 年11月26日14時30分許（同日14時39分許入帳） 彰化縣○○市○○路0號玉山銀行彰化分行 43萬元 丁祥哲向中華郵政所申設帳號000-00000000000000號帳戶 107年11月26日15時27分許 中華郵政新竹西門郵局 42萬元 丁祥哲（邱銘、劉秉宸 、潘銘璟、謝明遠、林奕言 ） 邱銘三人以上共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107 年11月27日13時20分許（同日13時21分許入帳） 彰化縣○○市○○路000號彰化第六信用合作社曉陽分社 17萬元 107年11月27日13時44分許 中華郵政新竹武昌郵局 18萬元 同上
本院108年度金訴字第19號刑事判決：
范哲豪明知他人無故借名租車，通常係為遮掩犯嫌，以規避偵查機關追緝，仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於107年11月26日9時25分許，在新竹市○○路000號偉倫小客車租賃有限公司，受謝明遠之託，出面租用車號000-0000號自用小客車，又將該車交付據邱啟銘指示協同劉秉宸前去取車之林奕言，並由林奕言代為支付租金1萬6,000元及收受林奕言給付之報酬2,000元。其後，林奕言即將該車交付劉秉宸作為載運附表編號5至7、9所示車手領款之工具。
, 台灣公司情報網