臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度抗字第9號
抗 告 人 范文鴻
相 對 人 謝宗典
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年1月5日
本院110年度票字第655號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依 票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判 例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故 發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應 為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年 度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國109年11 月1日所簽發票面金額新臺幣（下同）3,000,000 元、未載 到期日之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書 ，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票， 聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以﹕系爭本票乃抗告人於相對人開設之賭場賭博 時，為擔保賭債之還款所簽立，抗告人就賭輸之賭債，對相 對人不負任何債務，相對人亦無給付受領權，賭博行為，依 民法第71、72條規定為無效之法律行為，抗告人自得以欠缺 票據原因關係為由對抗相對人，而拒絕給付票款，爰提起本 件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之系爭 本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日，詎經提示未獲付
款事實，業據相對人提出系爭本票為證，且依原審卷附相對 人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票上確有抗告人名義 之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁 定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行 許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之 法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否 具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本 票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在， 而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人所稱 系爭本票係因賭債而簽發等語，無論是否屬實，均為實體上 之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解 決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林麗玉
法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 陳麗麗