臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度抗字第3號
抗 告 人 黃范緞妹之繼承人黃文亮
黃范緞妹之繼承人黃道福
黃范緞妹之繼承人黃燕海
黃范緞妹之繼承人黃秋菊
黃范緞妹之繼承人黃秋玉
黃范緞妹之繼承人黃俊凱
黃范緞妹之繼承人黃暐鈞
黃范緞妹之繼承人黃淑慧
黃范緞妹之繼承人黃美瑄
黃范緞妹之繼承人黃筱禎
黃范緞妹之繼承人黃旭光
黃兆麟
相 對 人 新竹縣竹東地區農會
法定代理人 徐彧盛
上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年1
1月19日本院110年度司拍字第143號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產
讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而 受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭 不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實 行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓 之他人為相對人（最高法院74年台抗字第431號判決要旨參 照）。倘非不動產之所有權人，對該不動產無處分權，不得 以之為對象，聲請拍賣抵押物。經查，抗告人黃范緞妹之繼 承人黃旭光(下稱黃旭光)於民國108年12月18日、109年2月5 日將其所有如原裁定附表所示之不動產(下稱系爭不動產)權 利範圍各1/7，贈與予抗告人黃兆麟，已非系爭不動產之所 有權人，此有系爭不動產之登記謄本存卷可憑，黃旭光既非 系爭不動產之所有權人，即無處分權。次查，黃旭光亦非本 件最高限額抵押權擔保債權之債務人，對系爭不動產復無其 他物權或信託權利。職是，原裁定雖將黃旭光列為關係人， 然黃旭光並未因原裁定而權利受侵害，揆之前揭說明，無權 提起抗告，本件黃旭光所提抗告，於法不合，應予駁回，首 應敘明。
二、第按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣抵押物物裁定之理由（最高法院93年度台抗字第905號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。 三、相對人於原審聲請意旨略以：緣原債務人黃范緞妹(已殁)於 83年8月3日，以其所有之系爭不動產，為擔保其對聲請人所 負借貸債務之清償，設定新臺幣(下同）240萬元之本金最高 限額抵押權，存續期間自83年8月1日至113年7月31日，業經 登記在案。嗣債務人黃范緞妹於85年11月18日向聲請人借款 400萬元，未依約定還款，經聲請人取得支付命令後聲請強 制執行，現尚欠本息7,100,449元未受償。嗣債務人黃范緞 妹於106年6月27日死亡，系爭不動產由繼承人即抗告人黃文 亮、黃道福、黃燕海、黃秋菊、黃秋玉、黃俊凱、黃暐鈞、 黃淑慧、黃美瑄、黃筱禎、黃旭光於106年6月27日因繼承而 取得所有權，其後黃旭光將其權利範圍贈與予抗告人黃兆麟 ，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書 、其他約定事項、他項權利移轉變更契約書、他項權利證明 書、土地登記簿謄本、新竹縣地籍異動索引、借據、本院87 年執字第2943號債權憑證暨繼續執行紀錄表及分配表、繼承 系統表及戶籍資料等件為證。
四、抗告意旨略以：相對人自89年起至105年止，就債務人黃范 緞妹於相對人新竹縣○○○區○○設○○○○○○號：00000000000000 ）存簿扣繳利息，並經抗告人黃燕海於105年8月19日一次代 為清償在案，故相對人已無債權存在，將來亦不可能發生債 權，本件最高限額抵押權所擔保之債權已確定不存在，相對 人自應將系爭抵押權登記塗銷，惟相對人竟持系爭抵押設定
契約書等聲請拍賣抵押物，影響抗告人權益甚鉅。爰請求廢 棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請。
五、經查，相對人就其於原審之聲請，業已提出上開資料為證， 而上開資料依形式上審查結果，已足堪認定本件最高限額抵 押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受完全清償， 揆之上開說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准予拍賣抵 押物之裁定，於法尚無不合。至抗告人抗告意旨所指，不論 是否屬實，核屬實體債權債務之爭執，然本件拍賣抵押物裁 定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確 定實體上法律關係存否之效力，抗告人就此爭執應另循訴訟 程序以求解決，非本件抗告程序所得審酌。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 楊明箴
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元，並添具繕本1 件。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 鄧雪怡