臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第7號
原 告 吳溪淞
訴訟代理人 黃敬唐律師
劉昌樺律師
被 告 邱顯淦
訴訟代理人 徐國楨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)100 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（本院卷一第11頁），嗣經更迭（本院卷 二第241頁），終於民國110年10月15日民事準備（三）狀變 更上開聲明為：被告應給付原告1159萬7494元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院 卷三第135頁)，核原告所為變更，係屬請求之基礎事實同一 ，擴張應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）坐落於新竹市○○段000地號土地及其上4戶建物（建號：同 段135、136、137、154號，建物門牌號碼分別為「新竹市 ○○路○段000號」、「新竹市○○路○段000號」(一樓店鋪部 分，下稱系爭1樓房地）及「新竹市○○路○段000號2樓之1 」及「新竹市○○路○段000號2樓之2」（二樓房屋部分，含 地下室停車位編號2、4、6號，下稱系爭2樓房地)，均係 原告於民國94年1月7日向案外人吳玉基購買取得，原告乃 為系爭1、2樓房地之真正所有權人。原告為向銀行辦理貸 款，就前述系爭1樓房地，初始先以案外人「王豔大」名
義辦理借名登記，系爭2樓房地部分則係借名以被告名義 辦理登記（被告為原告之表妹婿）。銀行核貸完成後，為 再辦理銀行增貸所需，原告遂將系爭1樓房地以「買賣」 方式作價移轉予原告，至於系爭2樓房地則仍繼續維持以 被告名義辦理登記。
（二）兩造間就系爭2樓房地存有借名登記之契約關係，業如前 述，則被告依借名登記契約，未經原告之同意，自應不得 擅自處分系爭2樓房地。惟被告竟片面聽從並配合案外人 彭金勝之指示而利用成立訴訟上調解之方式，於104年8月 27日作成本院104年度司竹調字第171號調解筆錄而將系爭 2樓房地所有權同意移轉登記予訴外人彭金勝。事後，原 告調閱系爭2樓房地謄本始知悉上情，遂於105年5月13日 以新竹英明街郵局第292號存證信函，終止兩造間借名登 記法律關係並催告被告應將2樓房地移轉登記並返還予原 告，惟遭被告置之不理，迄今亦然。被告未經原告同意， 擅自將系爭2樓房地移轉予彭金勝，自屬可歸責於被告之 事由致給付不能，依民法第226條第1項規定，原告自得請 求被告應賠償原告因喪失系爭2樓房地所有權所受之損害 即起訴時系爭2樓房地之市價1159萬7494元。（三）對被告答辯之回應：訴外人彭金勝雖於另案主張其為系爭 1、2樓房地真正所有權人，然該案業經臺灣高等法院107 年重上更一字第41號判決肯認原告之主張，駁回彭金勝之 請求，最高法院亦以109年度台上字第2414號裁定駁回彭 金勝上訴確定。原告為系爭2樓房地之真正所有權人乙節 ，自不容被告濫詞否認或置疑。
（四）聲明：
⒈被告應給付原告1159萬7494元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊第一項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：
（一）系爭1、2樓房地、係彭金勝委由原告出面與訴外人吳玉基 洽購，因彭金勝有票據信用問題，始向王豔大及被告借名 登記前揭不動產，以利辦理銀行貸款。原告並非系爭2樓 房地之真正所有權人，系爭2樓房地借名登記契約係存在 於被告與彭金勝間，原告之主張自無理由。
（二）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項： （一）94年1月間，原告出面與吳玉基洽購其所有系爭1 、2 樓 房地。94年3 月10日，吳玉基以買賣為原因，將系爭1 樓 房地移轉登記在訴外人王艷大名下【嗣於94年9 月12日以 買賣為原因移轉登記予原告，並於94年10月3 日辦畢所有 權移轉登記事宜】，系爭2樓房、地登記在被告名下。（二）94年10月5日，原告、被告分別提供系爭1、2樓房地，向 訴外人華南商業銀行股份有限公司（以下簡稱華南銀行） 申辦貸款，設定最高擔保債權總額1124萬元、750萬元之 最高限額抵押權。
（三）被告未曾參與系爭2樓房、地之買賣洽談、移轉登記及前 述（二）申請貸款之接洽、處理過程，從未支付系爭2樓 房地之買賣價金、銀行貸款本息、裝修費用、水電管理費 用、稅賦保險等費用，亦從未實際使用系爭2樓房地。（四）系爭2樓房地之所有權狀正本及住戶停車位使用公約自買 賣迄今均由原告持有中。系爭不動產買賣契約之正本則由 彭金勝持有。
（五）104年8月27日，被告與彭金勝就系爭2樓房、地於本院成 立104年度司竹調字第171號調解筆錄（內容如調解筆錄） ，於104年9月23日以調解移轉為原因，將系爭2樓房、地 移轉登記予彭金勝。
（六）原告於105年5月13日曾以新竹英明街郵局第292號存證信 函請求被告應將系爭2樓房地移轉返還予原告。（七）系爭2樓房、地於本案起訴時價值合計為1159萬7494元。四、本院之判斷：
原告主張伊為系爭2樓房地之真正所有權人，與被告間成立 借名登記之法律關係，然被告卻未經原告之同意，擅將系爭 2樓房地移轉登記予彭金勝，被告對伊已陷給付不能，自應 負給付不能之損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件主要爭點即為：（一）原告主張系爭2 樓房地為其所有，並借名登記於被告名下，有無理由？（二 ）原告依民法第226條規定請求被告賠償所受損害，有無理 由？
（一）本件不受臺灣高等法院107年重上更一字第41號請求所有 權移轉事件（以下簡稱前案）判決爭點效之拘束： ⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 而言。又爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。若當事人已 提出新訴訟資料，足以推翻系爭事件之判斷，自無爭點效 之適用（最高法院103年度台上字第760號判決意旨參照） 。
⒉查前案確定判決固認：彭金勝不能舉證證明系爭房地為其 所有，借用吳溪淞之名義登記，則其依終止借名登記之返 還請求權，請求吳溪淞移轉系爭1樓房地所有權，自非正 當，不應准許，其追加依民法第226條第1項規定，請求吳 溪淞賠償1350萬元本息，為無理由，亦應駁回等語（見原 證五即本院卷一第135至153頁）。然細譯該案判決理由， 僅認定：「吳溪淞顯實質參與系爭買賣契約之締結與執行 」、「吳溪淞抗辯伊有為系爭4戶房地支付買賣價金及繳 付貸款等語，非屬無據、、、顯非單純出名締約」等語， 未曾認定本件原告吳溪淞即為系爭房地真正所有權人。況 且，上開判決之當事人為本件原告吳溪淞及彭金勝，本件 被告邱顯淦並非該案當事人，依前揭說明，前案判決之判 斷，對兩造而言自無爭點效可言，原告以前案判決主張： 「原告為系爭2樓房地之真正所有權人，不容被告濫詞否 認或置疑」等語，不足採憑，先予敘明。
（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院99年度台上 字第2448號判決意旨參照）。主張有借名關係存在事實之 當事人，於對造未自認下，自須就此項利己事實證明至使 法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟 法第277 條規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上 字第1637號判決意旨、臺灣高等法院106年度重上字第274 號判決意旨參照）。原告主張與被告間就系爭2樓房地有 借名登記契約存在，既為被告所否認，自應由原告就上開 借名契約存在有利於己之事實，負舉證責任。
（三）原告主張其為系爭2樓房地真正所有權人，是否有理由？ ⒈經查：94年1月間，原告出面與吳玉基洽購其所有系爭1 、 2 樓房地。94年3 月10日，吳玉基以買賣為原因，將系爭 1 樓房地移轉登記在訴外人王艷大名下【嗣於94年9 月12 日以買賣為原因移轉登記予原告，並於94年10月3 日辦畢 所有權移轉登記事宜】，系爭2樓房、地登記在被告名下
。94年10月5日，原告、被告分別提供系爭1、2樓房地， 向訴外人華南商業銀行股份有限公司申辦貸款，設定最高 擔保債權總額1124萬元、750萬元之最高限額抵押權等情 ，且系爭2樓房地之所有權狀正本及住戶停車位使用公約 自買賣迄今均由原告持有中，為兩造所不爭執之事實（見 前述不爭執事項（一）、（二）、（四））。又本件原告 曾於94年1月17日自其設於第一銀行東門分行帳戶提領60 萬元現金交付系爭房地簽約款、開立發票日：94年2月17 日（支票號碼：TB0000000）、94年3月8日（支票號碼：T B00000000），面額各30萬元之支票2紙交由吳玉基背書兌 現支付系爭房地備證款60萬元，另於其以王豔大、被告名 義向新竹國際商業銀行申請房貸核貸撥款後，再開立面額 31萬9048元，發票日為94年4月17日之支票（支票號碼：T B0000000）交付予吳玉基提示兌現，用於支付系爭房地尾 款。此外，原告曾於94年1月底至2月間，出資委託友利工 程行至該處進行屋內原有隔間、裝潢之拆除、清運等工程 ，共花費約60至70萬元，另於94年4月6日、5月10日、10 月11日支付前述新竹國際商業銀行房貸本息共16萬8000元 。此後，原告於94年10月間委由代書莊惠蓮將系爭1樓房 地移轉登記於自己名下，並委由其向華南商業銀行另行辦 理貸款等情，據證人吳玉基於前案證稱：「系爭房地我是 經法院拍賣程序取得，我記得開價1450萬元，後來吳溪淞 有去看屋，談到1350萬元成交。簽約當天給現金60萬元， 備證款60萬元部分，吳溪淞提前跟我說貸款有點問題，但 是表示誠意，先開各30萬元共2張票給我，尾款部分是吳 溪淞用貸款所得金額代償我的貸款，剩餘幾十萬元尾款確 實有給，金額我記不清楚，吳溪淞是開票給我。」等語明 確（原證17即本院卷三第174至179頁），另有原告提出證 人即代書孫松寧、證人即代書莊惠蓮、證人即友利工程行 負責人楊逢鎰於前案之證述（原證18即本院卷三第184至1 87頁、原證17即本院卷三第179至183頁、原證26即本院卷 三第226至230頁）、不動產買賣契約書影本（原證2即本 院卷一第51至59頁）、第一銀行東門分行存摺影印節本（ 原證11即本院卷一第421至424頁）、備證款支票影本2紙 （原證13即本院卷一第427至434頁）、尾款支票影本及第 一商業銀行存摺類存取款憑條1紙（原證10即本院卷一第4 15至420頁）及新竹國際商業銀行存取款憑條影本共3紙（ 原證14即本院卷一第443至447頁）、切結證明書（原證27 即本院卷三第232頁）在卷，堪信與事實相符。 ⒉依前所述，固可認定本件原告曾實質參與系爭房地之買賣
簽約及貸款過程、曾出面支付系爭房地買賣價金151萬904 8元予賣方吳玉基（計算式：60萬+60萬+31萬9048元＝151 萬9048）、曾出面繳交新竹國際商業銀行房地貸款本利共 16萬8000元及支付70萬元拆裝原有隔間等之事實。然而， 單依前開證據，仍不足以認定系爭2樓房地全由原告單獨 出資購入而為所有權人，理由如下：
⑴原告本人於另案偵查案件中之主張，與本案之主張不一： 原告與彭金勝曾於101年間於臺灣新竹地方檢察署互為詐 欺及侵占之告訴，原告於101年7月3日偵查庭陳稱：「我 跟彭金勝合夥經營古念堂有限公司，當時我比較外行，由 彭金勝去經營。今年1月初我跟彭金勝說要拆夥，我要彭 金勝把支票還給我，彭金勝要我把登記在我名下古念堂的 房子（即系爭1樓房地）過戶給他」等語，而彭金勝於同 日則陳稱：「我在90年間中正路經營古念堂時認識吳溪淞 ，他介紹我去買系爭1、2樓房地，我無法向銀行借款，所 以由王豔大登記1樓、邱顯淦登記2樓，他們兩人都是人頭 ，後來吳溪淞說可以用他的名義貸款2000萬元，於是又把 房子過戶給吳溪淞，我包紅包30萬元給吳溪淞。」等語， 然原告就此陳述並未為反駁之表示（見被證11、20即本院 卷二第185至191頁、第299至305頁）；此後，彭金勝於10 2年6月20日偵查庭以證人身分具結證稱：「原本的貸款是 王豔大的名字，當時貸款金額是1200萬元出頭，我買房子 隔半年後吳溪淞說他有認識華南銀行的經理可以貸款到比 較多金額，叫王豔大無條件把房子過戶給他，說可以用他 的名字去貸款，貸款是我繳納的。後來貸款金額沒有到20 00萬元，只有貸到1500萬元，我需要一些支票付款給廠商 ，我就跟吳溪淞借支票，因為我的支票已經拒絕往來。這 些跟吳溪淞借的支票，是我把錢存進吳溪淞帳戶負責繳款 。」等語，原告就此亦未為反駁之表示（見被證5即本院 卷二第101頁）。依前所示，原告於前開案件中係主張其 與彭金勝間有共同經營古念堂有限公司之合夥關係，而未 曾主張其係單獨出資購買系爭2樓房地之真正所有權人之 事實，就彭金勝指訴其為系爭房地真正所有權人，原告僅 為系爭1樓房地人頭戶、貸款及票款均由其實質支付之語 ，亦從未為反駁之意思表示，此與其於本案中主張其為系 爭2樓房地真正所有權人等語，已有不一。
⑵依相關證人之證述，無從認定原告為系爭2樓房地之真正所 有權人：
①證人劉國慶於前案102年1月11日言詞辯論期日證稱：「 我是自己在東門市場做古董，92、93年當時古念堂在中
正路時就常去古念堂泡茶。應該是94年左右，吳溪淞介 紹彭金勝買東大路房子，我才知道吳溪淞這人。後來吳 溪淞開車載我及彭金勝一起去東大路看古念堂現在這個 位置的房子，整個房子像法拍屋一樣很髒很亂，後來我 有聽彭金勝說沒法貸款，後來才請王艶大幫忙貸款，我 有聽到彭金勝打電話給證人王艶大請他幫忙貸款買房子 。後來證人王艶大到中正路古念堂跟原告說「我這輩子 第一次給你當人頭，所以你要請我吃飯」，當時我有在 場，彭金勝就笑一笑，我只知道這樣。好像是前年彭金 勝才開始跟我說要把系爭房地過戶給女兒，要吳溪淞辦 過戶，但吳溪淞不要」等語（見前案101年度訴字第515 號卷二第108頁卷二、第109至110頁），依證人劉國慶 之證述，可知彭金勝曾與原告共同至系爭房地處勘查， 並由彭金勝委託王豔大擔任系爭1樓房地登記名義人之 事實。
②證人即系爭1樓房地原登記名義人王豔大於前案102年1月 11日言詞辯論期日證稱：「系爭房地當初是受彭金勝之 託，他說他自己無法貸款，要以我名義購買房子並到銀 行貸款，我答應說好，他拿過戶文件及貸款文件給我簽 ，我就簽了，當時我還不認識吳溪淞。我只知道我是一 樓人頭，事後我當人頭一段時間後，彭金勝先打電話給 我說吳溪淞到華南銀行可貸更多錢，可貸到2千萬元， 後來吳溪淞到台北找我，他拿一些文件要我簽字，在台 北新生南路上的竹企，我在1樓打電話給彭金勝，詢問 是否確定過戶給吳溪淞，彭金勝說確定過戶給吳溪淞， 我就安心在竹企簽過戶等我只記得當時吳溪淞交給我竹 企貸款存摺及幾張清償證明。」、「本來房子就是彭金 勝的，彭金勝在二年多前有跟我提過，他說要從吳溪淞 那邊過戶回來，我想要調停兩造紛爭，請吳溪淞到台北 神旺飯店吃飯，我想先跟吳溪淞談談兩造為很多年朋友 ，不要為這小事不和，吳溪淞跟我說房子不是他的，但 他在社會有扶輪社，給他面子，在外面大家都知道他是 董事長，他只要一個公司董事長名份。」等語（見前案 101年度訴字第515號卷二第97至99頁）。原告雖以證人 莊惠蓮於前案107年7月17日準備程序期日證稱：「我沒 有跑到臺北簽約，也沒有拿文件北上給客戶簽。」、「 簽約地點在系爭房地1樓，當時是一家古董店，當天是 王豔大與吳溪淞當場簽契約及移轉登記」、「吳溪淞說 房子是他的，要過戶回去，所以後面的付款條件沒有寫 ，資料就叫給我辦過戶，王豔大在場也沒有反對。」、
「後來華南銀行貸款也是我辦理的。」等語（見原證17 即本院卷三第180至183頁），認證人王豔大所為證述不 實云云，然細譯證人王豔大證稱：「吳溪淞到台北找我 、、、我只記得當時吳溪淞交給我竹企貸款存摺及幾張 清償證明。」等語，應認其所描述者為系爭1樓房地於 新竹國際商業銀行貸款以華南銀行新辦理之貸款撥款金 額清償完畢後，由吳溪淞至臺北返還新竹國際商業銀行 存摺及交付清償證明予王豔大，只有吳溪淞與其在場之 情境，而與證人莊惠蓮證述由王豔大與原告簽訂系爭1 樓房地移轉登記申請書、契約等情境顯有不同，況證人 王豔大於前案作證時，距離本案系爭1樓房地移轉登記 予原告時，已有7年左右之時間，無法排除其係因記憶 自然缺失，就其與原告簽約之地點部分有所遺忘或誤認 而為前揭證述，實不得以此排除其全部證言之真實性。 依前開證人王豔大之證述，足認王豔大係受彭金勝委託 以其名義購買系爭1樓房地併辦理銀行貸款，並依彭金 勝之指示將系爭1樓房地移轉登記予原告，且原告曾向 證人王豔大坦承系爭房地非其所有等語。
③證人張伯胤於前案102年1月11日言詞辯論期日證稱：「 我從89年起就在古念堂上班。我知道房子是彭金勝的， 一樓、二樓分別是王艶大、邱顯淦當人頭，後來吳溪淞 說可向銀行借更多錢，故把一樓房子轉給吳溪淞當人頭 。當初買房時，我有親眼看到彭金勝將頭期款150萬元 現金在中正路475號古念堂之舊址交給吳溪淞。貸款是 彭金勝清償的，因為彭金勝常跟我說他要去繳貸款，有 時候委託他太太去繳貸款。99年時，吳溪淞曾跟我提過 2、3次，他當彭金勝的人頭，影響吳溪淞在銀行借款之 信用額度，請求彭金勝儘快辦理過戶，讓他有足夠的信 用額度。」等語（見前案101年度訴字第515號卷二第10 5至107頁），又受委託人分期代墊款項，再由真正買受 人一次交付代墊款之交易模式之情，屬社會上交易常態 ，證人張伯胤證稱彭金勝交付予原告之金額150萬元部 分，與原告以現金或支票支付予吳玉基之買賣價金共15 1萬9048萬元（計算式：60萬+60萬+31萬9048元）大致 相符，實不得以出賣人吳玉基證稱其係分期受償，即認 定證人張伯胤所述與事實不符。依前開證人張伯胤之證 述，足認彭金勝曾將系爭房地之買賣價金150萬元交付 予原告，原告曾稱以其名義向銀行貸款，可貸得更多款 項，且原告曾向證人張伯胤坦承系爭房地非其所有等情 。
④證人陳文碩於前案102年1月11日言詞辯論期日證稱：「 我是新竹市古董公會現任理事，彭金勝與吳溪淞是上一 屆理事與副理事，他們因為東大路古念堂不動產起糾紛 ，去年101年過年前彭金勝跟我說借吳溪淞人頭去購買 不動產，吳溪淞不還給他，說要600萬元才會過戶還給 彭金勝。去年101年過年前10天彭金勝先到我家，我自 己跟他談，一、二天後，吳溪淞來我家我自己跟他談， 吳溪淞當場要求要600萬元，事後轉告彭金勝，彭金勝 不同意。後來我就沒有跟雙方接洽了，由雙方自行解決 。」、「（問：你是否知道被告開口要求600萬元之理 由？）吳溪淞跟我說他介紹他朋友向彭金勝買古董，所 以他要佣金百分之二十也就是600萬元，他才要把兩張 徐悲鴻的畫及系爭房地還給彭金勝」等語（見前案101 年度訴字第515號卷二第108頁）。原告固以彭金勝對原 告所提出侵占徐悲鴻畫作2幅案件，業經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以102年度偵字第854號、855號為不起訴 處分（見原證25即本院卷三第212至224頁）為由，質疑 前開證人陳文碩證詞之真實性。然而，細譯前開不起訴 處分書記載之內容，應認彭金勝確曾於100年12月間將 徐悲鴻畫作2幅交付原告持有，至101年6月提初侵占告 訴前，原告未曾將上開畫作返還予彭金勝，則依此前提 事實，證人陳文碩證稱其於「101年過年前」，曾為原 告及彭金勝協調返還上開畫作（當時畫作仍為原告所持 有）及系爭不動產事宜，顯無時間序列之矛盾，縱檢察 官嗣以「吳溪淞辯稱上開畫作係彭金勝用於抵付兩造合 作投資古念堂分擔款，非屬無據，主觀上無不法所有意 圖」為由而對原告為侵占案件之不起訴處分，實不得以 該不起訴處分之結果認定證人陳文碩所述不實。依上開 證人陳文碩之證詞，足認證人陳文碩曾於101年間協調 原告與彭金勝間房地過戶事宜，因原告要求600萬元未 果，才拒絕將系爭房地過戶返還給彭金勝等情。 ⑤證人李乾林於前案107年10月25日準備程序期日證稱：「 彭金勝是經營古念堂，當時是在中正路，後來吳溪淞跑 來找我，說彭金勝要自已買房子要擴大骨董店，我說我 的朋友吳玉基剛好有標到房子，是在東大路三段，就先 帶吳溪淞去看，後來彭金勝也有去看，後來彭金勝有中 意，彭金勝說要銀行融資，本來找王豔大，後來吳溪淞 說他信用也不錯，就用吳溪淞的名義買房子，比較容易 貸款，房子在整修的時候，吳溪淞說要買什麼東西，都 要跟彭金勝報帳，因為是彭金勝出錢。當時我跟吳溪淞
比較熟。吳溪淞當時沒有錢可以支付買房子的錢，且吳 溪淞跟我說房子是彭金勝買的」等語（見前案107年度 重上更一字第41號卷368至374頁）。原告固以證人李乾 林所述情節，與證人吳玉基證稱：「買賣過程無其他人 與伊接洽」等語有所矛盾為由，質疑證人李乾林證詞之 真實性，然就此部分，彭金勝曾於該案審理中請求再次 傳訊證人吳玉基與證人李乾林對質，證人吳玉基於該次 庭期未到庭，而證人李乾林於107年12月28日準備程序 則另證稱：「（吳玉基）接到這次法院傳票後，有（和 我）見過面，他拿我們二人作證的筆錄給我看，内容有 落差，我跟他講二點，第一，這個買賣是我介紹，他承 認，我說是我介紹吳溪淞跟他認識，這點他也承認，他 說他想起來我說的沒錯。」等語明確（見前案107年度 重上更一字第41號卷第142至143頁），則證人吳玉基證 稱：「買賣過程無其他人與伊接洽」此語，是否完全真 實，已有可疑。又本案買賣簽約係於94年間簽訂，證人 吳玉基於接受訊問時亦僅簡單稱：「買賣『過程』中無其 他人與其接洽」等語，無法直接推論證人李乾林未曾『 介紹』此次買賣之意，更不得以此推論證人李乾林所述 證詞全屬虛偽。依上開證人李乾林之證詞，應認原告曾 告知證人李乾林系爭房地為彭金勝所有，且係由彭金勝 支出整修裝潢費用，由原告作帳等情。
⑥證人黃柏悟於前案107年11月3日準備程序中證稱：「古 念堂是彭金勝的店，彭金勝委託我去找工程公司承包原 有牆面拆除工程，我透過朋友介紹工程公司來承包，我 不記得工程行的名字。彭金勝曾告訴我系爭1樓房地登 記在吳溪淞名下，我有提醒彭金勝要趕快把房子過戶回 來，怕事情有變化。吳溪淞也曾向我抱怨，因借名予彭 金勝，致其銀行信用額度受影響，無法向銀行申請貸款 。他也曾說彭金勝答應如果有找客戶來古念堂買東西， 要退2成佣金給他。有一次我從大陸回來，去吳溪淞和 平路古董鑑定公會，吳溪淞說他有答應過年後，要把房 子過戶回去給彭金勝，吳溪淞沒有履行，彭金勝才提告 。我在中正路、東大路都有看過吳溪淞拿單據向彭金勝 請款，彭金勝拿現金、支票給吳溪淞，至於單據是什麼 款項，我沒有去問。東大路裝修彭金勝有拜託吳溪淞找 人來做。」等語（見前案107年度重上更一字第41號卷 三第22至37頁）。原告固以系爭房地原有隔間拆除工程 係由友利工程行楊逢鎰施作等情，認證人黃柏悟所述不 實，然而，細譯證人黃柏悟前述證言，應認證人黃柏悟
僅證稱其透過朋友「介紹」拆除系爭房地牆面工程行， 其「介紹」之工程行名稱亦不復記憶，彭金勝是否曾聘 用證人黃柏悟介紹之工程行，已不得而知，而證人黃柏 悟亦證稱：「彭金勝曾委託吳溪淞找人裝修東大路系爭 房地」等語，而與證人楊逢鎰證稱其進行拆除工程係由 吳溪淞所聘用等語，並無不一，難認證人黃柏悟證詞與 真實不符。依上開證人黃柏悟之證詞，應足認原告曾向 證人坦承其僅為系爭房地借名登記名義人，願意將房地 返還予彭金勝，且曾目睹原告向彭金勝請款後，由彭金 勝交付現金、支票予原告等情。
⑦證人戴專德於前案108年1月29日準備程序期日證稱；「9 4年間，彭金勝委託我承包系爭房地裝修工程，包含1、 2樓所有木作（天花板、地板、壁版、造型、櫃子等） 及油漆項目，我施工設計超過半年以上，有變更過設計 ，都是彭金勝決定，完工後也是彭金勝驗收。工程款是 彭金勝親自交付現金給我，每個月2次，前後收取400萬 元左右的工程款。」等語（見前案107年度重上更一字 第41號卷第295至303頁），依證人戴專德之證詞可知， 系爭房地裝潢工程係由彭金勝以現金支付工程款項約40 0萬元，並負責驗收等情。
⑧綜合上開證人之證述可知：本件系爭房地簽訂買賣契約 前，彭金勝曾與原告、證人劉國慶共同前往系爭房地處 勘查。再者，簽訂買賣契約前，原告與王豔大素不相識 ，係由彭金勝委託證人王豔大擔任系爭1樓房地登記名 義人併辦理銀行貸款，證人王豔大嗣後亦係因彭金勝之 指示，始同意將系爭1樓房地移轉登記予原告。又，證 人張伯胤曾目睹彭金勝將系爭房地之買賣價金現金150 萬元交付予原告，裝潢過程中，彭金勝曾支出整修裝潢 費用約400萬元予證人戴專德，並負責驗收。此外，原 告曾向證人張伯胤、李乾林、黃柏悟坦承系爭房地非其 所有等語，而證人陳文碩於101年間協調原告與彭金勝 間房地過戶事宜，因原告要求600萬元未果，才拒絕將 系爭房地過戶返還給彭金勝等情。
⑨依前所述，原告固提出證人吳玉基、孫松寧、莊惠蓮之 證詞為其主張之佐證，然前開證人之身分為系爭房地之 賣方及處理該次買賣契約移轉登記手續之代書，與原告 、彭金勝間並無密切關係，就渠等內部關係，本難清楚 知悉，實不得以前開證人證詞認定原告為系爭2樓房地 之真正所有權人。再者，參酌前開證人之證詞，可知悉 彭金勝曾實質出資支付系爭房地買賣及裝修之價金，原
告固曾「出面支付」買賣價金、裝修費用，然上開費用 之資金來源，難認全屬原告本人之出資。又倘若原告係 系爭1、2樓房地真正所有權人，何以係由彭金勝出面委 託其素不相識之證人王豔大借名登記為系爭1樓房地所 有權人？半年後，原告既已出面將房屋貸款由新竹國際 商業銀行移轉至可貸得較高款項之華南銀行，何以原告 僅移轉登記系爭1樓房地至其名下，而非將系爭1、2樓 一併移轉登記為其個人所有？原告又何以於多位證人面 前坦承其並非系爭房地真正所有權人，並曾表示願意「 返還」系爭房屋之意？依前開證人之證詞，實無從認定 原告為系爭2樓房地真正所有權人。
⑶依卷內書證資料，無法認定原告為系爭2樓房地之真正所有 權人：
①原告固曾出面支付系爭房地買賣價金151萬9048元予賣方 吳玉基（計算式：60萬+60萬+31萬9048元＝151萬9048） ，然而，證人張伯胤已明確證述彭金勝曾交付150萬元 現金予原告用於支付前開款項等情，已難認定上開款項 確為其本人所籌措之資金，業如前述。
②原告固主張其以王豔大、被告名義向新竹國際商業銀行 申辦之房貸（94年4月至10月本息）及原告以其自己及 被告名義向華南銀行申辦房貸於94年10月以後至98年間 之本息，均由其支付，直至98年以後，雙方才協議轉由 彭金勝負擔作為其使用房地之對價，此後由彭金勝支付 房貸至101年間等語。然而：
⓵98年以前系爭房地房貸部分：
原告除提出94年4月6日、5月10日、10月11日支付新竹 國際商業銀行房貸本息共16萬8000元之存入憑條外，並 未提出其他積極證據佐證上開房貸款項於98年以前均由 其所支付之證據。然而，就此部分，證人張伯胤證稱： 房貸係由彭金勝繳納等語明確，則上開房貸本息之資金 來源，是否為原告本人，已有可疑之處。
此外，被告另提出彭金勝所有94年9月至96年4月帳冊1 份（見被證1即本院卷一第350至375頁），並主張：被 證1帳冊為原告無償為彭金勝所製作，收入部分款項為 彭金勝交付原告，由原告記載支出用途及定期結算，依 該帳冊記載，系爭房地於94年6至8月新竹國際商業銀行 利息均由結餘、現金、票款收入支出之，94年10月華南 銀行房貸撥付1560萬元後，係以該筆資金代償新竹國際 商業銀行貸款，並支付94年11、12月貸款本息，此後， 於95年1月起至96年4月間（包含95年1至3月、5月至12
月，96年1至4月），貸款利息均係由收入（包含現金、 票款、車位租金）予以支出，被告辯稱前開房貸係由彭 金勝所支付，非無憑據。
原告固另稱上開被證1帳冊為「原告」之私帳而非彭金 勝之帳冊等語，然而：證人翁家鉉於前案107年8月28日 準備程序期日證稱：「光碟（被證1即前案原證14光碟 資料）是我在新竹市東大路的電腦將桌面全部檔案燒錄 進去，吳溪淞跟我說電腦裡有彭金勝的帳，我燒錄下來 後在光碟上寫當天的日期『2007/7/3』。」等語明確（見 前案107年度重上更一字第41號卷第241至245頁），應 認原告曾明確向證人翁家鉉表示被證1帳冊為彭金勝所 有之帳目，原告於本案主張被證1帳冊為其『個人』之『私 帳』，顯有可疑之處；再者，細譯上開帳冊之帳目記載 ，有多筆「電話費（94.12.20、94..4.25）」支出為彭 金勝於中正路經營古念堂裝設之市話、其私人使用手機 、其女兒手機之電信費用，至於「華江街燈具（95.3.1 0）」、「華江街電視」等支出，則為彭金勝私人住宅 之支出。此外，上開帳目中第2頁第14行、第20行、第2 2行、第31行，第6頁第12行、第16行、第17行、第18行 之多筆「支出」（即本院卷二第361頁、第369頁），均
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網