臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第886號
原 告 李政龍
被 告 彭文義
劉玉美
共 同
訴訟代理人 彭世瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告為訴外人永登自動化公司（下稱：永登公司）之經理人 ，代表永登公司承租被告劉玉美所有門牌號碼新竹市○○區○○ ○路000號房屋（下稱：系爭房屋）1樓、2樓後半段及後逃生 門供製造零件使用。被告於出租前承諾不再從事汽車板金烤 漆工作，並與原告約定僅需於門口留一停車位（下稱：系爭 車位）供被告及其家人使用，原告因此同意簽訂租賃契約， 約定每月租金新臺幣（下同）8萬元，租賃期間自民國110年 6月1日起至111年6月1日止。然原告承租後，被告竟將系爭 房屋後逃生門封閉，堆放噴漆用品，致永登公司無法順利取 得工廠登記證而減少收益，後又違約私接汽車板金烤漆工作 ，於系爭車位進行噴漆作業，將油漆噴濺至原告已完成之零 件表面使之受損無法使用，經原告自110年6月起至9月多次 向被告反映均遭置之不理。被告既未依民法第423條規定， 於租賃關係存續中保持其合於約定使用收益之狀態，其給付 已不符債之本旨，爰依債務不履行法律關係解除及終止租賃 契約，並請求被告賠償原告承租時支出費用、零件受損之損 害、未能繼續承租使用之損害等語，並聲明：被告應給付原 告736,973元。
二、被告則以：
(一)被告劉玉美為租賃契約出租人，自110年6月1日起即依約將 系爭房屋交付原告使用迄今，期間均就系爭房屋保持合於約 定使用、收益之狀態，亦無任何其他瑕疵。原告雖主張被告 從事汽車板金烤漆作業致其零件受損，然兩造從未約定被告 不得於系爭車位從事汽車板金烤漆相關作業，且訴外人永登 公司所有之產品零件，向來均存放系爭房屋內，不會放置於 大門外，復參以房屋與車位間至少有10公尺以上之距離，被
告彭文義雖偶於系爭車位進行汽車烤漆作業，但考量車位位 置、噴槍之噴塗距離，且二者中間尚有門窗等因素，應不至 於發生油漆噴濺至產品零件表面之情事。另由零件受損照片 可觀，零件表面呈現點滴狀之液體潑濺痕跡，是否為汽車烤 漆噴濺所致已有不明，而被告使用之烤漆噴槍為噴霧式，作 業時所噴出之烤漆皆為極細密霧化狀態，即使不慎沾附亦不 會呈現如照片所示之點滴狀痕跡。原告就零件名稱、種類、 受損原因、數量、損害金額皆未有說明與舉證，足見原告主 張零件受損係因被告從事汽車板金烤漆作業所致一事，並非 事實。況且上開零件應為永登公司所有，原告係以何權利請 求被告為損害賠償，亦未見其敘明。
(二)被告劉玉美既無違反民法第423條規定而有債務不履行之情 事，本件亦不具兩造間租賃契約第17條第1項承租人得提前 終止租約之事由，則原告主張解除契約並請求損害賠償，並 無理由。況查，原告起訴狀檢附之損害項目部分支出費用， 從形式以觀均係由訴外人永登公司於110年6月至9月間支出 ，為永登公司遷入系爭房屋時所施作之裝潢或購買之設備， 與原告完全無涉，亦與兩造間租賃契約是否終止或解除並無 因果關係，自無向被告請求賠償之理等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告未於租賃關係存續中保持其合於約定使用收益 之狀態，其給付不符債之本旨，爰依債務不履行法律關係解 除租賃契約，並請求被告賠償其損害等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
(一)按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義 務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租 賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債 之本旨不符（最高法院105年度台簡上字第39號判決要旨參 照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年度上字第2345號判例意旨參照）。
(二)查原告於110年6月1日與被告劉玉美簽署住宅租賃契約書， 承租系爭房屋及房屋後方之鐵皮增建物2樓，有該住宅租賃 契約書附卷可稽（見本院卷第55至第86頁），且為兩造所不
爭執，自堪信為真實，觀之該租賃契約書封面名稱為「住宅 租賃契約書」，且契約書第7條載有使用租賃住宅之限制： 「本租賃住宅僅供居住使用，承租人不得變更用途」等語（ 見本院卷第61頁），復於契約中查無兩造另有約定其他租賃 用途，足見兩造於簽約時，係約定就系爭房屋為個人住宅居 住使用。至原告雖提出系爭房屋之出租廣告，其上載有「牛 埔東路大廠房＞＞黃金店面」、「現狀：廠房」等字句，以證 兩造就系爭房屋有為廠房使用之約定（見本院卷第149頁） ，然就該廣告僅能證明「該出租標的可供承租作為廠房使用 」以及「現狀為廠房使用」之事實，未能證明兩造間已有約 定就系爭房屋作為廠房之使用。此參被告於本院110年12月3 0日言詞辯論期日到庭陳稱：被告租給原告的房子是可以作 為住家與廠房使用，原告在承租時，也沒有表示要給公司使 用，所以才會拿住宅租賃契約書跟原告簽約等語（見本院卷 第140頁），可知被告刊登廣告出租系爭房屋，非限供他人 承租作為廠房使用，亦可供作為住宅使用，而原告彼時並未 表明其承租房屋係為供永登公司使用收益，或要求以永登公 司名義與被告訂約，被告自不知原告承租系爭房屋係供己作 為住宅居住以外之其他用途使用，佐以被告執住宅租賃契約 書跟原告簽約，原告亦無異議，並同意系爭房屋供居住使用 ，不得變更用途，已如上述，堪認兩造於簽約時，並未約定 就系爭房屋為住宅以外之其他租賃用途，則被告提供原告可 供住宅使用之租賃標的，其給付即符合債之本旨。(三)次查，原告主張被告於租賃關係存續中將系爭房屋後逃生門 封閉並堆放噴漆用品，使永登公司無法順利取得工廠登記證 而減少收益，以及被告違約私接汽車板金烤漆工作，於系爭 車位進行噴漆作業，將油漆噴濺至原告已完成之零件表面使 之受損無法使用，應認被告在租賃關係存續中就系爭房屋未 保持合於約定使用收益之狀態乙節，亦為被告否認，揆之上 開規定，應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，且查： ⒈就被告於租賃關係存續中將系爭房屋後逃生門封閉並堆放噴 漆用品，使永登公司無法順利取得工廠登記證而減少收益等 情，原告就該事實並未提出任何事證資料以供本院審酌，即 難僅據其片面所述，採為對其有利之認定。況兩造既約定系 爭房屋為住宅使用，被告自無提供可供辦理通過工廠登記之 租賃標的為必要，原告持上情主張被告未保持系爭房屋合於 約定使用收益之狀態，尚非有據。
⒉另就原告主張被告違約私接汽車烤漆工作，在系爭車位進行 噴漆作業，將油漆噴濺至原告已完成之零件表面使之受損無 法使用乙節，原告應就被告有將油漆噴濺至原告已完成之零
件表面等事實負舉證之責。而原告雖提出該零件遭油漆噴濺 之照片為證（見本院卷第87頁），然據兩造於本院110年11 月25日言詞辯論期日陳稱：「（問：被告是在何處進行汽車 板金烤漆的作業？）被告共同訴訟代理人答：就是在現場照 片E6-6902車輛所在之處。」、「（問：被告主張是在廠區 外道路旁進行汽車板烤作業，如何造成你生產產品零件受損 ？）原告答：被告當時是在玻璃的正中央進行板烤作業，我 東西放在廠區內，當天風很大，他的板烤痕跡噴到我的零件 ，且有油漆味一直飄入屋內。」、「（問：當天玻璃門是否 有關閉？）原告答：辦公室的有關閉。」、「被告共同訴訟 代理人答：我們的噴漆是會成霧狀，所以原告表示他的零件 被噴到點滴狀，我們認為是不可能。」等語（見本院卷第12 4頁至第125頁），觀之被告提出之現場照片（見本院卷第16 1頁），可知被告施作地點離原告所承租之廠區尚有距離， 中間隔有門窗且當日辦公室玻璃門關閉，難認噴漆作業會因 風勢吹入室內損壞原告生產之零件。況依原告所述永登公司 從事精密零件製造，客戶皆為上市公司、工研院及自動化設 備公司(見本院卷第129頁)，衡之一般社會常情，原告應無 在系爭房屋日常頻繁進出區域進行精密零件生產製造作業， 自難僅憑原告所述零件上有油漆噴濺痕跡，遽認此情係由被 告彭文義從事汽車烤漆行徑所致。佐以被告彭文義在原告反 應上情後，即不在系爭車位處進行板金烤漆作業，嗣被告為 免爭議，並在系爭房屋門牌下方張貼有「順興汽車已歇業」 之對外告示內容(詳本院卷第159頁)，則原告上開主張被告 未保持系爭房屋合於約定使用收益之狀態，因原告未能盡其 舉證之責，自難僅憑原告單方所述，採為不利於被告之認定 。
(四)是以，兩造既未約定就系爭房屋為供原告住宅以外之其他租 賃用途，被告已按約定提供可供住宅使用之租賃標的，且保 持系爭房屋合於約定使用收益狀態，則被告之給付即無違反 債之本旨而有債務不履行可言，是原告主張解除及終止兩造 間之系爭房屋租賃契約並請求被告賠償其損害，即無理由。 況且原告請求賠償之損害項目，如辦公室裝潢、配電費用等 （見本院卷第17頁），多係訴外人永登公司為經營所添置之 設備費用，且其所稱遭被告損毀之零件亦係永登公司之產品 ，則原告依租賃契約法律關係向被告請求賠償永登公司支出 、損害之費用，亦屬無據。
四、綜上所述，原告主張依債務不履行法律關係解除及終止租賃 契約，並請求被告賠償原告736,973元，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 民事第二庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書 記 官 黃伊婕