臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第832號
原 告 曾雅萍
被 告 台奧北區股份有限公司新竹營運所
法定代理人 毛玉行
訴訟代理人 陳昭儒
上列當事人間更換車輛事件，本院於民國111年1月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。按「請求之基礎事實同一者，係指變更或
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張
在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據
資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體
性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一
程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即
屬之(最高法院100年度台抗字第716號民事裁定意旨參照)
。原告起訴時原訴之聲明為：被告應更換無瑕疵之同款新車
乙輛（本院卷第11、55頁），復於111年1月27日言詞辯論期
日變更聲明為：回德國原廠更換全新之引擎（本院卷第203
頁）。核原告訴之變更基於同一基礎事實，揆諸前揭規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於109年6月17日向被告購買1輛AUDI Q5 TFSI Quattor S
-line車輛（下稱系爭車輛），110年5月22日回廠進行2萬公
里定期保養時，被告告知系爭車輛之引擎側身螺絲滲油須更
換零件，復於110年6月4日進廠更換零件後，仍無法為完整
之修復，被告遂於110年6月8日通知原告更換一顆全新引擎
。系爭車輛於正常使用下引擎發生瑕疵，非外力或使用不當
所致，此應於設計或製造時即有瑕疵，被告未於出售交付系
爭車輛予原告時發覺，屬可歸責於被告之事由，依民法第35
4條規定、買賣合約書約定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈（系爭車輛）應回德國更換全新之引擎。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告於109年6月17日購買系爭車輛，遲至110年5月22日進行
系爭車輛2萬公里保養時方受告知系爭車輛引擎側身有螺絲
滲油之情況。車輛於使用過程中，即可能因路況、使用方式
及時間經過而出現故障或耗損，不得僅憑系爭車輛於交車1
年、行駛2萬公里後出現系爭瑕疵，即認系爭車輛於交車時
已存有此問題。車廠都有受過原廠認證，保養、更換引擎都
是由被告施工，被告可以免費更換德國原廠全新引擎，沒有
辦法回德國原廠更換。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告於109年6月17日向被告購買奧迪Q5 45 TFSI QUATTOR S
-LINE汽車一輛，110年5月22日原告回被告之新竹服務廠進
行二萬公里定期保養，被告告知引擎側身螺絲滲油，需更換
零件，110年6月4日進場更換零件後仍然有滲油現象，被告
於110年6月8日電話通知原告需更換一顆新引擎，但原告並
未依通知前往更換新引擎。
四、本件爭點：
原告請求系爭車輛回德國原廠更換全新引擎，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣標的物之利
益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有
訂定者，不在此限。民法第354條、第373條分別定有明文。
物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵
於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明
。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之
瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號民事判
決要旨參照）。保固之目的，在於使買受人即上訴人取得較
法定物之瑕疵擔保更為有利之地位。但因其仍為買賣契約之
部份，不妨稱之為買賣契約中之擔保約款。是以，出賣人若
對於保固期間內之瑕疵負修補義務，買受人不必證明擔保事
故（即瑕疵）之發生，係基於危險移轉（即交付）時即已存
在之物之瑕疵，且出賣人不得舉證證明危險移轉時無瑕疵而
免責，蓋保固之目的既在擔保，則其意旨，不僅在使舉證責
任倒置發生轉換之效果，更在確保保固期間內，標的物不發
生應由出賣人負責之瑕疵。然保固責任之存在，並非排除買
受人物之瑕疵擔保請求權之主張，此即保固期限後，果若存
物之瑕疵，買受人仍得為主張。
㈡、原告主張系爭車輛使用不到1年發生引擎側身螺絲滲油之問題
，應該都是一直都在漏油，提出服務費維修清單為證，被告
否認，辯稱：系爭車輛交車1年，行駛2萬公里後出現系爭瑕
疵，不能認交車時已存有此問題。經查，原告於109年6月17
日購買系爭車輛，有買賣合約書、統一發票可佐（本院卷第
57-62頁）。依系爭車輛109年8月8日新車60天檢查、109年1
1月21日1萬公里定期保養之服務維修費清單觀之（本院卷第
19-23頁），均未顯示系爭車輛有引擎側身螺絲滲油之情形
，110年5月22日2萬公里定期保養時被告始首次檢查到系爭
車輛引擎側身螺絲滲油之異狀，車輛於使用過程中，本即可
能因使用方式、時間經過等而出現零件故障或耗損，致須維
修或更換之現象，尚難遽以系爭車輛於交車約1年後出現引
擎側身螺絲滲油之情形，推論系爭車輛於交車時即已存有此
瑕疵。惟依兩造買賣合約書買賣條款第11條約定：賣方自交
車之日起保固期限為5年或10萬公里，對車輛本身之瑕疵零
件負更新或修復之責任；但損害係因買方未依使用手冊使用
車輛，或依保養手冊所載時間、里程、場所保養或維修所致
者，賣方不負保固責任，車輛因天然災害、自然耗損或因可
歸責於買方之事由致生損壞者，亦同(本院卷第61、135頁)
。被告依前開約定應負之保固責任係在擴大及強化被告應負
之物之瑕疵擔保責任，並延長被告在保固期間內亦有維護系
爭車輛具備通常效用之責任。其法律上性質仍屬物之瑕疵擔
保責任(最高法院98年度台上字第1214號民事判決意旨參照)
。依系爭買賣契約中之保固約款，原告不必證明瑕疵之發生
，係基於危險移轉（即交付）時即已存在之物之瑕疵，被告
已表示願提供德國原廠進口全新引擎，由被告依德國原廠維
修手冊之施工順序、步驟更換引擎，及延長1年保固不限里
程，並贈送3萬公里定期保養（本院卷第161、163-164、204
、39、130頁），原告不同意。按買賣之物，僅指定種類者
，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而
即時請求另行交付無瑕疵之物。民法第364條第1項定有明文
。是種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之
瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。此
際，出賣人應負之責任係屬併存，買受人得選擇行使。給付
物品質上有瑕疵，如買受人已受領者，得返還有瑕疵之物而
請求更換。惟出賣人因買受人之請求同意另交付無瑕疵之物
時，買受人之選擇因已確定不得撤回，而同時喪失其他瑕疵
擔保請求權(最高法院87年度台上字第125號民事判決意旨參
照)。被告既已同意負保固責任並另交付無瑕疵之德國原廠
全新引擎，由被告依德國原廠維修手冊之施工順序、步驟更
換之檢修方式，及延長1年保固不限里程，原告未能舉證被
告以前開方式更換德國原廠全新引擎，系爭車輛仍有滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，原告依民法第354
條規定請求系爭車輛回德國原廠更換全新引擎，尚屬無據。
㈢、又依系爭車輛之買賣契合約書買賣條款第15條第6項約定：本
買賣標的物有下列情事之一，經雙方同意之專業機構鑑定證
實係因機件瑕疵所致，非因使用者之故意或過失所致者，賣
方除應負擔鑑定費用外，並應依買方之請求更換同型新車予
買方，或解除合約返還已付之價金；若鑑定證實非係因機件
瑕疵所致者，其鑑定費用由提出鑑定要求之買方負擔。⒍其
他重大瑕疵，有危害生命安全或身體健康之虞，經送賣方檢
修2次而未修復者（本院卷第61、135頁)。本件系爭車輛尚
未經專業機構鑑定，難認引擎側身螺絲滲油係基於機件之瑕
疵，而非原告之故意或過失所致；又系爭車輛係於110年5月
22日保養時發現引擎側身螺絲滲油，須訂料而尚未修復；11
0年6月5日經被告更換螺絲後仍有漏油滲油情形，110年6月8
日被告電話通知原告須更換整顆新的引擎，從德國進一顆全
新的引擎在台灣更換等情，引擎本體延長保固1年並贈送3萬
公里定期保養乙次。原告以新車未滿1年，公里數2萬，原廠
重大瑕疵有危害，請求更換新車等情，有原告提出之消費爭
議申訴資料表、服務維修費清單、新竹縣政府消費申訴案件
協解紀錄書附卷可稽（本院卷第15、27、39頁）。由上以觀
，系爭車輛引擎側身螺絲滲油之瑕疵經被告於110年5月22日
發現，於110年6月5日檢修1次，第2次檢修被告通知原告須
更換整顆新的引擎，從德國進一顆全新的引擎在台灣更換，
原告不同意，要求更換新車，與買賣合約書買賣條款第15條
第6項須經被告檢修2次而未修復之約定條件不符；況且被告
願提供德國原廠進口全新引擎，由被告依德國原廠維修手冊
之施工順序、步驟更換引擎，及延長1年保固不限里程，原
告不同意。原告未證明被告以前開方式更換德國原廠全新引
擎，系爭車輛仍有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之
瑕疵，原告依買賣合約書約定請求系爭車輛回德國更換全新
引擎，亦屬無據。
㈣、綜上所述，原告依民法第354條規定、買賣契約之法律關係，
請求被告應將系爭車輛送回德國原廠更換全新引擎，為無理
由，應予駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論
列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網