臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第798號
原 告 羅勝騰
被 告 羅春森
訴訟代理人 吳文華律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第324號），本院於
民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年10月月初某日向被告承租新竹 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱126地號土地）之特定部分（ 即門牌新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號東側旁空地，下稱系爭 承租處） ，租期自107年11月1日起至112年10月31日止，每 月租金新臺幣(下同)6萬元，嗣原告於系爭承租處上設置水 泥塊圍牆並堆置木棧板。詎被告於107年12月20日9至11時許 期間之某時許，在126地號土地西南側即系爭承租處圍牆外 ，以竹籠放置雜草再以打火機點燃雜草方式焚燒草皮及竹林 時，本應注意清除全部火苗灰燼，應待火勢確實熄滅，並確 認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物後，始能離開現場， 以防止有任何延燒失火之情形發生，而依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意未熄滅之灰燼，因南風（當日10、 11時許） 、西風（當日11時至15時許） 之吹拂，而於同日 13時56分許延燒至系爭承租處，而失火引起火災，使原告堆 置該處之木棧板燒燬，致生公共危險。原告因被告失火行為 遭燒燬之木棧板數量為80噸，每噸價值2萬5千元，此部分共 損失200萬元。而燒燬後之餘渣等廢棄物約10噸需請怪手清 運載走，原告為此支出清除費用8萬元、雇用電磁怪手工資2 萬4千元、運費及其他機具費用15萬元，合計25萬4千元。又 原告因被告上開行為無法正常營業，受有損失14萬6千元。 以上原告合計損害金額為240萬元，應由被告負責賠償，爰 依民法侵權行為法律關係請求被告如數賠償前開損害等語。 並聲明：㈠被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，聲 請宣告假執行。
二、被告則以：否認有何過失或侵權行為，縱認被告有過失，與
原告損害間亦無相當因果關係。又刑案判決並無認定燒燬之 木棧板數量或重量，原告就其主張之各項損害也未提出相關 證據可資證明，難以認定原告受有240萬元損害。況且，原 告於案發時即107年12月20日已知有損害及賠償義務人為被 告，然原告於110年8月5日始提出本件刑事附帶民事訴訟起 訴，原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、本院偕同兩造整理並簡化不爭執事項及爭點如下(本院卷第1 80至181頁)：：
㈠不爭執事項
⒈原告於107年10月月初某日向被告承租126地號土地之特定 部分即系爭承租處，租期自107年11月1日起至112年10月3 1日止，被告並向原告收取每月6萬元租金。嗣原告於系爭 承租處設置水泥塊圍牆及堆置木棧板。
⒉被告於107年12月20日9至11時許期間之某時許，在系爭土 地西南側即系爭承租處圍牆外，以竹籠放置雜草再以打火 機點燃雜草方式焚燒草皮及竹林時，本應注意清除全部火 苗灰燼，應待火勢確實熄滅，並確認無殘餘火苗且無燃燒 之灰燼延燒他物後，始能離開現場，以防止有任何延燒失 火之情形發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意未熄滅之灰燼，因南風（當日10、11時許）、西風 （當日11時至15時許）之吹拂，而於同日13時56分許延燒 至系爭承租處，而失火引起火災，使原告堆置該處之木棧 板燒燬，致生公共危險。
⒊被告所犯竊佔罪、失火燒燬物品罪，經本院以109年度訴字 第339 號刑事判決有罪，分別判處有期徒刑5月、拘役40 日，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第3353號刑事判 決駁回被告上訴而告確定。
㈡爭點
⒈被告抗辯原告之請求權罹於時效是否可採？
⒉堆置在系爭承租處而遭被告失火行為燒燬之木棧板數量是 否為80噸？原告主張每噸價值2萬5千元，此部分損失200 萬元，是否有理由？
⒊原告主張其為清運燒燬後餘渣等廢棄物10噸，總計支出25 萬4千元（包含清除費用每噸8千元共8萬元、雇用電磁怪 手工資2萬4千元、運費與機具費15萬元），是否有理由？ ⒋原告主張受有14萬6千元無法正常營業之損失，是否有理 由？
四、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係 指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損 害及賠償義務人時起算。
㈡原告主張被告於上開時間、地點，因焚燒草皮及竹林而延燒 至系爭承租處，造成失火，使原告堆置該處之木棧板燒燬， 致生公共危險之事實，有臺灣高等法院前述刑事判決附卷可 考，且為被告所不爭執，堪信為真正。其次，原告自承其於 失火當天即知悉上情並報案，且失火當日其與管區警員、消 防隊隊員一同前往系爭承租處之圍牆後面，當場看到被告在 點火等情(見本院卷178至179頁)，足認原告於107年12月20 日知悉受有損害及點火之人為被告。再者，原告於上開刑事 案件偵查中，以被害人身份於108年2月14日至臺灣新竹地方 檢察署(下稱新竹地檢)應訊時，被告亦同時應訊，被告向檢 察官供稱：我當時(即107年12月20日)有燒到竹林；檢察官 訊問原告是否要對被告提告，原告則稱沒有要提告，希望被 告賠償其損失等語；有該日訊問筆錄可佐（見新竹地檢108 年度他字第379號影卷第62至63頁）。由上開偵訊內容，更 徵原告至遲於108年2月14日業已知悉其所主張之侵權行為損 害及賠償義務人為被告。依民法第129條第1項第1款之規定 ，消滅時效固因請求而中斷，然依同法第130條之規定，時 效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中 斷。查原告於108年2月14日偵訊時表示希望被告賠償，因被 告同時在場而得聽聞，堪認原告所為係請求之意，但原告並 未於6個月內(即108年8月14日前)對被告提起訴訟，而係110 年8月5日提起本件刑事附帶民事訴訟（見本院110年度附民 字第324號卷第5至6頁），依前說明，原告108年2月14日之 請求，不生中斷時效之效果，原告之請求權時效仍應自其知 有損害及賠償義務人時起算。再如前述，原告至遲於108年2 月14日已知其因被告行為受有損害並明知賠償義務人為被告 ，且無不得行使請求權之情事，惟原告遲至110年8月5日始 提起本件刑事附帶民事訴訟，已逾民法第197條第1項前段規 定之2年時效甚明，被告為時效抗辯，應屬有據。 ㈢基上，即令原告前開主張屬實，惟原告因被告侵權行為所生 之賠償請求權已罹於2年時效而消滅，被告以此抗辯拒絕給 付，要屬有據，則兩造就被告有無侵權行為暨損害賠償範圍 、金額等爭點所為之攻擊防禦，縱予審酌亦於判決結果無影 響，無再予審酌之必要，附此敘明。
五、綜上，原告請求被告給付240萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息，因請求權罹於時效 而無從准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，至本院言詞辯論 終結時，亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生 ，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗 訴之原告負擔，爰諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 鄧雪怡