臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第526號
原 告 温勤妹
訴訟代理人 朱昌志
被 告 新竹市政府
法定代理人 林智堅
訴訟代理人 楊隆源律師
上列當事人間請求給付補償費事件，本院於民國111年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其所有坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭 土地），遭被告施作排水溝無權占有，經原告提起拆除地上 物返還土地訴訟，由本院109年度竹簡字第91號判決命被告 應將系爭土地如該判決附圖所示編號a部分、面積8平方公尺 排水溝（下稱系爭排水溝）拆除回復原狀並將占用部分土地 返還原告確定，可知上開占用部分被告應依「新竹市下水道 工程使用土地支付償金或補償費標準」（下稱系爭補償標準 ）給付88年度至110度年之償金共新臺幣（下同）68萬6,439 元於原告等語，提起本件訴訟，聲明：被告應給付68萬6,43 9元並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認系爭排水溝為被告所施作，且系爭補償標準 必須是基於工程上必要或施工完成後，如需要擴大埋設管渠 或其他設備時，始有支付償金或補償費之可能，金額亦係以 施工當年公告土地現值5％為一次給付，可見本件原告請求明 顯不合於給付條件，又法律不溯既往，系爭排水溝施作時間 早於系爭補償標準之訂定，依法行政，自不能回溯給付，且 本件請求亦罹於時效而消滅等語，資為抗辯，爰答辯聲明如 主文並願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：（見本院卷第107頁筆錄）（一）系爭土地為原告所有。
（二）兩造間之前案（109年度竹簡字第91號）已於109年6月18 日確定（下稱確定前案）。
（三）對於原告本件指明引用請求權之基礎（附於本院卷第17〜1 8頁、系爭補償標準），其形式之真正並不爭執。（四）對於本院卷第23〜25頁系爭土地於109年6月8日會勘紀錄， 其形式之真正並不爭執。
四、本件爭執事項如下：（同上卷筆錄） （一）原告起訴引用上開不爭執事項所示之請求權基礎，對被告 請求給付補償費68萬6,439元，有無理由？（二）若有理由，則被告為時效抗辯，是否可取？五、得心證之理由：
（一）按，確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決 經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主 張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避 免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序 ，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之， 法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以 判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事 人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法 院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不 容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為『當事人間 之法』而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度 台上字第1736號判決同此意旨）。經本院依職權調取確定 前案歸檔原卷，確實係兩造為當事人之民事事件，案由為 拆除地上物返還土地，且經前案審結以：「原告（温勤妹 ，下同）主張系爭土地為原告所有，被告（新竹市政府， 下同）施作排水溝占用系爭土地如附圖所示編號a部分、 面積8平方公尺土地之事實，有土地登記謄本在卷可稽， 並經本院會同兩造履勘現場，並囑託新竹市地政事務所測 量，有勘驗筆錄、新竹市地政事務所民國109年4月8日新 地測字第1090002665號函及函附之複丈成果圖在卷可按； 且經證人蔡根火於本院證稱：位於中華路四段246巷26號 後方排水溝是88年做的，是市政府做的，因為那時候會淹 水，伊是當時的里長，伊向鄉公所申請，鄉公所再向市政 府申請經費來做的，是附近的土地所有權人或住戶向伊陳 情伊才申請的，全部的人都叫伊申請拓寬一點，這樣就不 會淹水了；做好之後鄉公所跟市政府的人都有來驗收、、 、被告主張上開排水溝並非被告施作，顯無足採。」及「 系爭土地如附圖所示編號a部分排水溝為被告所施作，而 被告施作後，復未證明完工後交給其他單位或公所管理， 則其管理者自仍為被告，應無疑義。而被告對於施作管理 之排水溝占用系爭土地是否有合法使用權源並未提出相關 證明，原告主張被告管理之排水溝無權占用系爭土地，即 屬可採。」（見本院卷第85頁，前案判決正本、第三～四 點判斷理由），雖被告向本院具狀爭執以蔡根火證言可信 度等等各情（見本院卷第66〜69頁被告書狀），然揆諸前
開說明，本院為後訴法院，不得為相反之判斷，即應同前 案採認系爭排水溝為被告於88年間所施作之事實。（二）惟按，法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維 護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守，而被告於上開 88年間之3年後，始以91年11月29日府行法字第091009377 1號發布新竹市下水道工程使用土地支付償金或補償費標 準如下：「（第1條）本標準依下水道法施行細則第10條 規定訂定之。（第2條）本標準所稱償金，係指新竹市政 府（以下簡稱本府）因工程上必要，在私有土地下埋設管 渠或其他設備，支付使用土地之費用。（第3條）使用土 地之償金，不論使用期間長短，以埋設物投影面積之一． 五倍計算（其一．五倍投影後寬度，如未達一公尺者，以 一公尺計），按施工當年公告土地現值百分之五，一次支 付。（第4條）本府因勘查、測量、施工或維護下水道， 臨時使用私有土地時，對於提供使用土地因而遭受損害時 應予補償，其補償標準比照新竹市辦理公共工程建築改良 物拆遷補償自治條例規定標準支付。（第5條）本府於施 工完成後，如需要擴大所埋設管渠或其他設備時，應就擴 大部分依前二條規定支付償金或補償費。（第6條）本標 準自發布日施行。」（見本院卷第17〜18頁、系爭補償標 準），既未見有溯及規範於系爭補償標準發布施行前，市 政府施工下水道造成私有土地所有權人所有權能受到妨害 時，仍依系爭補償標準給付該所有權人一定之金額，則不 溯及既往原則為適用法規一般原理、原則，國家機關自應 遵守，以維持法律生活與法秩序之安定，故原告自不得引 據被告於88年間施作系爭排水溝當時，尚未施行之系爭補 償標準，作為本件請求給付使用土地費用之依據。更況， 被告業已提出時效抗辯（見前揭被告書狀），而系爭補償 標準第3條規定，不論使用期間長短，以埋設物投影面積 之1.5倍計算（其1.5倍投影後寬度，如未達1公尺者，以1 公尺計），按施工當年公告土地現值5％為一次支付，可見 在原告所有系爭土地於88年間因被告施作下水道受有所有 權之妨害，亦僅能依施工當年公告土地現值5％請求為一次 支付。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算； 消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序 ，聲請發支付命令（、、、，下略）；時效完成後，債務 人得拒絕給付，為民法第125條、第128條、第129條、第1 44條分別明定。所謂自請求權可行使時起算，乃指行使請
求權已無法律上障礙而言（最高法院98年度台上字第2136 號判決意旨參見），原告既未提出其本人自88年至103年 間有何時效中斷事由之事實，即便系爭土地會勘日期為10 9年6月8日（見本院卷第23〜25頁），亦無礙於本件時效之 進行，故本件消滅時效業已完成，依前開規定及說明，被 告亦得拒絕給付。
六、綜上，原告依系爭補償標準起訴請求被告給付68萬6,439元 及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回，其既受全部敗訴判決，則 其假執行之聲請失其依據，併予駁回，爰判決如主文第1項 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一 論、列。又，本件歷經指定兩次言詞辯論期日（110年12月1 7日、111年2月18日），分據被告表示以機關承辦人立場， 不可能給付所謂補償或不當得利，而原告則表示其請求權基 礎沒有擴張，除了110年度公告地價外，其餘不變等語在卷 ，有本院歷次言詞辯論筆錄正本在卷可稽（見本院卷第78頁 、第106頁），故本件調查審理範圍僅限於經兩造協議簡化 後之爭點（協議簡化爭點，民事訴訟法第271條之1準用同法 第270條之1第1項第3款），附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額68萬6,439元， 應徵第一審起訴裁判費7,490元，已由原告預納，有收據乙 紙在卷（見本院卷第8頁），依民事訴訟法第78條之規定， 定由敗訴之原告負擔，如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣1萬1,235元。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 林盈伸