臺灣新竹地方法院民事判決
110年度簡上字第77號
上 訴 人 康志崇
被 上訴人 國立新竹高級商業職業學校
法定代理人 劉曉雯
被 上訴人 宋雅玲
張錦鎂
孫燕卿
王惟聰
謝佩貞
林玉霞
戴家偉
共 同
訴訟代理人 許民憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
23日本院新竹簡易庭110年度竹簡字第169號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年3月9日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：除與原審主張相同外，另補稱： 上訴人自民國000年0月0日起至000年0月00日，任職於被上 訴人國立新竹高級商業職業學校(以下簡稱新竹高商)期間， 遭被上訴人乙○○等以悖於善良風俗之方式欺壓、資深教師聯 合霸凌對待、貶低上訴人對事物之看法及擔任科主任時所欲 推行之事務以降低影響力，造成上訴人職務、行政權及名譽 權等受有侵害。當時上訴人僅認係遭侵犯、情緒受有影響， 並未前往就醫，也未認權利受有損害。嗣於106年10月間開 始產生數次心悸及高血壓等病徵，雖接受陽明醫院心導管手 術檢查，然未發現心臟及血管有何病症，主治醫師乃建議朝 心理方面之因素去診治。而上訴人於109年5月間徵詢前任職 之國立○○高級商業職業學校國貿科科主任後，回溯於新竹高 商任職期間所遭受之遭遇，壓力創傷與就診不癒之狀況益發 明顯，上訴人始明白係任職於新竹高商期間遭被上訴人欺壓 、傷害所埋下之創傷，在長期受到不正常刺激下，身體逐漸 喪失自我修復功能、自律神經產生異常，造成身體出現各種 不適症狀，並自110年6月起前往新民中醫、人禾中醫、拉菲
爾人本診所就醫並持續接受相關治療，是上訴人所罹患之病 症確實與被上訴人之前揭行為間有因果關係，本件亦無罹於 時效消滅之情形。上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶 給付上訴人新臺幣(下同)214,456元，及自原審起訴狀繕本 送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人除與原審主張相同茲予引用外，另補稱： 被上訴人並未有侵害上訴人名譽權之事，縱部分被上訴人有 為關於上訴人科主任業務表達看法與意見之情形，或為資深 、資淺代溝表達之言語，亦屬可受公評之合理評論，核與侵 害上訴人之名譽權無關，而教師間縱無法融洽相處，亦未達 霸凌之程度或有違背於善良風俗之情形。且由卷內資料雖可 見上訴人有罹患身心方面之病症，然其於000年0月00日已自 新竹高商離職，110年間之就醫紀錄與本案並無關聯，無法 證明與上訴人主張被上訴人侵權行為間之因果關係。又上訴 人所稱「逐漸明白是根源於過去，為被上訴人傷害所埋下的 創傷傷害」云云，顯係上訴人個人主觀之偏頗認知，並非醫 學專業之判斷，不得主張應自109年5月始起算消滅時效期間 ，故上訴人本件請求確實業已罹於時效。答辯聲明：請求駁 回上訴。
三、得心證之理由：
(一)上訴人主張其於000年0月0日起至000年0月00日期間，擔任 新竹高商之專任教師，並兼任國際貿易科科主任，嗣於106 年10月31日曾因心悸、胸悶，前往陽明醫院接受心導管手術 顯示冠狀動脈血管無顯著狹窄病灶，於106年11月1日出院， 於107年1月6日起至109年12月7日期間因頭暈及目眩、肌痛 等原因前往人禾中醫診所看診共62次(又於110年6月2日、11 0年6月21日、110年7月3日、110年7月10日、110年7月16日 、110年7月24日、110年7月31日、110年8月11日前往看診) ，於110年6月28日前往新民中醫診所看診，於110年8月14日 起至110年10月19日止，因焦慮症、胃食道逆流等病症前往 拉菲爾人本診所接受相應神經調節電刺激療法治療等情，有 上訴人提出之新竹高商教師聘約及兼職聘書、陽明醫院乙種 診斷證明書及住院費用帳單、人禾中醫診所出具之診斷證明 書及醫療費用收據，拉菲爾人本診所診斷證明書、療程紀錄 卡、統一發票、醫療收據明細等為證(見原審卷第19頁至第2 1頁、第25頁至第27頁、第43頁至第49頁，見二審卷第119頁 至第137頁、第143頁至第145頁、第167頁至第173頁)，被上 訴人則就上訴人曾任職於新竹高商及因上開病症前往醫療院 所看診部分均不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人抗辯上訴 人本件請求已罹於時效，且上訴人罹患之身心症狀可能與現
實環境及生活壓力有關，其所提之證據不足以證明與被上訴 人行為間有因果關係等語。經查：
１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又消滅時效，自 請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民 法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定 有明文。
２上訴人主張被上訴人乙○○於105年6月4日之公開信件內容涉及 公然誹謗，被上訴人甲○○、戊○○、庚○○於104學年度第2學期 第3次教學研究會(以下簡稱104-2-3教研會)後對上訴人為言 語欺壓、侮辱及咆哮欺壓，被上訴人丁○○、戊○○於104-2-3 教研會後之會議以揶揄、咆哮、汙衊上訴人，被上訴人丙○○ 於105年第2學期教研會上公開稱上訴人沒事找事、製造事端 ，被上訴人乙○○於105年度第1學期教研會上公開咆哮，被上 訴人己○○於105年第1學期教研會上之言論無視上訴人所提之 議題，及商業組之人員於105年10月6日教師研習會休息時間 惡意跑光等行為，均係發生在上訴人任職新竹高商期間即10 5年第2學期結束(000年0月00日)以前，足認上訴人主張被上 訴所為之前揭行為，其於000年0月00日前即已明確知悉。 ３次查，上訴人於原審審理時即表示「當下覺得是不舒服」(見 原審卷第110頁)，且其於起訴狀中亦表示其自106年突然發 病等語(見原審卷第16頁)，而上訴人於106年10月31日乃因 心悸、胸悶等原因，前往陽明醫院接受心導管手術顯示冠狀 動脈血管無顯著狹窄病灶，復於107年1月6日起以105年10月 開始因工作壓力導致自律神經失調、煩躁等原因，前往人禾 中醫診所持續就診等情，有陽明醫院及人禾中醫診所診斷證 明書在卷可憑(見原審卷第43頁、第47頁)，堪認上訴人至遲 於107年1月6日前往人禾中醫診所就診時，業已清楚知悉其 於105年10月起即因工作壓力導致自律神經失調及煩躁等原 因罹病，前往醫療院所看診之事實。因此，上訴人主張其於 109年間徵詢國立○○高級商業職業學校國貿科科主任後，始 發現其係因遭被上訴人等侵害始罹病一情，自屬無據。 ４基上，上訴人至遲於107年1月6日即已知悉受有損害及損害賠 償義務人，復無任何行使權利之客觀障礙存在，然上訴人於 109年12月23日(見原審卷第17頁)始向原審法院提起本件訴 訟，自已逾民法第197條第1項規定2年消滅時效期間，故被
上訴人以消滅時效期間完成為由而為時效抗辯，自屬有據。 從而，上訴人依民法第184條、第195條之規定，請求被上訴 人分別賠償醫療費用144,456元、精神慰撫金20萬元，合計2 14,456元，為無理由，不應准許。
５此外，上訴人對被上訴人之損害賠償請求權既已罹於時效消 滅，依民法第144條第1項規定，被上訴人自得拒絕給付，是 縱使被上訴人所為之言論具有不法性而構成侵權行為，本院 仍應駁回上訴人之請求，則本件關於被上訴人之言論是否具 有不法性、被上訴人之言論與上訴人罹患疾病間有無因果關 係等，即無再予審究之必要，併此敘明。
(二)綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶賠償醫療費用及精神慰 撫金，惟其請求權已罹於時效消滅，故上訴人本於民法第18 4條、第185條、第188條、第195條之規定，請求被上訴人應 給付上訴人214,456元，為無理由，不應准許。原審為上訴 人全部敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 張詠晶 法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 王恬如