臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第191號
原 告 王瑞珍
被 告 蘇萬福
蘇明堂
曾敬輝
張娥
上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國111年2月
14日辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有如附表「通行土地之地號及通行範圍」 欄所示之土地有通行權存在，被告並不得為禁止或妨害原告 通行之行為。
二、被告就前項所示範圍之土地，應容忍被告鋪設柏油路面及設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第一項後段得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。經查，原告主張其所有坐落於新竹市 ○○段000地號土地（下稱原告土地）為袋地，對相鄰之被告 土地有通行權存在，惟為被告所否認，則兩造對於原告得否 對被告主張袋地通行權之方案既有爭執，原告私法上地位難 謂無受侵害之危險，而此項危險得以其對於被告之確認判決 除去，是原告提起請求確認通行權存在部分，有受確認判決 之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書 第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原列蘇萬福為被告， 求為聲明：㈠確認原告所有原告土地有民法第786條管線安設 權及民法第787 條袋地通行權，被告不得禁止或妨害原告經
由同段631 地號土地以最短距離聯通至新竹市五福路1 段45 6 巷212 巷之道路之管線安設權及袋地通行權。㈡請准原告 依民法第788 條之開路權，依評估市價向被告購買或租用通 行權所需使用之土地並鋪設柏油（依原道路4 米寬鋪設）。 ㈢請准供擔保宣告假執行。嗣於民國110 年7 月30日提出民 事追加被告狀，追加蘇明堂、曾敬輝、張娥為共同被告，並 變更聲明為：㈠確認原告土地有民法第786條管線安設權及民 法第787條袋地通行權，被告不得禁止或妨害原告經由同段6 31、631-4、799地號土地（以下合稱被告土地，各筆土地僅 以地號稱之）以最短距離聯通至新竹市五福路1 段456 巷21 2巷之道路之管線安設權及袋地通行權。㈡請准原告依民法第 788條之開路權，依評估市價向被告購買或租用通行權所需 使用之土地並鋪設柏油（依原道路4米寬鋪設）。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第141 頁）。核原告所為上開 追加被告及變更訴之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸首 揭規定，應予准許。
三、被告張娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為原告土地之所有權人，原告土地四周均為 他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，必須經由他人土 地，方可通行至公路，致無法為通常使用，而成為袋地，有 通行周圍地之必要。而與原告土地相近、比鄰之被告土地為 被告所有，原告土地為丙種建築用地，原告計畫於原告土地 上興建建物，然經建管單位告知申請建築時，需取得被告土 地之使用同意書，因與距離最近之道路並無聯絡之通路，乃 屬不能為通常使用之袋地，為達土地功能之完整利用，實有 設置管線之需求，亦有開設道路以供人車通行之必要，依建 築法規及新竹市建築管理自治條例之規定，私設道路寬度應 提供最小寬度4 公尺，方能向新竹市政府指定建築線。又原 告土地通行被告土地如附圖所示通行方案，係連接現有道路 之最短距離，且該通行範圍之土地現為水泥、柏油道路，此 為對周圍地損害最少之方法，卻屢屢遭被告拒絕。為此，爰 依民法第786條、第787條、第788條之規定提起本件訴訟。 並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠被告蘇萬福部分：不同意原告通行，附圖編號C部分為當時分 割時所留之道路，非私人所有，目前沒有路。原告土地亦可 出售予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇明堂部分：原先稱不同意原告通行，柏油路也屬伊所 有，631-4 地號土地為山坡地，無法分割，即使出售予原告 亦同；後改稱不反對原告經過，但伊不賣、不租等語置辯。 ㈢被告曾敬輝部分：不同意原告通行，伊所有之799 地號土地 有通行至被告蘇萬福之631 地號土地，799 地號土地為自己 使用，給原告使用會造成不便，原告未與伊商量即逕行提告 並不合理等語置辯。
㈣被告張娥未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為 之陳述略以：覺得麻煩，不同意原告通行，799地號土地有 通行至被告蘇萬福之631 地號土地等語置辯。三、得心證之理由：
㈠原告請求通行權是否有理由？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道 路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第78 7條第1項、第2項定有明文。又民法第787條第1項所定之通 行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通 行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之 使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地 勢及面積外，尚應考量其用途。至於如何擇其周圍地損害最 少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近周圍地之地理 狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利 用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。 ⒉原告主張其所有之原告土地為周圍之土地所包圍，與公路並 無適宜聯絡之事實，業據提出原告土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本、現場照片為證，並經本院會同被告蘇萬福及新竹 市地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有本院勘驗測量 筆錄及新竹市地政事務所110年5月5日新地測字第110000370 6號函暨所附之附圖附卷可稽，且為被告所不爭執，原告此 部分主張，堪信為真，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙 節，應堪認定。而查原告土地面積為757.03平方公尺，使用 分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，且屬與 公路無適宜聯絡之袋地，其上並無建物，東側上半部為799 地號土地，北側為631 、631-4 地號土地，西側與631 地號 土地相連，南側為631地號土地；四周均非屬道路，僅東北
側相鄰之631 、631-4 、799 地號土地與新竹市香山區五福 路1段456巷212弄道路相連；631地號土地面積為14,426.85 平方公尺，現狀亦為空地，631-4 地號土地面積為2,404.48 平方公尺，799 地號土地面積為154.82平方公尺，被告土地 均為使用分區為山坡地保育區，使用地類別同為農牧用地等 情，除據被告蘇萬福陳述明確（見本院卷第58頁），亦有原 告土地、被告土地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、勘驗測 量筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第17頁、第21至23頁 、第53頁、第71至75頁），足認原告土地經由被告土地附圖 所示編號A、B、C部分，確可通達對外聯絡之上開公路。觀 諸此通行方案，即通行被告土地如附表所示附圖所示編號A 、B、C部分至新竹市香山區五福路1段456巷212弄道路，不 僅距離較近，利於原告通行，而達土地充分利用之目的，且 所需利用周圍土地面積較少，對於周圍土地侵害之情形較小 ，經核確係通行必要範圍內對周圍土地損害最少之處所及方 法，而得為原告土地通常使用。
⒊被告雖否認新竹市香山區五福路1段456巷212弄道路為既成道 路云云，惟經本院依職權向新竹市政府函查上開道路是自何 時起編列設置？而巷弄之範圍是否有經過測量？且自何時起 開始養護該巷弄之道路？設置該巷弄時，是否曾取得地主之 同意？經新竹市政府函覆略稱：該巷弄係91年11月30日門牌 整編後編列，且僅有一筆資料為五福路1 段456 巷212弄2 號，而本所僅存門牌整編資料及設籍資料，查無其餘資料等 語，亦有該府110年4月29日竹市香戶字第1100001198號函在 卷可佐（見本院卷第83頁），是依前開函文所示可知，新竹 市香山區五福路1段456巷212弄道路已屬既成道路，故被告 上開所辯，委無足取。
⒋從而，原告主張原告所有原告土地就被告蘇萬福所有631地號 土地如附圖所示編號A 部分面積14.46平方公尺、就被告蘇 明堂所有631-4地號土地如附圖所示編號C部分面積0.29平方 公尺、就被告曾敬輝、張娥所共有799 地號土地如附圖所示 編號B 部分面積21.1平方公尺有通行權存在，即有理由，應 予准許。至於原告另主張有意以市價或租用通行被告土地等 語，洵屬兩造私法自治之範疇，而非本院所得介入，原告亦 非民法第788條第2項之有權請求價購者，原告第2項聲明後 段並無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告不得為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原 告於通行權範圍內埋設管線、鋪設道路等，是否有理由？ ⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」此民法第767 條第1 項定有明文。 因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人 均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自 得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非 獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基 礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件被告一再表明 不同意原告通行，故原告請求被告不得為禁止或妨害原告通 行之行為，亦有理由，應予准許。
2.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金；有通行權人，於必要時，得開設道路，民法 第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。查原告所 有之原告土地為袋地，顯非通過他人之土地，不能設置電線 、水管、瓦斯管或其他管線，且亦須開設道路方能通行。又 本院認原告請求確認其對如附表所示之通行土地範圍內有通 行權存在，為有理由，已如前述，而通行之目的，係使土地 與公路有適宜之聯絡，是原告在所通行之附圖所示編號A、B 、C部分土地上鋪設柏油之通行設施，應屬必要且合理；另 斟酌原告土地使用地類別為丙種建築用地，日後得供建築房 屋使用，既係供人居住使用，自有於通行範圍內埋設電線、 水管、瓦斯管等基礎設施之必要。則原告請求被告應容忍原 告於前開通行之土地鋪設管線、柏油路面，並不得阻礙原告 通行，既無須另外通過其他鄰地而增加周圍地之損害，又可 進一步提升原告土地之使用效益，實屬適當，自應併予准許 。
四、綜上所述，原告依民法民法第786條第1項、第787條第1 項 、第788條第1項規定，請求確認原告就被告土地如附圖所示 編號A（面積14.46 平方公尺）、編號B（面積21.1 平方公 尺）、編號C（面積0.29平方公尺）之土地有通行權，被告 不得為禁止或妨害原告通行之行為，另被告應容忍原告於其 上舖設柏油，以及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，即 屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回 。
五、又確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行力，亦即 其性質屬不適於強制執行，故就主文第1項前段自無宣告假 執行之餘地。另就主文第1項後段所示原告勝訴部分，係依 民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。至於主文第2項一旦執行，開挖管路，恐有難以回復原狀
之虞，縱得回復原狀，花費亦鉅，故性質上不宜假執行。原 告聲請假執行，除本院依職權宣告假執行部分之外，均駁回 。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝 訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條 之1 、第81條第2款分別定有明文。本件原告欲通行被告所 有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴 訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前， 被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主 動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告 ，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝 訴之原告負擔訴訟費用，爰判決如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 蕭宛琴
附表：
編號 通行土地之地號及通行範圍 被告（即通行範圍內之土地所有權人） 權利範圍 新竹市延壽段 與附圖對應之通行位置及面積 備註 1 631地號 附圖A：14.46平方公尺 水泥路面 蘇萬福 1分之1 2 631-4地號 附圖C：0.29平方公尺 水泥路面 蘇明堂 1分之1 3 799地號 附圖B：21.1平方公尺 水泥路面 曾敬輝、張娥 各2分之1