臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度消債清字第25號
聲 請 人
即債務人 李恭正
代 理 人 劉育志律師
相 對 人
即債權人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○自中華民國一一一年三月十日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次 按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條亦有明文 。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期 之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又 所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在 或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易 言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能 清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高 度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞 力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不 足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人 之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償 能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。又資產管理 公司並非消債條例第151條第1項所定金融機構（辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第42點第1款參照），債務人因 債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意 調解，尚非該項所定強制前置調解。此有第2屆司法事務官 消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小 組意見、101年第2期民事業務研究會(消費者債務清理專題)
第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可資參 照。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時 ，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消債條 例第83條第1項、第85條第1項亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠無擔 保、無優先權債務總額新臺幣（下同）700,000元【見本院1 09年度司消債調字第227號卷（下稱調解卷）第5頁】，本件 雖無金融機構債權人，惟聲請人有不能清償債務之情形，且 於五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或 宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。
三、經查：
(一)聲請人主張積欠車貸拍賣不足額之無擔保、無優先權債務總 額700,000元，然經本件唯一債權人中租迪和股份有限公司 陳報聲請人目前積欠之債務數額約769,225元，此有債權人 提出之陳報狀附於臺灣士林地方法院109年度司消債調字第5 05號卷內可參。是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合 聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合 人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之 虞」等情。
(二)關於聲請人之財產、收入及支出部分：聲請人名下無以自己 為要保人之保險契約，復查無其他財產，此有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、本院依職權調查聲請人之法務部─高額 壽險資訊連結作業及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（見本院卷第21-28、47頁），並據聲請人陳報保單均 無解約價值等語（見本院卷第39頁），堪認聲請人名下並無 任何具清算價值之財產可供清算，先予敘明。又聲請人陳報 因患有雙極性情感疾患，目前持續接受治療，仍殘留功能損 害，無法穩定工作，每月打零工收入平均有10,000元等語（ 見調解卷第2、4頁、本院卷第39-40頁），業據提出勞工保 險被保險人投保資料表、109年9月29日及110年11月29日診 斷證明書等件在卷為證（見調解卷第17頁、本院卷第49-52 、69頁），另聲請人主張每月領取2名未成年子女低收入戶 補助各6,358元，並提出子女領取上開補助之郵局存摺明細 影本在卷供參（見本院卷第53-67頁），然依民法第1087條 、第1088條第2項之規定，此項補助應屬未成年子女之特有 財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所 有，且非為子女之利益不得處分，故上開補助不應列為聲請 人固定收入之範圍。準此，本院暫以債務人前開每月平均收 入10,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。又聲請
人主張其個人必要生活費用16,000元、2名未成年子女扶養 費各8,000元，總計：32,000元，並陳報其收入不足支出之 部分由親友接濟及子女低收入戶補助等語（見調解卷第2頁 ）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額 ，並未逾衛生福利部公告臺灣省111年度每人每月必要生活 費，包含扶養負擔2名未成年子女之一半標準34,152元（111 年度每月生活所必需〈必要生活費用〉數額一覽表，見本院卷 第75頁），則本件聲請人每月生活必要支出為32,000元，洵 堪認定。
(三)從而，聲請人主張其無法清償債務，以其每月收入約10,000 元，扣除每月必要生活支出32,000元觀之，已無多餘金額可 供還款，尚須仰賴親友接濟及未成年子女低收入戶補助維持 基本生活。是本院審酌聲請人之收入財產、信用、勞力及生 活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清 償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或 第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請 清算，即屬於法有據。
四、次查，聲請人名下並無可供債權人分配之財產，已如前述， 本院衡酌本件清算程序因聲請人現實尚無有價值之財產可供 債權人分配，若執意實行清算，亦無實益，何況開始清算程 序，亦須經公告、送達、編造債權表等等程序，亦有若干花 費存在，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。從 而，本件進行清算程序難認有利於債權人及債務人，爰併依 消債條例第85條第1項之規定，同時裁定終止清算程序。五、末查，本件裁定終止清算程序後，聲請人所負之債務並非當 然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第13 4條及第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准 聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘 明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
本件開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書 記 官 劉亭筠
, 台灣公司情報網