臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度消債更字第44號
聲 請 人
即債務人 陳盈貝
代 理 人 楊若谷律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一一一年三月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。此係採前置協商主 義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協 商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清
償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及 財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最 基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出 ，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1 項所 明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，而積 欠無擔保、無優先權債務總額278,707元（聲請人誤載為278 ,251元），聲請人前於民國（下同）110年4月間於本院進行 債務前置調解，最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限 公司提供債權金額分60期、每期清償1,500元之還款條件（ 見調解卷第103頁），惟聲請人表示尚有資產管理公司之債 務需額外清償，無法負擔還款條件，以致前置調解不成立。 為此，爰依消債條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
(一)聲請人主張積欠無擔保、無優先權債務總額278,707元，且 於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟 因雙方未能達成共識，以致前置調解不成立乙情，此有調解 程序筆錄附於本院110年度司消債調字第60號卷內可稽（見 調解卷第103頁），業經本院依職權調閱上開全卷查核屬實 ，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立 。則聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本 生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。(二)聲請人陳報現為foodpanda外送員，接一單約40元，每月收 入約20,000元，因其子女有身心障礙，需上職能、物理及語 言之復健課，診所排課時間不一，會與固定上下班時間之工 作衝突，無法找到固定上下班之工作，故收入低於法定基本 工資（見本院卷第31頁），固提出在職證明、聲請人110年1 0月5日及11月30日陳報狀等件在卷為證（見本院卷第31、35 、97頁），惟據聲請人提出之109年12月至110年2月薪資存 摺明細（見調解卷第33-53頁），聲請人於110年1、2月薪資 所得高於勞動部於109年9月7日發佈，自110年1月1日起實施 之每月基本工資24,000元，本院即暫以110年每月基本工資2 4,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據，較符合其 現實狀況而屬適當。另聲請人陳報3名未成年子女目前均領
有低收補助各2,822元、1名子女領有中度身障補助8,836元 等語（見本院卷第31頁），惟按未成年子女，因繼承、贈與 或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子 女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不 得處分之，民法第1087條、第1088條第2項定有明文。故聲 請人之3名未成年子女所領取之補助，除於計算應受債務人 扶養所必要生活費用時予以扣除（詳如後述）外，不應列為 債務人固定收入之範圍，以維護未成年子女之利益，否則無 異將為未成年子女利益所發給之補助款用以清償聲請人之債 務，悖於補助之目的。又聲請人表示其每月生活必要支出為 ：其個人必要支出22,299元（含膳食費7,500元、生活雜支1 ,000元、房租及水電瓦斯費5,000元、交通費3,000元、手機 費1,399元、機車分期費4,400元）、3名子女扶養費（含婆 婆保母費，下同）15,200元，總計：37,499元（見本院卷第 14-15頁）。惟查：就3名子女扶養費15,200元之部分，查聲 請人之長女、次女、參女分別為101年、102年、104年出生 ，現年為9歲、8歲、6歲，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院 卷第57頁），平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之 情形，是有受扶養之必要。扶養費用數額部分，聲請人表示 ：每月負擔3名子女扶養費合計22,800元，後因聲請人配偶 患慢性疾病，由聲請人負擔3分之2之子女扶養費即15,200元 （見本院卷第14-15頁），固提出配偶門診處方用藥紀錄、 診斷證明書在卷為證（見本院卷第101、107頁），惟聲請人 亦表示：配偶前罹患糖尿病，住院治療無工作，目前病情穩 定，開始工作，每日薪資約1,200元至1,500元等語（見本院 卷第97頁），是以聲請人配偶現有工作收入，及聲請人業已 因收入無法支應生活所需及欠款而向本院聲請更生，其經濟 狀況並未較其配偶為佳，依此，3名子女扶養費用應由聲請 人與其配偶共同分擔，則以聲請人上開陳報每月負擔3名子 女扶養費合計22,800元計算，扣除3名子女每月領取低收入 戶補助各2,822元、其中1名子女領有中度身障補助8,836元 後，3名子女所需扶養費由聲請人分攤2分之1即應以2,749元 【計算式：（22,800元－2,822元×3－8,836元）÷2＝2,749元】 為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採；就機車 分期費4,400元之部分，為聲請人應清償之債務，核非屬消 債條例施行細則第21條之1第1項規定所表明之必要支出數額 ，自不得將之列為生活必要支出項目，且聲請人亦自陳：已 將貸款分期之機車賣掉，無須再貸款繳費等語，此有聲請人 11月30日陳報狀可憑（見本院卷第97頁），自不得將之列為 生活必要支出項目，應予剔除；至聲請人其個人其餘生活支
出部份，仍不得高於衛生福利部公告臺灣省110年每人每月 必要生活費用即15,946元（110年每月生活所必需〈必要生活 費用〉數額一覽表，見本院卷第103頁），從而，聲請人其個 人每月必要支出15,946元、3名子女扶養費2,749元，總計： 18,695元，則本件聲請人每月生活必要支出為18,695元，洵 堪認定。
(三)從而，本院審酌聲請人每月收入約24,000元，經扣除必要生 活支出18,695元後，尚餘5,305元可供清償，雖可負擔前置 調解時，金融機構提出分60期、每期清償1,500元之還款條 件，惟聲請人尚積欠萬榮行銷股份有限公司約180,116元、 勞動部勞工保險局國民年金保險費約82,602元，此有上開債 權人之陳報狀在卷可憑（見調解卷第67、71頁），是如比照 最大債權銀行所提供之還款方案分60期清償，聲請人每月向 萬榮行銷股份有限公司、勞動部勞工保險局清償之金額約為 4,379元【計算式：（180,116元＋82,602元）÷60＝4,379元】 ，則聲請人每月清償數額總計約為5,879元（計算式：1,500 元＋4,379元），已高於上開每月所得餘額5,305元，聲請人 顯無能力負擔清償。本院再審酌聲請人名下除有1筆個人健 康保險外，尚有109年出廠之車牌號碼000-0000之機車一台 ，此有聲請人提出之機車行照影本、本院依職權調查聲請人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表及法務部—高額壽險資 訊連結作業等件在卷為證（見本院卷第71-76、99頁），堪 認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞之情形，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既 經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債 權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司 法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時 ，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務 人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債 務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生 活之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網