臺灣新竹地方法院民事判決
110年度建字第18號
原 告 邱榮華
訴訟代理人 陳偉民律師
被 告 涂涵瑄
訴訟代理人 鍾添錦律師
江浤煥
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年3月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原
告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）1,841,654元，及自民國110年2月5日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於110
年10月4日言詞辯論期日當庭將利息起算日更正為110年2月1
2日（見本院卷第85頁）。經核原告上開所為聲明之變更，
均係基於兩造簽訂工程合約書之法律關係所為之請求，其請
求之基礎事實同一、且僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，
揆之上開規定及說明，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於105年4月5日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定
由原告以總價7,800,000元承攬位於新竹縣○○鎮○○路000巷00
弄00號農舍新建工程（下稱本工程），另增建部分則依滴水
坪，每坪65,000元計價。而本工程部分於107年10月竣工，
被告亦已住進該屋，惟被告另要求原告2次施工即追加擋土
牆、內牆磁磚、水電等工項（下稱追加工程，與本工程合稱
系爭工程），原告完成追加工程後，被告要求修補有漏水之
處，原告已於108年4月間，就被告所稱漏水之處修補完成，
並經被告驗收無問題居住至今。又本工程部分工程款7,800,
000元、追加工程部分工程款為641,654元（計算式：擋土牆
及內牆磁磚1,301,690元＋水電98,764元－鋁門窗被告另找廠
商施作758,800元＝641,654元），共計8,441,654元（計算式
：7,800,000元＋641,654元＝8,441,654元），詎被告僅給付
原告工程款6,600,000元，尚積欠1,841,654元，屢經催討，
仍拒未給付，為此提起本件訴訟。
㈡本工程使用執照竣工日期為106年7月25日，另追加工程於107
年3月間陸續完工，被告亦自承其於107年6月26日已入住房
屋，入住後被告通知要求原告修繕房間漏水瑕疵，原告並於
108年4月上旬修繕完成後，由被告於108年4月15日完成驗收
。嗣被告驗收後，原告屢次以口頭請求被告給付其餘未付之
工程款，均遭被告以驗收未完成為理由拒絕給付尾款，原告
僅得於110年2月2日以律師函請求被告給付尾款，並提起本
件訴訟。
㈢依系爭契約第7條約定，本工程施工須經過驗收後，原告始有
尾款之請求權，然被告始終以沒有驗收完成及驗收不合格為
藉口，拒絕給付尾款，依民法第101條規定，屬被告以不正
當行為阻止條件成就，應視為驗收已完成。而兩造既於108
年4月15日完成驗收，系爭工程應於108年4月15日視為驗收
已經完成，原告之請求權時效應從此時開始起算。而原告既
於110年2月2日以書面向被告為付款請求，距108年4月15日
尚於2年期間內，110年5月11日起訴亦距110年2月2日於6個
月內，均符合民法第129條第1項第1款及第130條中斷時效之
規定，被告抗辯拒絕給付，顯無理由。
㈣另就被告辯稱計算有誤部分，分述如下：
⒈追加細目表（原證二）部分：
⑴擋土牆：
①申請建築、使用執照等手續及設計圖係被告自行或委由建築
師處理，並非原告所負責。被告原建築設計圖並未附水土保
持所需之擋土牆設施，因此不符山坡地建造執照申請規定，
之後被告委由建築師變更設計加附3.25公尺高、23.65公尺
長之擋土牆，始取得使用執照，此與原告施工工程及品質無
關。是被告因變更設計圖增加上開3公尺高之擋土牆，始要
求原告再追加施作擋土牆、內牆磁磚及水電等追加工項。
②被告所稱擋土牆單價12,857元，實際係水溝費用180,000元總
價換算而成（計算式：180,000元÷14平方公尺＝12,857元）
，是單價12,857元係指水溝單價1平方公尺12,857元，並非
擋土牆之單價。況本工程總價已由7,954,015元減至7,800,0
00元，原告已減少154,015元之利潤。
③又增建部分係以面積每坪65,000元計價，而擋土牆及內牆磁
磚等追加工項，光就已完成之擋土牆面積為77平方公尺，經
計算擋土牆金額已有1,513,850元（計算式：長23.65公尺×
高3.25公尺＝77平方公尺，77平方公尺×0.3025＝23.29坪，23
.29坪×65,000元＝1,513,850元），然原告就增建擋土牆加計
內牆磁磚等工項，僅向被告請求1,301,690元。
⑵水塔：
系爭契約附件第2頁記載編號17、水塔1.5T、數量1個13,000
元，施作第2個僅計算9,000元，並無違誤。
⑶加壓機：
系爭契約附件第2頁記載編號18加壓馬達（半馬）1個6,000
元，追加1個（全馬）7,000元，因馬力較強大，並無違誤。
⑷1F廁所小便斗移位部分，該移位施工係應被告要求所為，並
經被告確認該估價單之金額無誤。
⒉追減細目表（原證三）部分：
⑴追減細目表共23項次，合計948,500元，係包含利潤百分之20
，以百分之80成本758,800元扣減，並無違誤。
⑵況且本工程總價已由7,954,015元減至7,800,000元，原告已
減少154,015元之利潤，追減部分自不得再重複減少百分之2
0利潤。
⒊未施作部分：
⑴系爭契約附件第3頁衛浴金額記載261,370元。
⑵系爭契約附件第2頁編號31浴室增加三角吊架等項目：
系爭契約附件第2頁編號22至31均為被告所寫之追加部分，
編號31浴室增加三角吊架等並非贈品，原告亦未將編號31項
目算至追加款內。
⑶系爭契約附件第1頁編號12、鷹架防護網部分：
①原告確有裝設鷹架防護網，防護網係供工程中使用，段落完
工後當然須拆除，被告辯稱應扣除此部分費用，顯無理由。
②況原工程總價已由7,954,015元減至7,800,000元，原告已減
少金額154,015元。
⒋瑕疵修補部分（漏水修補）：
本工程房屋屋頂水管漏水部分已修復，原告亦否認被告辯稱
其有自行花費150,000元修復漏水之事實。
㈤綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告1,841,654元，及自110年2月12日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於105年4月5日簽訂系爭契約，約定原告以總價7,800,00
0元承攬本工程，並約定開工日期為105年2月18日、竣工日
期為106年7月25日。而原告於鈞院110年11月2日言詞辯論期
日時，自認本工程於106年7月25日完工、追加工程部分於10
7年3月間完工，而完工與驗收係屬二事，完工並不絕對需要
驗收，蓋因系爭工程兩造並未約定驗收日期，是依民法第12
7條第7款規定，原告於本工程、追加工程之承攬報酬請求權
，應自完工日期之106年7月25日、107年3月間起算，至108
年7月24日、109年3月間，業已屆滿2年，至原告於110年5月
11日起訴時，已歷3年10個月，業已逾2年之消滅時效，被告
依法得拒絕給付，被告爰以本件承攬報酬請求權已逾2年消
滅時效為抗辯，拒絕給付承攬之報酬。至原告主張其於110
年2月2日發函請求給付工程款，時效中斷等語，顯有誤解，
應不生中斷時效之餘地。
㈡依系爭契約第5條約定，系爭工程之工程款，係依照工程進度
，並按工程付款明細表上之比例分7期階段請領。而被告依
工程付款明細表逐次分期給付工程款，現被告業已支付工程
款6,600,000元，僅尚未支付第6期內牆粉刷百分之10、第7
期交屋款百分之10等2期工程款，又該等款項均處於原告得
請求工程款之狀態，原告未於2年內請求工程款，顯已罹於2
年之請求權時效。又系爭契約第7條所謂驗收，係指原告完
工後，得會同被告於10日內驗收，此乃訓示約定，非屬須經
驗收後始得請領工程款之約定，是原告主張108年4月15日驗
收後始得請款等語，顯有誤解。另原告主張被告尚未完成驗
收，所以拒絕給付，亦顯有矛盾，均不足採。
㈢又原告請求之工程款項目，各項目計算方式有誤，詳列如次
：
⒈追加細目表（原證二）部分：
⑴追加工項（擋土牆、內牆磁磚）部分：
擋土牆1,476,090元：
擋土牆單價應為12,857元×77㎡＝989,989元。原告追加1,476,
090元（計算式：19,170元×77㎡＝1,476,090元），顯然錯誤
，應更正為追加989,989元。至原告主張單價12,857元係指
水溝部分等語，惟水溝部分係原告贈送，並無單價，兩造僅
就擋土牆部分按坪數計價。
⑵追加工項（水電）部分：
①臥式水塔1.5噸9,000元：
系爭契約附件第2頁、編號17、水塔1.5T、數量1、13,000元
。而原告施作2個水塔，水塔1個單價9,000元，合計18,000
元，扣除工程合約書13,000元後，應為追加5,000元，原告
列為追加9,000元，顯然錯誤，應更正為追加5,000元（計算
式：18,000元－13,000元＝5,000元）。
②加壓機7,000元：
系爭契約附件第2頁、編號18、加壓機馬達、數量1、6,000
元，原告追加加壓機1個、列為7,000元，顯然錯誤，應更正
為追加1,000元。
③1F廁所追加1只小便斗施工移位施工打石配管材料及施工3,00
0元：
此部分為原告施工錯誤後，自行修改，不應列入追加項目，
原告追加3,000元，應由原告自行吸收。
⒉追減細目表（原證三）部分：
原告追減項目共列23項次合計948,500元，應全部列為追減
項目，原告以百分之80、758,800元追減，顯係誤算，應以9
48,500元全部追減。
⒊原告未施作部分：
⑴系爭契約附件第3頁、衛浴之報價為261,370元，衛浴廠商實
際施作報價為245,801元，原告應退還被告15,569元（計算
式：261,370元－245,801元＝15,569元）。
⑵系爭契約附件第2頁編號31、浴室增加三角吊架、肥皂架、衛
生紙架（不鏽鋼）為贈品，原告並未贈送此項目，廠商報價
此項贈品價格為7,818元，原告應退還被告7,818元。
⑶系爭契約附件第1頁編號12、鷹架防護網37,680元，原告並未
施作鷹架防護網，應退還被告37,680元。
⒋瑕疵修補部分（漏水修補）：
被告支付房屋漏水之瑕疵修補費用150,000元，原告應扣減
工程款150,000元。
㈣綜上，爰答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於105年4月5日簽訂工程合約書（即系爭契約，見本院卷
第17至26頁），約定由原告以總價7,800,000元承攬位於新
竹縣○○鎮○○路000巷00弄00號農舍新建工程（即本工程），
增建部分依滴水坪，每坪65,000元計價。
㈡本工程另有追加擋土牆、內牆磁磚、水電等工項（即追加工
程）（見本院卷第27頁）。
㈢本工程實際開工日為105年3月27日，於106年7月25日竣工，
並於106年9月20日取得使用執照（見本院卷第159頁），追
加工程於107年3月完工，被告於107年6月26日入住。
㈣被告已給付工程款6,600,000元。
㈤原告以110年2月2日110年律函字第110202號函通知被告於文
到後7日內給付工程款1,841,654元，該函於110年2月4日由
被告之父代為收受（見本院卷第33、34頁），原告於110年5
月11日提起本件訴訟（見本院卷第9頁）。
四、本件爭點：
㈠系爭工程之尾款是否以完工並經驗收為請款條件？本件原告
請求權時效應自何時起算？
㈡原告依系爭契約之約定及承攬之法律關係，請求被告給付工
程款有無理由？被告以原告之請求已罹於時效而拒絕給付是
否可採？
五、本院之判斷：
㈠系爭工程之尾款是否以完工並經驗收為請款條件？本件原告
請求權時效應自何時起算？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。次按工作之完成與工
作有無瑕疵及是否驗收合格，係不同之概念，是定作人於承
攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之
義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不
於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者
，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬或請求損害
賠償而已；又工作已完成，尚未驗收或驗收未合格，亦不能
因此即謂工作未完成（最高法院73年度台上字第2814號、89
年度台上字第2068號判決參照）。又按承攬人完成工作，應
使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約
定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬
人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工
作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（
最高法院85年度台上字第2280號判決意旨亦可參照）。
⒉本件原告主張系爭工程已經完工並經驗收，並向被告請求給
付系爭工程之尾款等語，為被告所否認，並辯稱兩造間就原
告完成之工作物尚未辦理驗收程序等語。而依原告所提出系
爭契約書所示，其中第7條「工程驗收」部分約定：「乙方
（即原告）應於工程完竣工地清理後，會同甲方（即被告）
於10日內驗收，若有不符之處時，乙方則需於10日內改善完
成」等語，有系爭契約在卷可按（見本院卷第18頁），可知
兩造間確實就系爭工程有為驗收程序之約定。又原告主張系
爭工程已於108年4月15日完成驗收等語，並據提出110年2月
2日律師函文為據（見本院卷第33至34頁），而觀該律師函
文記載：「本人（即原告）已於108年4月間依台端（即被告
）要求…台端亦已驗收完成住進該屋…」等語，並於同年月4
日送達被告，可知原告雖於該律師函文內向被告陳明兩造係
於108年4月間完成系爭工程之驗收等語，且該等說明內容並
已由被告收受而由被告所知悉，惟上開完成驗收之說明僅係
原告於該律師函文內片面之陳述，且依被告答辯意旨所示，
可知被告迄今仍否認兩造間有完成系爭工程驗收程序之事實
，是僅依上開律師函文之內容，自難作為認定兩造有合意完
成驗收程序之依據。此外，原告復未能提出其他證據，足以
證明兩造間已就系爭工程完成驗收之事實，則原告主張系爭
工程已完成驗收程序云云，尚難憑採。
⒊然關於系爭工程之尾款是否以完工並經驗收為請款條件一事
，本院觀之系爭契約第7條約定內容，其中僅概略約定兩造
應辦理驗收程序，而未就就驗收之日期、方式等細節作何說
明，亦未約定「須經完成驗收始得給付尾款」等付款條件。
反觀依系爭契約末段之工程付款明細表所示，其中「付款期
別」欄位依序分別記載「簽約定金」、「基礎灌漿完成」、
「一樓灌漿完成」、「二樓灌漿完成」、「外牆粉刷完成」
、「內牆粉刷完成」、「交屋」等文字；「付款比例」欄位
亦依序分別記載「10%」、「20%」、「20%」、「20%」、「
10%」、「10%」、「10%」等文字（見本院卷第21頁），可
知兩造約定之付款方式，係以原告按階段完成上開「付款期
別」約定之項目，作為各階段款項之請款條件。佐以該明細
表「付款期別」欄位第7項係記載「交屋」等文字，足見兩
造間系爭工程尾款之請款條件，僅係約定於原告完成工作並
交付工作物予被告後已足，堪信兩造間並未約定應以完成驗
收程序，作為系爭工程之尾款請款條件之事實。
⒋再者，參酌系爭契約第8條「保固期」部分另約定：「結構體
保固期限為2年，其他裝修部分則保固1年…」；第10條「其
他材料與材質之約定」部分則約定：「本工程所使用之材質
其規範如下：㈠、建築部份說明…。㈡、門窗部份說明…。㈢、
磁磚部份說明…。㈣、水電部份說明…。」等語（見本院卷第1
8、19頁），可知兩造間就系爭工程另有約定應由原告負擔
一定期間之保固期，以擔保該完成之工作物應有合於通常使
用之品質，並有約定原告須按照被告所要求之材料及規格進
行施工等節，足見系爭契約第7條約定之目的，應係於原告
完成系爭工程約定之工作物後，由兩造會同確認工作物完成
之狀態（即使用之材料及規格等），以確認有無須修補之處
，及保固期之起算而為，並考量工程可能因追加、減，或漏
項等事由而為變更設計，亦即契約約定施作範圍與最終實際
施作工項、規格，可能未盡一致，為利事後工程之結算，乃
有上開關於驗收之約定，益徵兩造間關於系爭契約第7條約
定之意旨，難謂有合意以驗收完成作為系爭工程尾款請款條
件之意。
⒌況本件本工程實際開工日為105年3月27日，於106年7月25日
竣工，並於106年9月20日取得使用執照，追加工程於107年3
月完工，被告於107年6月26日入住，為兩造所不爭執【見不
爭執事項㈢】，可知系爭工程之工作物既經原告於107年6月2
6日先行交付予被告使用。則有關系爭契約約定之驗收程序
，亦因於被告先行經受領交付並占有使用工作物後，而與常
態工程須藉由驗收以確認工作物完成之範圍有別。亦即如謂
被告已受領交付，並實際占有使用工作物，卻又可主張原告
承攬之工作未完成，此非但與社會通念有悖（即如未完成，
怎同意移轉占有）。且工作物交付攸關工作物權利歸屬及危
險負擔，被告受領占有後，得享有占有使用工作物之利益；
反之，又得對原告主張未依約申報竣工、驗收等，尚不負給
付報酬義務等，更有違誠信原則，至少仍應認兩造間已因採
先行交付而合意不再適用契約所定驗收等程序約定，而改以
原告完成系爭工程之全部工作，並將完成之工作物交付被告
之事實，為系爭工程尾款之請款條件。
⒍據此，兩造既未約定須以完成驗收程序作為系爭工程尾款之
付款條件，且依系爭契約付款明細表記載原告請求被告給付
尾款之條件，僅以原告交付工作物予被告已足，且被告於兩
造完成驗收前，已實際占有使用系爭工程之工作物，亦足認
兩造已合意採先行交付而不再適用驗收程序等節，揆之前開
說明，堪認本件系爭工程之尾款，應以原告完成系爭工程之
全部工作，並將完成之工作物交付被告之事實，為系爭工程
尾款之請款條件，堪予認定。
⒎至原告主張系爭工程之承攬報酬請求權時效，應自驗收完成
之108年4月15日起算乙情，惟其主張本件兩造係於108年4月
間完成驗收一事，已乏所據，詳如前述，且本件系爭工程尾
款，應以原告完成全部工作，並將完成之工作物交付被告之
事實，作為其請款條件，業據本院認定如前。茲審酌系爭工
程本工程部分於106年7月25日竣工，而追加工程部分則於10
7年3月間完工，被告並自107年6月26日起經交付而占有使用
完成之工作物等節，均為兩造所不爭執，堪認原告至遲應於
107年6月26日已完成系爭工程之施作，是系爭工程完工之日
以107年6月26日為準，則關於原告請求被告給付系爭工程尾
款之請求權時效，應自其完成系爭工程工作之107年6月26日
起算，洵堪認定。則原告主張其請求權時效應自驗收完成之
108年4月15日起算，自難憑採。
㈡原告依系爭契約之約定及承攬之法律關係，請求被告給付工
程款有無理由？被告以原告之請求已罹於時效而拒絕給付是
否可採？
⒈復按承攬人之報酬及其墊款之請求權因2年間不行使而消滅，
民法第127條第7款定有明文。再按消滅時效，自請求權可行
使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條
前段、第144條第1項定有明文。而所謂「可行使時」，係指
請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與
請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病
、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行
使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101
年度台上字第1030號判決參照）。
⒉經查，系爭契約為承攬契約，是其對被告之承攬報酬請求權
，自應適用2年短期時效。又本件原告已依系爭契約約定交
付工作物予被告占有使用，應得行使其對被告之系爭工程尾
款請求權，此經本院認定如前。而本件原告之系爭工程尾款
請求權時效應自107年6月26日起算，亦如前述，且原告亦未
提出任何其他中斷時效之事由，揆之前開說明，則原告就系
爭工程尾款之請求權時效已於109年6月26日罹於2年短期時
效，是其遲至110年5月11日始提起本件訴訟【見不爭執事項
㈤】，顯已罹於2年之時效期間，且經被告提出時效抗辯拒絕
給付，則原告之系爭工程尾款請求權自已罹於時效而消滅，
原告據以為本案請求，要屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告應
給付1,841,654元，及自110年2月12日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 謝國聖