臺灣新竹地方法院民事判決
110年度家繼簡字第22號
原 告 彭珮朕
被 告 彭寶鴻
彭惠麗
彭筱喻
彭惠杏
彭筱芸
彭淑敏
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於中華民
國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
兩造之父彭峰裕於民國110年1月31日死亡，遺產有座落於竹 縣○○鎮○○○段 00○000○地○○○○○○○○號碼新竹縣○○鎮○○街00號 即建號799號（下稱系爭房地）。兩造均為彭寶鳴繼承人， 原意是由兩造之母彭余香妹百分百繼承，但因母親彭余香妹 及大姐彭惠棠不熟悉相關繼承法條，行使拋棄繼承，竟由被 告等人辦理公同共有的繼承登記，且原告從未接獲通知，且 繼承系統表、繼承協議書伊均未簽證，亦無協議之共識，主 張應塗銷登記，重新協議。
二、被告抗辯經審理後略以：
渠等委託代書地政士辦理的，爸爸去年1 月31日過世，3 月 辦理遺產稅申報，有發現爸爸名下有竹東的房子，徵求大家 同意，請代書辦理公同共有繼承登記，費用我們均分，媽媽 、其他姊妹沒有意見，唯獨哥哥可能有意見，因為他比較少 回家，問代書可以辦理共同公有嗎，代書說只要其中一人申 請就好，不需要其他人的同意，我們就委託代書辦理公同共 有繼承登記，媽媽彭余香妹和大姐彭惠棠拋棄繼承部分，我
有詢問媽媽，媽媽也願意等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張渠等父親即被繼承人彭峰裕於民國110年1月31日 死亡，遺產中有系爭房地，兩造及關係人即兩造之母彭余 香妹、被繼承人彭峰裕之另一子女彭惠棠，皆屬被繼承人 楊彭峰裕之法定繼承人等情，業據原告提出之新竹縣竹北 地政事務所土地登記完畢通知書、彭余香妹寄出已拋棄繼 承之郵局存證信函、土地謄本等件為證，且為兩造及關係 人彭余香妹、彭惠棠到庭陳述綦詳，堪予信實。（二）按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第759條、第1151條分別定有明文 。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申 請之，繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他 繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體 繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登 記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記， 此觀土地法第73條第 1項及土地登記規則第120條第1項規 定即明。........繼承人依前揭規定既得單獨為全體繼承 人辦理公同共有之繼承登記。再者，兩造之母彭余香妹、 姐彭惠棠到庭證稱拋棄繼承是自己辦理的，彭余香妹並證 稱希望都留給小孩等語在卷（見111年1月18日言詞辯論筆 錄），核與本院前案紀錄表（見本院第166 ）、本院於11 0年5月6日准彭余香妹、彭惠棠拋棄繼承通知相符，有被 告提出本院110年5月6日通知二份可參（見本院卷第263、 264頁）。從而，被告等人於110年5月27日檢具戶籍謄本 、本院上開通知等文向地政機關就系爭房地聲請繼承登記 （見本卷第235-258頁），即屬有據。
（三）綜上所述，原告主張被告就系爭房地所為繼承登記有塗銷 原因，並無足採。從而原告請求被告塗銷就系爭房地於1 10年6月9日以繼承為原因所為之繼承登記，為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費3,810元。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書 記 官 邱文彬