臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲再字第1號
聲 請 人
即受判決人 彭守民
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
民國109年7月3日109年度竹北原簡字第9號確定判決，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案裁判日期為民國109年7月3日，判決確 定為109年10月5日，應適用109年7月15日生效施行之新法施 以勒戒處分，不應再科以6月刑責等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審 及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高 檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求 統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救 濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是如對於原確定判決 係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之， 非循再審程序所能救濟，二者迥不相同，倘對確定判決以判 決違背法令為理由，請求法院撤銷或變更原確定判決，則應 循非常上訴程序救濟。次按法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條前段亦有明文 。
三、經查，聲請意旨以其聲請再審案件，依修正後之毒品危害防 制條例規定，應令觀察、勒戒，係對於原確定判決以違背法 令為由聲明不服，核與再審程序係就原確定判決認定事實是 否錯誤之救濟制度無涉，聲請意旨所指，要非可採，是聲請 人聲請再審之程序，屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回 。又本件聲請既顯屬程序上不合法，自應逕予駁回，而無通 知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 李建慶
法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 謝沛真