臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第44號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝志銘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第13552號），本院判決如下：
主 文
謝志銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年
內向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案如附表所示之偽造「謝輝雄
」簽名壹枚，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
謝志銘與謝志汶為兄弟，其等均為謝輝雄之子，謝志銘明知
謝輝雄於民國109年12月2日死亡，權利能力歸於消滅，不得
再以謝輝雄之名為法律行為，竟基於行使偽造私文書及使公
務員登載不實之犯意，向其母謝林甘妹取得謝輝雄印章後，
於109年12月22日（聲請簡易判決處刑書誤載為109年12月23
日，應予更正），委託不知情機車行人員劉明順以謝輝雄之
名義向交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）
申辦車牌號碼000-000號重型機車過戶登記，而在如附表所
示之文件上偽造謝輝雄之簽名1枚，並盜蓋謝輝雄上開印章
印文1枚，表示原車主謝輝雄欲將該車過戶給謝志銘，使新
竹區監理所承辦之公務員誤認謝志銘尚生存且辦理過戶係出
於本人意思，而將該不實事項登載於其職務上所掌公文書足
以生損害於謝輝雄之其他繼承人及新竹區監理所對於機車車
牌管理之正確性。案經謝志汶訴由新竹市警察局第二分局報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告謝志銘於警詢及偵查中之自白（2470號他卷第3頁至第4
頁、第34頁背面至第35頁）。
㈡證人即告訴人謝志汶警詢中之證述（2470號他卷第5頁至第6
頁）。
㈢證人謝林甘妹於警詢及偵查中之證述（2470號他卷第7頁、第
34頁）。
㈣證人劉明順警詢中之證述（2470號他卷第28頁）。
㈤車輛詳細資料報表、車號查詢機車車籍資料、死亡證明書、
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站110年10月5日竹
監新站字第1100296777號函及其附汽（機）車過戶登記書影
本各1份（2470號他卷第15頁、第16頁、第17頁、第26頁至
第27頁）。
㈥上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠按刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立
要件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，
因此遭受損害或有受損害之虞而言，不以實際發生損害為要
件（最高法院50年度台上字第1268號、43年度台上字第387
號判決可資參照）。另按，刑法第214 條規定之明知為不實
之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，凡對於
所登載之事項，確知其非實在，仍向公務員為虛偽之聲明，
利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌管之文書皆
屬之，此所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，需一經他
人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲
明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即屬成立（最高法
院70年度台上字第3821號、73年度台上字第1710號判決意旨
可資參照）。查車籍監理機關就辦理汽、機車過戶登記時，
依道路交通安全規則第16條、第22條，僅就申請人是否依規
定提出必要之文件予以形式上之審查，即只要文件齊備，監
理機關人員即負有登記之義務，並不就實質予以審查，亦即
就發生原因是否真實暨所提出之文書是否有偽造等，並無實
質審查之義務。被告以謝輝雄之名義藉前述方式辦理機車過
戶登記，其係以謝輝雄於申請時仍生存之情向監理機關申請
辦理上開過戶登記，而監理機關就謝輝雄是否尚生存僅能依
被告提供之文件為形式審查，並核對必要文件無誤後即據以
辦理，是被告所為已使監理機關承辦人員有誤認謝輝雄仍生
存，為有權利能力人，而將之列為過戶登記之義務人，登載
此不實事項於職務上所掌之車輛異動資料等公文書，並將上
開車輛由謝輝雄過戶登記給被告，此自足使謝輝雄之其他繼
承人及新竹區監理所對於機車車牌管理之正確性有受損害之
虞。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
及同法第214條使公務員登載不實文書罪。被告利用不知情
之車行業者劉明順，如附表所示在汽（機）車過戶登記書上
偽造謝輝雄簽名1枚、盜蓋謝輝雄上開印章印文1枚，向新竹
區監理所申請變更登記，自為間接正犯。
㈢被告偽造簽名、盜蓋印章之行為係偽造私文書之部分行為，
且偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。又被告同時利用不知情之車行業者偽造謝輝
雄之簽名1枚，並盜蓋謝輝雄上開印章印文1枚，係密接之行
為，上開行為之獨立性極為薄弱，於一般社會觀念上應評價
為一行為，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行為同
時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處
斷。
㈣爰審酌被告偽造簽名、盜蓋印章偽造私文書並持以行使，其
行為損及謝輝雄之其他繼承人及新竹區監理所對於機車車牌
管理之正確性，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之
態度，兼衡被告願以新臺幣（下同）1萬元作為和解條件，
然不為告訴人所接受，致未能達成和解等情（本院卷第35頁
），並衡以被告高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁），因 一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後， 應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期 間。惟為使其日後戒慎其行，故再併依同條第2項第4款之規 定，命應自本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元。倘被 告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲 請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。
四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告在未扣案之汽（機）車 過戶登記書之原車主名稱欄位偽造謝輝雄之簽名1枚，乃偽 造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至本件被告 所盜用謝輝雄之印章既屬真正，其盜用印章所生之印文即非 偽造之印文，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡另按，偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照）。查被告偽造之汽（機）車過戶登記書因已行使交付予 新竹區監理所登記，由行政機關取得上開文件之所有權，被 告已喪失處分權，非屬其所有，尚無從宣告沒收，附此敘明 。
㈢又按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查，本件車牌號碼000-000號重型機 車雖為被告之犯罪所得，惟因該機車業已出廠近11年等情， 有車輛詳細資料報表載卷可查（2470號他卷第15頁），可認 被告犯罪所得價值非鉅，不論沒收或追徵與否，均無妨被告 罪責、刑罰預防目的之評價，又被告自承已將謝輝雄之遺產 處理完畢等語（2470號他卷第35頁），可認上開機車已欠缺 刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡 以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 莊琬婷
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 文件 偽造之內容 偽造之印文及署名 證據出處 1 汽（機）車過戶登記書 「原車主名稱」欄 ⒈偽造「謝輝雄」之簽名1枚 ⒉盜蓋「謝輝雄」之印文1枚 2470號他卷第27頁