臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第265號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蕭嘉民
住新竹縣○○鎮○○路○段000巷000弄0 0號
(現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8456
號），因被告自白犯罪（110年度易字第765號），本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭嘉民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告蕭嘉民於本院 111年3月23日準備程序時所為之自白、證人羅嘉偉於警詢及 偵查中之證述、車輛詳細資料報表1份、現場照片4張、遭竊 物品照片2張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）累犯之說明：
１、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於108年 間，因公共危險案件，經本院以108年度竹交簡字第519號 判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月7日徒刑執畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院111年度竹簡字第265號卷第21至22頁），被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1項規定應為累犯。
２、又關於累犯加重本刑部分，參照大法官會議解釋第775號解 釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年
內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。
３、查被告前揭經執行完畢之前案為公共危險案件，雖與本案 所犯竊盜案件罪質相異，惟被告前已有多次竊盜前科，且 於前案執畢後至本案犯行間復因竊盜案件經本院審理在案 ，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用， 又再犯本案竊盜罪，其刑罰反應力顯然薄弱，本院經審酌 後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人 身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第 47條第1項之規定，加重其最低本刑。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可憑，竟仍為貪圖一己之私而竊取他人所有 之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取 ；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、素行、自述高職畢業之智識程度、案發時職 業為工、勉持之經濟狀況、所生危害程度、所竊財物價值 及被害人意見（見本院110年度易字第765號卷《下稱本院1 10易765字卷》第65頁）等一切情狀，量處被告如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）被告將所竊得之三星手機1支以現金7,000元之對價變賣予 不知情之證人郭婉舲等情，業據被告於本院準備程序時供 承在卷(見本院110易765卷第104頁)，是該變賣後所得之 現金7,000元屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際 合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開三星手機1支雖已 扣案(見本院110易765卷第33頁扣押物品清單)，然系爭手 機既已由第三人善意取得，尚難逕予沒收或發還告訴人， 倘告訴人仍欲就該扣案手機主張權利，應另循相關民事訴 訟程序解決，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8456號
被 告 蕭嘉民 男 40歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鎮0鄰○○路0段000巷0 00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭嘉民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年6月12日上午10時許，搭乘不知情之羅嘉偉所駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，至新竹縣○○鄉○○村○區○路000號台 灣積體電路製造股份有限公司12廠P7停車棚S3停車區，竊取 車牌號碼000-000號普通重型機車座墊下方置物箱內屬吳健 碩所有之三星手機1支(廠牌：GALAXY NOTE10+，IMEI：0000 00000000000、000000000000000，下稱本案手機)，當天拿 至新竹市○區○○路00號郭婉舲所經營之摩比販賣機手機行， 以新臺幣(下同)7000元賣予郭婉舲，嗣為警於110年6月22日 ，循線在摩比販賣機手機行扣得本案手機。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭嘉民於警詢及偵訊中之供述 被告坦認當天有搭乘羅嘉偉所駕駛車輛至上址，及拿本案手機至摩比販賣機手機行以7000元賣掉之事實。 2 證人即被害人吳健碩之指證 證明本案手機遭竊過程。 3 證人郭婉舲之證述、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊扣押筆錄、保二總隊三大一中扣押物品目錄表、行動電話讓渡切結書 證明被告拿本案手機至摩比販賣機手機行販售之事實。 4 監視畫面翻拍照片 被告當天有搭乘羅嘉偉所駕駛車輛至新竹縣○○鄉○○村○區○路000號台灣積體電路製造股份有限公司12廠 之事實 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得，並請依法沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 檢 察 官 賴佳琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書 記 官 楊凱婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網