臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第12號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳旻炫
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第113號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（110年度原易字第72號），判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另就證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白 及新竹縣政府警察局竹北分局111年1月7日函暨檢附新竹縣 竹北分局六家派出所110報案單。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡按所謂自首，係指犯人在自己之犯罪未發覺之前，向該管公 務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者而言。若未告知自己 有何犯罪，自無接受裁判之意，難認係自首（最高法院105 年度台上字第207號判決意旨參照）。查被告於110年5月29 日3時11分許撥打電話報案，係向110報案中心指稱：謝○瑋 於網路上請人代玩類賭博網路遊戲，因謝○瑋欲儲值賺錢， 對方要求謝○瑋使用IBON代碼繳費，謝○瑋不疑有他便購買36 萬元，但尚未繳費，且謝○瑋付不出36萬元，隨後對方又要 求謝○瑋匯款8萬元方能退款，謝○瑋因沒那麼多錢便拿取超 商之8萬元現金匯款給對方等語，有新竹縣竹北分局六家派 出所110報案紀錄單、職務報告在卷可佐（見本院卷第47頁 、偵卷第3頁），是被告係就謝○瑋遭詐騙一事報案處理，並 未向竹北分局六家派出所申告其侵占超商現金之犯罪事實， 而無接受裁判之意思，自與自首要件不符。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為統一超商之店員，不 知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，隨意應允謝○瑋 之要求，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該，惟念 被告犯後坦承犯行，且未取得任何利益，仍與告訴人達成和 解並賠償告訴人損失之金額，業已獲得告訴人諒解等情，有
和解書在卷可參（見本院原易卷第51頁），兼衡其無刑事前 科紀錄之素行，暨其自陳學歷為高中肄業之智識程度、現任 水電工、未婚無子、無需扶養之人之家庭生活狀況（見本院 原易卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣查被告並無任何前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案記 錄表可參，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，本院審酌其因一時疏誤致罹刑章，犯後已與告訴人達成 和解，取得告訴人之諒解等情，業如前述，堪認被告犯後態 度良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞 ，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 李佳穎
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第113號
被 告 甲○○ 男（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○路00號 居新竹縣○○鎮○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、姚郁倫（另為不起訴處分）均為乙○○所經營之新竹縣 ○○市○○路000巷0號統一超商繁興門市店員，前店員即少年謝
○瑋（另案移送臺灣新竹地方法院調查）因缺錢遊玩線上博 弈，於民國（下同）110年5月28日19時13分許前往該超商， 以新臺幣（下同）2萬元為代價，要求甲○○協助取財，甲○○ 與少年謝○瑋二人竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯 意，由少年謝○瑋開啟店內收銀機臺取得不詳現金，甲○○再 將金庫密碼告知少年謝○瑋，由少年謝○瑋再開啟金庫取得不 詳現金，以此方式侵占甲○○業務上持有之金錢共計7萬8,000 元。甲○○復於同日19時20分許至22時59分許，任由少年謝○ 瑋陸續操作ibon機臺列印代碼繳費20筆，每筆2萬元，共計 價值40萬元（未入店帳）ibon點數，但事後卻未繳費予超商 。少年謝○瑋復將上開贓款其中3萬元當場交予不知情之姚郁 倫，由姚郁倫將該筆3萬元以ATM匯款至自己所有之國泰世華 銀行帳戶（000000000000）後，再轉匯至少年謝○瑋所指定 的第一銀行帳戶（000-0000000000000000）內。嗣因少年謝 ○瑋未繳納ibon點數費用及返還侵占贓款，甲○○才無奈報警 ，經乙○○發現店內帳務短缺，並調閱店內監視器，始知上情 。
二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹北分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警訊時及本署偵查中自白不 諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並有證人少年謝○瑋、 姚郁倫供證屬實，復有現場監視器翻拍相片、現金日報表、 被告與少年謝○瑋自白書、證人姚郁倫上開國泰世華銀行帳 戶存褶影本及轉帳明細、ibon代碼收據等證物扣案可資佐證 ，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 檢 察 官 洪期榮本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書 記 官 嚴瑜道
參考法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。