臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第769號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王劭凱
選任辯護人 康皓智律師
蔡憲騰律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第11850號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
王劭凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王劭凱明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物之業務，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，而其未領 有廢棄物清除、處理許可文件，竟以新臺幣(下同)2,000元 之代價，受不知情之友人劉詩彥委託清運劉詩彥拆除新竹縣 ○○鎮○○路000巷0號房屋裝潢工程之裝潢廢棄物，王劭凱於民 國109年12月26日上午11時許，基於非法清除、處理廢棄物 之犯意，駕車自上址房屋載運含有廢廚櫃、廢塑膠瓦楞板及 生活垃圾等在內之混合廢棄物至其位於新竹縣北埔鄉「麻布 山林」路口之菜園堆放。嗣新竹縣政府環境保護局人員於11 0年1月21日14時許，在新竹縣○○鄉○○段0000地號土地上發現 上開廢棄物，經報警處理後循線追查，始查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王劭凱於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序中坦承認罪（見偵卷第5至10頁、第52頁 ，本院卷第45至49頁、第61至65頁），核與證人劉詩彥、許 惠瑄、鍾硯哲於警詢中之證述大致相符（見偵卷第11至17頁 、第18至22頁、第23至27頁），並有新竹縣政府環境保護局
稽查工作紀錄1份、照片12張等件附卷可佐（見偵卷第28頁 、第44至49頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中 央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理 方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第 36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準 第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「 處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 （最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查 被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運前開廢棄 物至上開土地傾倒，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、 處理行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。
（二）被告前於107年間因酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪 ，經本院以107年度竹東交簡字第74號判決處有期徒刑3月 確定，又於同年間因酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪 ，經本院以107年度竹北交簡字第第396號判決處有期徒刑 2月確定，上揭2罪經本院以107年度聲字第1566號裁定定 應執行有期徒刑4月確定，於108年3月5日易科罰金執行完 畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告 於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解 釋文及理由書之意旨，認被告經執行完畢之前案，與本案 所犯違反廢棄物清理法案件之罪質完全相異，且被告前此 並無任何與廢棄物清理法類同之前科，就此而言，難認被 告有重覆犯相同性質犯罪之危險，從而，被告所為固形式
上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重 其最低刑之必要，爰不予加重其刑。
（三）另按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，其立法理由中指 出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審 酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑 責不輕。惟查被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其所獲利益 亦非甚鉅，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以 賺取暴利者迥異，又被告於犯後終能坦承犯行，且遭傾倒 棄置之廢棄物，業已清理完畢，此有被告提出之現場照片 3張附卷可參，堪信其具有悔意，所造成之社會整體危害 程度尚屬輕微，是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，本 件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑 ，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考 量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減 其刑。
（四）爰審酌被告未依規定取得許可文件，竟違法從事廢棄物之 清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境 衛生，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，且遭棄置 之廢棄物亦已清除完畢，其犯後態度尚可，兼衡被告自述 大學畢業之智識程度、現從事人力派遣工作，月薪約2萬3 千元，未婚無子女，與母親同住，經濟狀況不佳，有貸款 等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告犯 本案犯行獲得證人詩彥支付報酬2,000元報酬等節，業據被 告分別於偵查、本院準備程序中陳述甚詳（見偵卷第52頁、 本院卷第47頁），是該犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第七庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書記官 曾柏方
附錄本件論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。