臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
110年度竹秩字第53號
移送機關 新竹市警察局刑事警察大隊
被移送人 何豪毅
住○○市○○區○○○路000巷00弄00號 0樓
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國110年11月2日以竹市警刑字第1100041509號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
何豪毅不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國110年10月7日18時許，於網 路新聞平台上，發佈新聞標題「獨家，竹市長選舉民調/鄭 正鈐20.4%、林耕仁11.6%、高虹安10.8%」，內容提及「新 竹市議會委託民調公司所做，調查時間為10月1日至10月4日 ，以新竹市20歲以上市民為母體，隨機抽樣家用電話做電訪 調查，訪得有效樣本為1250人，並依選區與年齡結構分別加 權；本調查在95%信心水準下，抽樣誤差為正負6.3個百分點 」之新聞，因認被移送人有散佈謠言，足以影響公共之安寧 之情形，涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，並為社會秩 序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項 之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處 罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按散佈謠言，足以影響 公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，為 社會秩序維護法第63條第1項第5款所明定。惟所謂散佈者， 乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明知為不實 事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等 意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字 等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽 聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成 本條項款之非行。
三、經查，被移送人確有於上揭時、地，在網路新聞平台發佈上 開新聞內容等情，為其於警詢時所自承，且有網路新聞畫面 翻拍照片附卷可稽，是此部分事實固堪認定。惟被移送人於 警詢時辯稱：因為取得了一個民調資料，是我們的獨家消息
，消息來源表示民調來自新竹市議會，那我誤解成是新竹市 議會委託民調，在新竹市議會在報紙上否認之後，我們已做 了更正，並向新竹市議會道歉，並無刻意散佈謠言之意等語 。查本件被移送人於上揭行為時，仍值選舉期間，其對於所 接收關於民調之資料，未加查證，即率爾發佈於新聞平台， 所為確有欠思慮，實屬可議，惟本件尚無確切證據足認被移 送人於發佈新聞當下已明知該民調資料內容為不實猶仍散佈 ，且觀其所發佈之新聞內容，與其所提出之新竹市長選舉民 調-2021年10月調查報告內容大致相符，可知前開新聞係被 移送人依據民調資料所發佈，得否遽認被移送人係憑空捏造 虛構不實之謠言，自非無疑。再者，上開新聞內容係關於新 竹市議會委託民調資料，是否確有其事，接受訊息者應可輕 易透過公部門所提供之服務專線等管道查核其真實性，自亦 難認該訊息內容已達足使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理 ，而影響公共安寧之程度。是依上開說明及審酌卷內證據資 料，尚難認被移送人所為該當社會秩序維護法第63條第1項 第5款之構成要件，揆諸前開說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 李念純