臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第919號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋曼理
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0797號），本院判決如下：
主 文
宋曼理犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋曼理與蕭秋華均為「社團法人全國軍公教警消權益保護協 會」（下稱軍公教權保協會）之會員，並分別擔任監事及理 事之職務。緣軍公教權保協會於民國109年7月28日11時許， 在高雄市○○區○○路0段000號之高雄市市議會1樓簡報室召開 第1屆第5次臨時會員代表大會暨第2屆理監事選舉，宋曼理 因認本次開會適法性容有疑義，於上開時間、地點，持手機 在會場內錄影蒐證，蕭秋華認宋曼理未經大會同意，私自錄 影，遂出手阻擋宋曼理之手機鏡頭，雙方發生爭執，宋曼理 竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得共見共聞之上開會 場，以「蕭秋華不要臉」、「混蛋」等語（下稱本件言詞） 辱罵蕭秋華，足生損害於蕭秋華之名譽。
二、案經蕭秋華告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱竹 檢）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告宋曼理以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易卷第189 至200頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。至於本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦認於上開時、地，持手機在會場內錄影，並於 告訴人蕭秋華出手阻擋手機鏡頭時，向其陳稱本件言詞等情
，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我現場錄影是合 法行使監事職權，竟遭告訴人身體靠近並出手阻擋鏡頭，且 謾罵挑釁，我一時氣憤才脫口說出本件言詞，乃自我防衛之 正常反應，並無公然侮辱之故意。本件言詞亦屬於刑法第31 1條規定之善意發表言論等語。經查：
㈠被告與告訴人均為軍公教權保協會會員，分別擔任監事、理 事職務；該會於上開時間、地點召開第1屆第5次臨時會員代 表大會暨第2屆理監事選舉，被告持手機在會場內錄影蒐證 ，告訴人出手阻擋，被告遂向其陳稱本件言詞等情，業據被 告供述明確（見北檢110他2043卷第55至59頁、竹檢110他14 83卷第9頁、本院易卷第189至200頁），核與證人即告訴人 於警詢時及偵查中之指訴大致相符（見北檢110他2043卷第7 1至75頁、竹檢110他1483卷第13頁），並有以下書證在卷可 稽，是此部分事實，應堪認定。
1.（告證2）軍公教權保協會109年7月30日權保總字第1090730 001號函1份：北檢110他2043卷第15至19頁。 2.被告於110年8月11日偵詢時提出光碟1片：竹檢110他1483卷 後存放袋內。
3.檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗筆錄1份：竹檢110他1483 卷第18至20頁反面。
4.（告證1）告訴人之軍公教權保協會109年10月16日當選證書 、107年12月3日當選證書各1紙：北檢110他2043卷第11至13 頁。
5.（告證3）光碟2片、告訴人製作錄影光碟譯文稿1紙：譯文 稿見北檢110他2043卷第21頁，光碟附於同卷後存放袋內。 6.（告證4）被告（暱稱Armanli Song）使用之YouTube影音平 台網頁截圖1張、臉書社群軟體網頁截圖1張：北檢110他204 3卷第23至25頁。
7.被告提出其軍公教權保協會107年1月1日當選證書1紙、109 年7月8日權保總字第1090708001號開會通知單1份：北檢110 他2043卷第63至66頁。
8.被告於110年8月11日偵詢時提出陳述狀1紙：竹檢110他1483 卷第10頁。
9.檢察事務官擷取會議錄影畫面截圖1張：竹檢110他1483卷第 14頁。
10.告訴人於110年8月26日偵詢時提出被告（暱稱Armanli Song ）使用之YouTube影音平台網頁截圖2張：竹檢110他1483卷 第16至17頁。
11.被告111年1月18日刑事答辯狀（本院易卷第29至35頁）檢附 下列資料：
(1)（附件一）被告之軍公教權保協會107年1月1日當選證書1紙 ：本院易卷第37頁。
(2)（附件二）被告之軍公教權保協會107年12月3日當選證書1 紙：本院易卷第39頁。
(3)（附件三）軍公教權保協會109年7月8日權保總字第1090708 001號開會通知單1份：本院易卷第41至42頁。 (4)（附件四）軍公教權保協會章程1份、理監事名單1紙：本院 易卷第43至52頁。
(5)（附件五）影片聲音轉為文字檔譯文1紙：本院易卷第53頁 。
(6)（附件六）錄影光碟「A」1片：本院易卷後證物存置袋內。 (7)（附件七）錄影光碟「B」1片：本院易卷後證物存置袋內。 ㈡本院當庭勘驗被告提出其手機當日案發時之錄影檔案結果略 以：告訴人伸出雙手阻擋被告手機鏡頭，持續緩步前進，出 言質問：妳有什麼權利等語。被告手機錄影鏡頭數度遭告訴 人手掌遮住，被告出言回稱「蕭秋華不要臉」、「混蛋」。 上開錄影畫面為開會會場，有主持人或司儀透過麥克風宣達 開會事項，鏡頭內至少10人等節，有本院勘驗筆錄1紙為證 ，並為被告、告訴人不爭執上開勘驗內容（見本院易卷第19 1頁）。再佐以「不要臉」為罵人不知羞恥；「混蛋」則為 罵人愚笨、糊塗的話，有教育部重編國語辭典修訂本查詢結 果2紙附卷可參（見本院易卷第203、205頁），足見被告係 於與告訴人因可否私自在會場內錄影一事發生爭執時，在特 定多數人得以共見共聞場所，以本件言詞指名道姓地辱罵告 訴人，被告主觀上有公然侮辱之犯意，至為明確。 ㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告於本院審理時供稱：告訴人 並無推擠或搶手機；對告訴人說完本件言詞後，告訴人並未 立即停止阻擋拍攝的行為，反而罵得更大聲等語（見本院易 卷第197至198頁），顯見被告選擇罵人的方式回應告訴人， 並無法有效排除其認為告訴人的不法侵害行為，難認成立刑 法之正當防衛而得阻卻被告行為之不法性。又被告所執本件 言詞，顯然無助於意見溝通、追求真理，至多為被告宣洩情 緒或向告訴人表達不滿而已，難認屬於刑法第311條規定之 善意發表言論。是被告此部分辯詞，均非可採。 ㈣被告所執軍公教權保協會召開第1屆第5次臨時會員代表大會 暨第2屆理監事選舉之適法性爭議，已有另案民事訴訟，有 臺灣臺北地方法院109年度訴字第5684號民事判決1份為憑（ 見本院易卷第111至123頁），自非本案審理範圍。又被告如 認告訴人不法侵害其受法律保護之權益，應以合法方式回應 解決，非得私自以另一違法行為逕自制裁，併此敘明。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，為卸責之詞，不 足採信。從而，被告公然侮辱犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人出手阻 擋錄影蒐證，不思理性溝通或循正當法律途徑解決糾紛，竟 在開會會場內指名道姓地侮辱告訴人，造成告訴人難堪及因 此受有精神上之傷害，迄今尚未獲得告訴人之諒解，且未見 坦認犯行並深切檢討己非之作為，行為實屬不當，惟念及被 告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙 為憑，素行良好，兼衡其於本院審理時自陳專科畢業之智識 程度，公務員退休，目前經濟來源仰賴退休金，子女均已成 年之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。