臺灣新北地方法院行政訴訟判決
110年度交字第745號
原 告 聶豪廷
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台（處長）
住同上
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國110年10
月4日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告機關就本案違規事實（如下爭訟概要欄 所示），前以民國110年10月4日新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，嗣經本院以110年1 0月25日新北院賢行審四110年度交字第745號函請被告重新 審查，經被告重新審查後，以其原裁決書上所為之易處處分 （即易處加倍吊扣駕照及易處吊銷駕照）於法無效乃將之刪 除，而於110年11月26日依相同之舉發違規事實及舉發違反 法條重新製開新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管 理事件裁決書，此有本院110年10月25日新北院賢行審四110 年度交字第745號函(稿)、被告答辯狀、更正前及更正後之 裁決書在卷足憑（分見本院卷第17頁至第18頁、第45頁至第 51頁、第71頁及第85頁）。從而，本件原告就同一違規事實 之原裁決既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審 查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉 發交通違規事實為答辯，然被告重新所為之變更後裁決，並 非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第 3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴 ，本院自仍應就被告變更後即110年11月26日新北裁催字第4 8-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書為審理之標的 ，核先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告於110年9月1日18時許，駕駛所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而行經 新北市泰山區新北大道與泰林路口時，因未依兩段式左轉之
違規（遭舉發第C00000000號），經在現場路口執行交通稽 查勤務之新北市政府警察局林口分局警員當場目睹後，即以 指揮棒及哨音予以攔停，惟原告拒不停車而逕行駛離，因有 「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規 事實，警員遂於110年9月1日填製新北警交字第C00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日 期為110年10月16日前，並移送被告處理。原告於110年9月1 3日及15日提出違規申訴（自承其為本件駕駛人），嗣經被 告調查認定原告有上開違規事實，乃依道路交通管理處罰條 例第60條第1項之規定，以110年11月26日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，吊扣駕駛執照6個月。 原告不服，遂提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告主張要旨：
⑴、對於此罰鍰內容，此路段確實有未依照路口指示未兩段式左 轉，但駕駛當下根本沒有遇到警察攔檢及臨檢之行為，但卻 收到拒絕停車接受稽查而逃逸這張罰單，當時時段為下班時 段晚上六點，車流較多容易有疏忽之虞，且本人並無前科， 也無其他不良紀錄，並不需要因為罰鍰600元而逃逸，導致 自己損失更大。
⑵、（原告當庭主張）當下我左轉，確實有違規我知道，但我習 慣是左轉進去在內車道，所以我就會往內車道騎，不會再走 外車道，當下我是真的沒看到警察，如果警察真的要取締， 下一個路口也是紅燈，他真的可以騎車再過來攔我都OK，但 他並沒有做這動作，只有揮指揮棒，我有戴藍牙耳機聽音樂 ，所以沒有注意到這點，當下我不需要為600元罰單去賭這 個，我沒有任何前科。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、本件原告行經之路口處設有指示機車應依規定兩段式左轉之 標線與標牌(被證3)，按處罰條例第48條第1項第2款及安全 規則第99條第2項前段規定，機車行經系爭地點即應依規定 兩段式左轉；原告駕駛機車行經該處未依規定兩段式左轉， 已經本件警員親眼目睹違規事實(被證3)，且原告亦於起訴 狀中自認，堪認規事實確實存在。
⑵、參採證影片所示，警員站立於長榮家具行前之人行道上，當 時雖為日間，氣候晴朗且周遭環境相當明亮，行經該處之人 應均可清楚看見站立於該處之警員；原告不依規定兩段式左
轉彎，已如前所述，其行經此處時警員見其有前開違規事實 而走向前站立於車道中吹哨並以發光指揮棒揮動攔停(附件 一「0000-00-00.mov」00:00:14〜00:00:19)，其表示盤查之 行為應已相當明確而足資有盡一般注意義務之駕駛人辨別， 然原告卻稱其未看見本件警員而無從服從稽查，實難令人信 服，且原告為先有違規左轉之人，其主觀上對於後續警員對 其施以攔停措施應更有預見可能性，系爭當時更無原告所稱 「車流量大」等情，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查 而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意 ，應屬不服稽查逃逸，處分並無疑義，上開情節除有採證影 片外（附件一「0000-00-00.mov」)，尚有採證影片截圖（ 被證5)可稽。
⑶、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，故不論違規行為人係故 意或過失而違反處罰條例第60條第1項行政法上義務之行為 ，均應予處罰。本案原告違規已如前述，核有主觀上之犯意 無誤，已然甚明。
⑷、原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料為憑（被證7)，其對上述規定應知之甚詳 ，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委 無足取。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭執事項：
㈠、原告駕駛系爭機車是否有原處分所指「違反處罰條例之行為 ，『拒絕停車接受稽查而逃逸』」之違規事實？㈡、原告當時戴藍牙耳機聽音樂而沒有注意警員攔檢，是否有理 可採？
㈢、舉發警員未再騎車追及而逕行舉發，是否合法？五、本院之判斷：
㈠、上揭事實，除爭執事項外，為原告所不爭執，並有新北警交 字第C00000000號、第C00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單及送達資料、移送紀錄、原告申訴書、新北市政府 警察局林口分局110年9月23日新北警林交字第1105242484號 函、新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁 決書及送達證書、新北市政府警察局林口分局110年11月18 日新北警林交字第1105250720號函、違規擷取照片附說明、 行向示意與稽查位置之照片、110年11月26日重新製開之新 北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書及 送達證書、機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料、採證光碟 附卷可稽（見本院卷第55頁至第95頁），此事實應堪認定。
㈡、本件應適用之法令：
⑴、道路交通管理處罰條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如 下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」。⑵、道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款、第4項：「汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車 、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應 變車之警號不立即避讓。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照 號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製 單舉發。」。
⑶、道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款：「汽車駕駛人轉 彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上 一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」 。
⑷、道路交通管理處罰條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人，駕 駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬 元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月。」。
⑸、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定 ：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定 之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理 事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一 裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的 及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處 罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一 性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因 裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件 恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民 財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第51 1號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再 依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表記載，機車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定（汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制 止或拒絕停車接受稽查而逃逸者），於期限內繳納或到案聽
候裁決者，應處罰鍰10,000元，並吊扣其駕駛執照6個月。 核上開等規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰 基準表中有關道路交通管理處罰條例第60條第1項，係以機 車、大型重型機車及汽車、五年內違反本項規定二次以上及 是否於期限內繳納或到案聽候裁決等，作不同罰鍰標準。渠 等衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符 合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未 牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈢、本件原告之行政訴訟意旨略以：「當下我左轉，確實有違規 我知道，但我習慣是左轉進去在內車道，所以我就會往內車 道騎，不會再走外車道，當時為下班時段，當下我是真的沒 看到警察，如果警察真的要取締，下一個路口也是紅燈，他 真的可以騎車再過來攔我都OK，但他並沒有做這動作，只有 揮指揮棒，我有戴藍牙耳機聽音樂，所以沒有注意到這點， 當下我不需要為600元罰單去賭這個，我沒有任何前科。」 等語置辯。惟查：
⑴、依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀 器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及 非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為 之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不 乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取 得證據資料。若舉發員警係親眼見聞違規經過，並書寫於公 文書，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況警員 舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權 行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多 係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及 判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的 所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之 舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證 據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員 ，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象 係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立 場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參 酌舉發機關之舉發警員身為執法人員與原告並不相識、亦無 任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責， 故為虛構情節誣陷不利於原告之必要與事理，而本院復查無 任何證據足資證明執勤員警有何捏造事實違法取締之不法情 事及不法動機，復有上開採證光碟及所擷取之照片可資佐證 ，則應認舉發員警本其維護交通秩序、安全職責所為本件舉
發之違規情節，足堪採為憑信。
⑵、本件之舉發經過，業據新北市政府警察局林口分局110年9月2 3日新北警林交字第1105242484號函復略以：「訪據員警陳 述舉發過程略以：於110年9月1日18時許執行交通稽查勤務 ，在新北市泰山區泰林路與新北大道路口，親眼目睹系爭機 車不依規定兩段式左轉之違規事實，欲將該車輛攔停予以舉 發，惟該車駕駛人卻未停車接受稽查逃逸，遂予逕行舉發。 」（見本院卷第67頁），復提出以密錄器攝錄之採證光碟， 並經本院當庭勘驗如下：「一、110年9月1日下午18時03分2 8秒，原告所騎乘的機車左轉出現在泰林路口。二、110年9 月1日下午18時03分29秒，警察出現在原告左轉的車道路邊 ，持指揮棒伸出右手朝向原告所騎乘的機車，距離約二十幾 公尺，中間並無出現其他車輛。三、110年9月1日下午18時0 3分30秒，警察右手持指揮棒繼續朝原告所騎乘的機車揮動 並吹哨子，此時警察距離原告所騎乘的機車約十公尺左右， 中間也沒有出現其他車輛。四、110年9月1日下午18時03分3 1秒，警察繼續持指揮棒指向原告所騎乘的機車並吹哨子揮 動，此時原告所騎乘的機車距離警察約四到五公尺，中間也 沒有出現其他車輛，原告繼續往前行駛，並沒有要停止受檢 的跡象。五、110年9月1日下午18時03分32秒，原告所騎乘 的機車通過警察所站立的位置繼續往前行駛。警察唸出車號 000-000000000。」【爭訟事實概要所載違規時間「110年9 月1日18時許」，僅差距約3分鐘，尚在事實同一性之範圍】 （見本院卷第119頁），且經原告於起訴時及本院言詞辯論 期日均自承其有未依規定兩段式左轉之違規事實無訛（見本 院卷第12、120頁），又細繹前揭違規擷取照片及行向示意 與稽查位置之照片（見本院卷第77至83頁）可知當時為日間 、無視距不良之天候狀況，路面亦無障礙物，舉發警員原站 立在人行道邊，而於原告違規左轉後，警員有持指揮棒伸出 右手朝向原告所騎乘的機車，並有往外側車道步行之動作， 嗣原告駕車沿內側車道離去警員後，警員（依密錄器影像） 轉身採證其離去之畫面，明顯可見警員已站立在外側車道範 圍之內容，互核相符，至臻明確。
⑶、據上以觀，原告駕駛系爭機車而先有未依兩段式左轉之違規 事實，警員見狀後，待其與原告間已無其他行駛車輛，即於 路側持指揮棒伸出右手朝向原告所騎乘的機車揮動及吹哨， 並於原告駕車接近警員之過程，警員持續以前述揮動指揮棒 及吹哨子之動作，再往外側車道步行，而明確示意稽查原告 ，嗣原告迅速通過警員而離去，警員隨即轉身，並於畫面中 顯示警員已站立在外側車道範圍，則依原告左轉後已直行之
視線範圍並未大幅度改變、警員於路側示意攔檢並持續往外 側車道步行而持續示意攔檢、雖為下班時段但當時其間並無 其他行駛車輛、事發時天候為日間、視距良好且無障礙物等 情，足見警員已明確示意原告停車接受稽查無疑；復衡諸原 告既係甫違規在先，則就警員是否對其進行攔停，更易產生 合理之連結而予以辨明，是原告所稱未注意有警員對其示意 攔停，實難採信。況且，縱使原告未能於短時間內立即確認 警員係示意其停車接受稽查，然依上開主、客觀情事，原告 就警員係示意其停車接受稽查之可能性，自非可全然排除， 亦即原告縱令戴耳機屬實，應可查覺警員（持指揮棒揮動） 可能係對其為攔停之動作，則原告當可預見若警員確有該舉 措而因己未停車接受稽查，勢將發生「拒絕停車接受稽查而 逃逸」之結果，詎原告仍未停車予以確認而逕行駛離，即係 容任該違規事實發生，則參照刑法第13條第2項有關「未必 故意」之規定（即「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」），故仍應認 原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」 之違規行為。據此，被告以原處分裁罰原告，於法自無違誤 。
⑷、至於警員依其當時站立執勤，且其所見違規車輛則為行駛之 狀態，自無法於其所執行勤務地點之鄰近處所及時攔查系爭 機車，即已合於道路交通管理處罰條例第7條之2第1項規定 「當場不能或不宜攔截製單舉發」之要件，而無從逕以警員 於站立狀態下，未採取「前往警用機車費時起駛」以追及「 已行駛遠離之車輛」之稽查方式，作為撤銷原處分之依據。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 本件第1審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所以 確定如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前 段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
行政訴訟庭法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，並繳納上訴費新臺幣750元。其未表明上訴理由者，
應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理 由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理由書者 ，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日